Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 23 МАР 2015
    комментарии: 17

    Снятие обременений и арестов, наложенных украинскими государственными органами в Крыму

    Всем доброго времени суток, коллеги!
    Каким образом возможно разрешить вопрос снятия обременений и арестов с имущества, наложенных по украинскому законодательству до 18.03.2014 в Крыму, когда наложившие их органы уже не существуют?
    Например, арест на имущество был в частности занесен в базу БТИ. При этом ареста в базе управления регистрации обременений нет.


Комментарии (17)

  • а можно спросить, что дает наличие ареста в базе БТИ, если в росреестре (профильном органе) этого ареста нет?

     
  • По словам сотрудников управления регистрации наличие каких-либо препятствий в виде арестов и обременений в БТИ, нотариальных конторах, исполнительных службах станет основанием отказа в регистрации.

     
    • Денис есть 2 направления:

      1. Обратиться в суд с исковым о снятии обременения.

      2. Росреестр Вам ответил в соответствии с законодательством. Дело в том что росреестр рассылает запросы в БТИ, ФКП, и регпалату и у Вас всплывёт арест — дальнейшие рег. действия будут затруднены. Конечно можно судиться до посинения с БТИ, но это долго и предсказуемо(проигрыш) — росреестр всего лишь регистрирующий орган. Поэтому советую Вам пойти по 1 пути.

      С уважением.

       
      • Соглашусь с коллегой. Хотя полагаю, что суд арест снимет только в случае его неправомерности. Если есть какие-то неисполненные обязательства, в связи с которыми был наложен арест, снятие ареста маловероятно.

         
    • тогда так же как и Андрей — думаю, что через суд попробовать снять обременения, но какие есть для этого основания?

       
  • Для суда необходим письменный отказ или разъяснение Росреестра в том, что при существующем обременении нельзя произвести госрегистрацию. И тогда в суд.

     
  • Коллеги, спасибо за ваши отклики. Очевидно, что нужно идти в суд, но...
    суды первой и апелляционной инстанций (украинские) прекратили свое существование, а дело с кассационной жалобой «застряло» после мартовского референдума в Высшем специализированном суде Украины и теперь уже никогда не будет решено.
    Поэтому я ищу иной путь. К примеру, иск об обязательстве БТИ снять обременение. В то же время, правопреемства в данном случае нет, т.е. БТИ, действовавшее по законам Украины, — это не то БТИ, которое действует сейчас.

     
    • Это не имеет значения. Споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения имущества. Следовательно, подсудны российскому суду по месту нахождения имущества.

      Думаю, что обращаться к БТИ с требованием обязать его снять арест — необоснованное требование. БТИ не может наложить арест по собственной воле. Значит, не может его и снять. Нужно оспаривать постановление соответствующего органа, на основании которого был наложен арест. Отмена постановления является основанием для исключения соответствующей записи в БТИ.

       
  • Денис на основании чего Вы попытаетесь обязать БТИ снять обременение? Если обстоятельства устранены — это имеет смысл. Если нет, то теоретически — украинская сторона указала обстоятельства наложения обременения (так по-крайней мере должно быть, по факту может быть что угодно))))), до устранения обстоятельств любые рег. действия не произведут. В Вашем случае вопрос не в правопреемстве(его действительно нет), а в законности наложения обременения в соответствии с законодательством РФ. Возможным путём будет решение суда о неправомерности наложении обременения — БТИ в силу функциональных возможностей не уполномочено снимать обременение, ещё раз — это всего регистрирующий орган. Сэкономите время и средства.

     
  • Андрей, за интересный ход Ваш мыслей. Дело в том, что на момент наложения — у БТИ было такое полномочие, и на тот момент оно было проведено законно. Касательно оснований снятия — они действительно есть. На момент наложения собственником имущества было одно лицо, на сегодня — другое, которое как ипотекодержатель воспользовалось правом первоочередного обращения взыскания на имущество. И все это происходило в украинском правовом поле. С марта прошлого года — у нас российское.
    Таким образом, мы имеем несовпадение собственника имущества на данный момент и должника по обременению перед третьим лицом (иного кредитора).

    Вот на этом основании я думаю и пытаться отменить указанные обременения.

     
  • " несовпадение собственника имущества на данный момент и должника по обременению перед третьим лицом (иного кредитора)", ничего не поняла. Это как? Не могут же поменяться стороны договора только в результате изменения законодательства.

     
    • Татьяна, ситуация такова:
      есть обязательства должника перед двумя лицами, перед одним из них — обязательства обеспечены ипотекой. Один из кредиторов, воспользовавшись своим правом по договору оформил право собственности на имущество должника. При этом одно из обременений, зарегистрированных в свое время в БТИ на основании определения суда, осталось.
      Вот теперь эту ситуацию нужно как-то разрешать.

       
  • Следовательно, человек приобрел имущество, обремененное залогом? Если я не ошибаюсь, переход к другому лицу права на имущество, обремененное залогом, не снимает залог. Уточните в ГК, чего-то мне лениво. И если долг не погашен, сомневаюсь, что суд обременение снимет. Если залог не обеспечивал обязательства второго кредитора, оставшегося за бортом, полагаю, что обременение снять будет можно. Тогда, конечно, есть смысл обжаловать. Есть блок законов, посвященных регулированию правоотношений в Крыму. Не поленитесь, изучите. Скорее всего, что-нибудь полезное найдете.

     
    • Татьяна, спасибо Вам за поучительные наставления, но Вы не достаточно внимательно прочитали мой предыдущий ответ на Ваш предыдущий комментарий. Повторюсь.
      Имущество, право на которое перешло к иному лицу, не находилось в залоге у третьего лица. Залог был оформлен между предыдущим и нынешним собственником имущества. Третье лицо — кредитор предыдущего собственника через суд наложило арест на имущество значительно после оформления ипотеки и никаких прав на имущество не имеет ввиду первоочередности взыскания у нового собственника.
      «Блок законов» несомненно содержит массу полезного, но, на мой взгляд, ответ следует искать в ГК и ГПК с учетом, конечно же, специфики переходного периода действия Законодательства РФ на Крым и Севастополь. А потому и мнение коллег спрашиваю, т.к. в нашей дискуссии надеюсь найти рациональное зерно.
      В любом случае, спасибо за Ваш взгляд


       
      • В таком случае, извините, может, мысли излагать надо понятнее, чтобы быть понятым?

        Здесь вы несколько о другом писали: «есть обязательства должника перед двумя лицами, перед одним из них — обязательства обеспечены ипотекой. Один из кредиторов, воспользовавшись своим правом по договору оформил право собственности на имущество должника».

        Я не телепат, догадываться, что в переводе с русского на русский это означает «Имущество, право на которое перешло к иному лицу, не находилось в залоге у третьего лица. Залог был оформлен между предыдущим и нынешним собственником имущества».

         
        • Извините Татьяна, вставлю свои 5 копеек.)))) Дело даже не в игре слов — если честно, я так и не ухватил сути (оформления залога)))) Дело, по моему, в другой плоскости — как «кадастровик» часто сталкиваюсь с ситуацией, когда «адвокаты» пытаются обязать произвести регистрирующие органы какие либо действия не входящие в полномочия Учреждений. Дело проигрывают, оспаривают — вновь проигрывают, и через некоторое время встречаемся уже с новыми истцами и «старыми» представителями но вновь крушим шашками крупповскую сталь)))) В целом ясно конечно — главное деньги срубить, но смешно смотреть когда «обиженный» клиент и не добился своего (требования в разрез с 221 — ФЗ и положении о Учреждении), суд продул и ещё и круглую сумму заплатил.