• 20 ФЕВ 2015
    комментарии: 107

    Закон о Защите Прав Потребителей[Коллеги - необходимо разрешить спор между юристами]

    Добрый день Коллеги!

    У нас с коллегой Серебряковым Сергем вышел спор. В споре рождается истина, так как в нашем споре истина не рождалась — мы решили перенести его в плоскость блога с целью получения мнения коллег и с просьбой оценить наши позиции и высказать свои.

    Наш спор возник из этого вопроса, хотя по сути предмет спора шире, и так:

    Моя точка зрения:
    Я считаю, что если даже у потребителя нет законных оснований требовать от продавца возврата денежных средств за технически сложный товар в случае обнаружения в нем недостатков пусть даже по истечении 15 дней с момента покупки и продавец обязан в течении 10 дней(как то предусматривает статья 22 ЗЗПП) дать ответ потребителю и со ссылками на ЗЗПП обосновать невозможность выполнения требований потребителей(т.е. то, что данный товар является технически сложным и его возврат возможен либо в течении 15 дней после покупки и обнаружении недостатка либо в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков по ст.20, нахождение в ремонте более 30 .......), а нарушение данного срока- то есть не ответ продавца в течении 10 дней влечет за собой возможность потребителя требовать возврата денежных средств уже в независимости от наличия или отсутствия недостатка в товаре а по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 23 ЗЗПП!

    То есть я придерживаюсь позиции, что потребитель вправе, а продавец обязан в независимости от того — есть ли на самом деле у потребителя данное право или нет! Я как потребитель могу расценить данный недостаток существенным и требовать возврата денежных средств мне и при этом даже не указывать о том, что недостаток существенный.

    Точка зренияСеребрякова Сергея:

    В случае если у потребителя нет законных оснований требовать от продавца возврата денежных средств за технически сложный товар, имеющий недостаток, то и продавец не обязан в течении 10 дней давать ответ потребителю и как следствие это не является нарушением ст. 22 ЗЗПП и не влечет последствий предусмотренных ст. 23 п.1 ЗЗПП.

    Ну и соответственно мнение Серебрякова Сергея, что если потребитель не имеет права на возврат денежных средств- он может требовать только устранение недостатков!


    Вроде так, если в чем то ошибся надеюсь мой оппонент меня поправит…

Комментарии (107)

  • Вопрос свелся к спору о том можно ли нарушить право, которого нет. Т.е. в данном случае если у покупателя не возникает право требовать возврата денег, то можно ли нарушить это право не выдачей денег в 10 дневный срок или не выдачей письменного отказа.

     
  • А где написано, что продавец должен вообще что-то ответить, если считает требование несостоятельным?

     
    • Согласен с Сергеем. Если требование необоснованное и не возникает обязанности его удовлетворить, то отсутствие ответа не порождает право потребителя заявлять иные требования.

       
      •  Ну так для этого хотя бы надо сообщить потребителю, что его требование неправомерно! И что в этом случае вообще будет? Товар так и будет лежать у продавца? Ведь покупатель выразил свое требование- вернуть деньги! Требования произвести устранение недостатков не было! 

        Обосновано или не обосновано требование покупателя- продавец может поняв только проведя проверку качества товара и либо признать недостаток существенным и тогда требование потребителя обоснованно или данный недостаток считать просто недостатком и сообщить потребителю о неправомерности предъявленных требований и указанию на возможное решение!

         
        • Из задачи не следует, что она конкретно требовала. Как правило, подписывают бланки в СЦ. А там, скорее всего, или сдал на диагностику или в ремонт. То, что она хотела деньги, это ее проблемы, т.к. вовремя не обратилась с верным требованием. То, что ответ не дали, никакое не нарушение. После 45 дней товар должны вернуть из ремонта. Если не вернут, будет другой разговор. Если напишут, что готовы вернуть и будут к этому доказательства извещения потребителя, то могут еще и за хранение товара с нее спросить, если не заберет.

          «Ведь покупатель выразил свое требование- вернуть деньги! Требования произвести устранение недостатков не было!» — СЦ деньги не возвращает, это не продавец. По факту — она сдала товар в ремонт. При этом она вправе думать, что сдала товар для обмена на машину Ламборджини. В такой ситуации для Вас важно не думать бредом рассуждений клиента, а думать над ее поступками и документами.

           
          • Речь идёт про этот вопрос

            https://pravoved.ru/question/732245/#a804993

            тут клиент написал претензию с требованием именно возврата денег!

             
          • да и в принципе ! 

            даже если не про этот вопрос! Речь о том, что клиент выразил требование именно возвратить деньги, выразил его в форме претензии!

             
            • У нее не было права требовать деньги, т.к. срок пропущен. Она вправе требовать бесплатного ремонта. Тут «тупят» обе стороны. Если недостаток не подтвердится, правильным будет ответ клиенту, что недостатка нет и нет оснований для удовлетворения требований. Если подтвердится, то надо будет запросить ее согласие на ремонт. Хотя с них станется сделать ремонт и без такого требования. По сути, продавец либо не должен был принимать товар вовсе, либо отказать ввиду того, что у потребителя нет права заявлять такое требование. Однако, если продавец ничего не ответит, то потребитель не сможет заявить новое требование по ст. 23, т.к. требование было незаконным. И неустойки никакой не будет, если недостаток не будет обнаружен. А грамотный продавец исправит недостаток, но напишет, что его не было.

               
            • «По сути, продавец либо не должен был принимать товар вовсе»

              в силу пункта 5 статьи 18 ЗЗПП он такого права не имеет! т.к. обязан принять товар!

              «либо отказать ввиду того, что у потребителя нет права заявлять такое требование.»

              ну я об этом также говорю — отказать, но отказ должен быть оформлен  в виде ответа на претензию!

              «Однако, если продавец ничего не ответит, то потребитель не сможет заявить новое требование по ст. 23, т.к. требование было незаконным»

              это необходимо установить! а без проверки качества это сделать нельзя!


               
            • Однако, если продавец ничего не ответит, то потребитель не сможет заявить новое требование по ст. 23, т.к. требование было незаконным.


              Евгений, а на основании чего делается вывод о незаконном требовании? В спорных ситуациях такие выводы делает суд...

               
            • На том основании, что товар технически сложный (что вроде никто не оспаривает), а требования о возврате денег по такой категории товара при пропуске 15-дневного срока закон не предусматривает.

               
            • Если это не технически сложный товар, то ситуация изменится (я не вникал в то, какой конкретно телефон). Изначально шла речь о технически сложном товаре.

               
            • зато по основанию, что данный недостаток является существенным- возвратить или обменять товар можно! а сделать вывод, что данный недостаток не является существенным можно только проведя проверку качетсва(либо экспертизу)

               
            • Можно вообще все, что угодно проводить, но я бы основывался только на требовании потребителя. Требования провести проверку качества не было. Давайте забирать товар у любого возмущающегося потребителя и проводить с ним все возможные манипуляции. Вдруг там найдут «косяк» какой-нибудь. Забавно потом будет, если потребитель скажет, что он не просил это делать.

               
            • «Требования провести проверку качества не было»

              потребитель не обязан данное требование предъявлять! Формулировка закона: "

              в случае необходимости провести проверку качества товара." (п.5 ст.18 ЗЗПП)


               
            • Вот, с этим я согласен. Реакция должна соответствовать воздействию. Но опять — реакция должна быть. Никто не заставляет продавца исполнять требования потребителя если он с ними не согласен. Но дать обоснованный и мотивированный ответ — он обязан. Причем это выгодно в первую очередь самому продавцу. Как говорится, от греха....

               
            • Да не обязан он ответ давать.

               
            • Все, что он обязан, это удовлетворить обоснованное требование. Вступать в переписку — не обязан вовсе.

               
            • а если он дать ответ должен т.к. есть основание- в товаре существенный недостаток, а ответ не дал вовсе- как я как потребитель узнаю, что моё право нарушено? он не даст ответ и вообще по вашей логике потеряется т.к. будет считать, что существенного недостатка нет — другого требования потребитель не выражал.

               
            • Соответственно, будем смотреть основание. Если вы считаете, что ваше право нарушено (тем, что не удовлетворили требование, а не тем, что не ответили), то обращаетесь в суд и доказываете это. Если основание было, следовательно, требование было правомерным и подлежит взысканию неустойка. Если основания не было, то неустойки не будет. Далее в топике уже обсудили эти моменты.

               
  • Уважаемый Алексей. 

    Как говорит один мой знакомый кандидат философских наук — Истина рождается в научной дискуссии, ведущейся по определенным правилам, а в споре она умирает.....

    Я полагаю, что прав ваш оппонент. Поскольку, если потребитель обратится в суди там выяснится, что никакого нарушения его прав не было, то и санкций никаких за отсутствие ответа к нему суд не применит. 

    Да и не исходя из текста закона не следует обязанности давать ответ в любом случае. 

     
    • Если буквально толковать положения закона, то на лицо — презумпция наличия недостатка. Чтобы доказать обратное — продавец должен проводить экспертизу. А вот наложить ли санкции или нет — это будет как раз таки решать уже суд. Т.е. опять таки — до решения суда у продавца есть обязанность — реагировать на претензии, так или иначе.

       
      • Александр, в какой статье закона выражена эта презумпция? Экспертиза — это экспертиза, там прямо в законе указано. Не зависимо от того есть ли недостаток или нет его есть обязанность провести экспертизу и она возникает в случае предъявления претензии по качеству. 

        Известны ли Вам решения суда, когда продавец не назначил экспертизу, а назначенная в суде экспертиза показала надлежащее качество, но продавца все равно привлекли к ответственности именно за не назначение экспертизы?  Мне такие решения ни разу за мою практику не встречались. Если представите, что -то подобное буду безмерно благодарен, за мое просвещение в этом вопросе. 

        В обсуждаемом случае тоже надо исходить из практики. Защищает ли суд такое право? Ни одного решения не видел. Если есть покажите. Буду благодарен.

         
  • Поддерживаю Алексея, на половину. 

    Потребитель — по умолчанию является менее защищенной юридически стороной по отношению к хозяйствующему субъекту (будь то ИП или ЮЛ). Соответственно, продавец обязан соблюсти все законные права и интересы потребителя, даже если потребитель не прав — это не дает право продавцу просто игнорировать его требования. 

    К тому же, при не очевидном случае наличия в товаре недостатков (либо случае когда продавец не согласен с мнением потребителя), единственное доказательство, на которое можно ссылаться — это заключение экспертизы, остальное — личное мнение, и не более.

    Но, в отношении мнения — «а нарушение данного срока — то есть не ответ продавца в течении 10 дней влечет за собой возможность потребителя требовать возврата денежных средств уже в независимости от наличия или отсутствия недостатка в товаре а по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 23 ЗЗПП! », считаю, что утверждение крайне спорное. 

    Вывод прямо не следует из положений ст. 23 ЗоЗПП, там указано, что в случае нарушения срока ст. 22 ЗоЗПП виновник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На мой взгляд, если продавец игнорирует требования потребителя, т.е. попросту не отвечает в независимости от его согласия с фактом недостатков товара — он несет ответственность лишь в рамках данного пункта — т.е. уплаты процентов.

    А вот если достоверно установлен факт наличия недостатков, т.е. доказательства объективно об этом свидетельствующие — тогда да, при игнорировании требований потребителя наступает ответственность по п. 3 ст. 23 ЗоЗПП.

     

     
    • по п.2 ст. 23 

      2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.


       
    • «На мой взгляд, если продавец игнорирует требования потребителя, т.е. попросту не отвечает в независимости от его согласия с фактом недостатков товара — он несет ответственность лишь в рамках данного пункта — т.е. уплаты процентов.» // нет такого основания для неустойки.

       
      • Ну как же нет, когда в ст. 22 ЗоЗПП прямо об этом говориться — в случае нарушения срока установленного ст. 22 закон и далее по тексту...

        Ст. 22 — требования… должны быть удовлетворены в течении 10 дней со дня поступления.

         
        • Если вы заявите требование о замене товара на самолет, то продавец обязан их удовлетворить?

           
          • ну не будет вдаваться крайности и приводить абстрактные примеры которые к данной  теме обсуждения вообще отношения не имеет!

             
          • Евгений, при всем моем к вам уважении — не могу согласится. Да, ваш пример про самолет — наглядный, и смысл понятен.

            Но, потребитель предъявил претензию — поменяйте мне телефон на самолет. Считаю, что в данном случае надо исходить из того, что с точки зрения потребителя самолет равен стоимости телефона, т.к. ГК РФ предусмотрено, что пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. Понятно, что требование — абсурд. Но продавец, должен соблюсти права потребителя и дать ответ о том, что обмен телефона на самолет, т.е. товара не являющимся товаром той же марки, таким же товаром другой марки, а потому требования потребителя не состоятельны.

            Но ответ все равно ДОЛЖЕН БЫТЬ!

             
            • А черт, пока в запале писал половину слов пропустил))))

              Понятно, что требование — абсурд. Но продавец, должен соблюсти права потребителя и дать ответ о том, что обмен телефона на самолет, т.е. на товар который не является товаром той же марки, таким же товаром другой марки, не предусмотрен ст. 18 ЗоЗПП, а потому требования потребителя не состоятельны.


               
            • Дайте мне норму права, что «ответ должен быть».

               
            • Нет такой нормы.

              Логически обоснованные выводы основанные на соблюдении прав участников правоотношений не принимаются?))

               
            • :) Судья будет в тупике, если Вы так ему поясните.

               
            • С одной стороны вы правы — нет упоминаний в законе — нет обязанности.

              Но, с другой стороны — участники гражданских правоотношений должны соблюдать права друг друга. И опять таки — принцип добросовестности поведения.

               
            • «Должны добросовестно любить и уважать друг друга»… все это ерунда, пока не написано как конкретно должны это делать. Иначе тут будет столько домыслов на тему, кто кого недолюбил, и кто кого недоуважал, что караул.

               
            • Думаю когда нибудь родится судебная позиция по этому вопросу:) 

               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 12:08
              favorite-btn

              А чего ей рождаться? Арбитражные суды постоянно оперируют понятием добросовестности и даже добропорядочности.

               
            • Александр, где закреплен  принцип «добросовестности поведения» ?

               
            • Ключевая фраза «должны соблюдать права друг друга».

              Каким образом я должен соблюдать право, которого у Вас нет??

               
            • Хорошо. Зайдем с другой стороны. 

              Я — потребитель. Вы — продавец.

              Я купил у вас… гм… диван. Через неделю я обнаружил в нем дефект, который считаю недостатком, возникшим по вашей вине. Заметьте, я просто СЧИТАЮ что это недостаток. Т.е. это мое личное мнение как потребителя.
              Я прихожу к вам и предъявляю претензию с требованием поменять товар на аналогичный дивен. Вы, рассмотрев претензию, приходите к выводу что это не недостаток, а скажем особенность конструкции и неудачного дизайна. Т.е. это ваше личное мнение. 
              Далее ваши действия?

               
            • Я, как продавец, обязан ответить на ваше обращение, при этом обязанности обменять Вам диван у меня не возникает, если я могу доказать, что это особенность конструкции. 

              Поэтому санкции, связанные с несвоевременным обменом, на меня не распространяются.

               
            • Вот-Вот!!!

              «Я, как продавец, обязан ответить на ваше обращение».

              Т.е. все таки в случае несостоятельности требований потребителя ответ давать надо?

               
            • Обязанность отвечать на обращение покупателя у продавца есть, это неоспоримо.

               Но это другие права и другие обязанности.

              У покупателя есть право обращаться к продавцу, у продавца есть обязанность отвечать на обращения покупателя, не более того.

               
            • Ну вот) Значит обязанность отвечать потребителю на требование, даже если оно, по мнению продавца, необоснованное — все такие есть. С этим выяснили.

              Но это другие права и другие обязанности. — смысл этой фразы и смысл применения в данном контексте я не понял, извините.


               
            • Отвечать на обращение, а не на требование, требование порождается правом, при отсутствии права требование незаконно и удовлетворять его не возникает обязанности.


               
            • Т.е. в вашем понимании обращение и требование это понятия лежащие в разных плоскостях?

              Предлагаю обратиться к словарю Ожегова:
              ОБРАЩЕНИЕ, -я, ср. 1. см. обратить, -ся и обращаться. 2. Проявление отношения к кому-чему-н. в поведении, в поступках. Ласковое о. с ребенком. Небрежное о. с вещами. 3. Призыв, речь или просьба, обращенные к кому-н. О. к народу. Выступить с обращением. 4. Процесс обмена, оборота, участие в употреблении. О. товаров. Вошло в о. новое слово. 5. В грамматике: слово или группа слов, к-рыми называют того, к кому адресована речь. О. выделяется запятыми.

              ТРЕБОВАНИЕ, -я, ср. 1. см. требовать. 2. Выраженная в решительной, категорической форме просьба, распоряжение. По первому требованию. 3. Правило, условие, обязательное для выполнения. Выполнение требований устава. Требования к экзаменующимся. 4. -мн. Внутренние потребности, запросы. Человек с высокими требованиями к себе. 5. Официальный документ с просьбой о выдаче чего-н., направлении кого-чего-н. куда-н. 7. на запчасти.

              Даже если опустить толковое значение обоих понятий, то как можно выразить требование без обращения в рамках ЗоЗПП?! 

               
            • Насчет плоскостей не совсем понимаю о чем речь, но понятия разные и слова разные.

               
            • " Но это другие права и другие обязанности."

              какие другие? про это речь и идёт, что он обязан ответить! Ни кто же не говорит о том, что он требования должен удовлетворить!

               
            • Нарушение права покупателя на ответ на обращение к продавцу не несет юридических последствий для продавца.

              Поэтому это другие права и обязанности.

               
            • Мои мозги долго скрежетали в попытках переварить вышенаписанное. Честно признаюсь — получилось плохо.

              Если можно разъясните, пожалуйста.

               
            • Алексеев Александр ниже по топику вроде доступно объяснил данную мысль.

              Только в законе об ОСАГО нарушение права покупателя на ответ на обращение к продавцу влечет юридические последствия — штраф, а по ЗоЗПП не влечет.

               
            • Пример про ОСАГО — в тему, и я согласен что в случае с ЗоЗПП ответ крайне не очевиден. 
              Но тем не менее считаю, что юридические последствия в рамках ст. 23 за игнорирование обращения потребителя в случае их необоснованности должны наступать. При случае — обязательно попробую добиться подобного в суде. Мне кажется тут дело просто в недоработке формулировок закона, т.к. в законе используется формулировка презумпции наличия недостатка.

               
            • Надеюсь в суде все у Вас получится.

              Успехов.

               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 12:01
              favorite-btn

               Мне кажется, вы не видите различий между формой  и содержанием. 

              На требование исполнитель обязан не отвечать, а удовлетворить его. Т.е., выполнить то, что просит потребитель.

              Опять же, исполнитель может ответить на требование потребителя письменно, в устаовленный срок, но отказом. Т.е., не удовлетворив само требование покупателя. И суду придется пени взыскать, поскольку исполнитель не удовлетворил требование покупателя. 

               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 12:06
              favorite-btn

              Считаю, что это — в первую очередь, в интересах самого продавца. Вы когж-нибудь сталкивались с таким понятием, как претензия? Обычно, на нее принято отвечать, даже если с требованиями не согласен. Так сложилась практика. Мотивированный, обоснованный отказ ничего, кроме пользы, не принесет.  Это — первое.

              И, второе — Закон о порядке рассмотрения заявлений и т.д. граждан, обязывает любое юрлицо, независимо от организационно-правовой формы, отвечать на обращения граждан. 

              Ну почему законы никто не читает? Это от стольких наивных вопросов могло бы уберечь.

               
            • Согласен с Вами Татьяна!

               
            • Речь именно о том, что есть претензия с требованиями о расторжении! ответа на данную претензию нет по истечении 10 дней.

               
            • Действительно, почему никто не читает законы?))) Я если честно не совсем осознал в какой именно статье 59-ФЗ Вами была усмотрена обязанность любого юрлица независимо от организационной правовой формы давать ответы гражданам....

               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 20:15
              favorite-btn

              А, понятно. Тогда поправка: и почему некоторые читают закон, а смысл его понять не в состоянии? Или с осознанием проблемы? Тогда попробуйте осознать понятие «должностное лицо», а потом уяснить содержание ч. 1 ст. 1 упомянутого закона в системном токовании, а не в вашем привычном. И все встанет на свои места. 

               
            • Это вряд ли...

              Татьяна, при всем к вам уважении, по этому моменту «в товарищах согласья нет».
              Я уж своими недоразвитыми мозгами в системное толкование не лезу, не того полета птица… но мне вполне хватает пп. 5 ст. 4 упомянутого вами закона....

               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 20:53
              favorite-btn

              А, ну да. Нашла Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 18 июля 2012 года № 19-П/2012 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», там как раз и о неопределенности субъектов, к которым направлены обращения.

              А моего клиента — директора завода, лет десять назад прокуратура гнобила как раз за нарушение требований этого закона. Он не ответил бывшему работнику. По его жалобе прокурор провел проверку, указал на отсутствие таблички с часами приема, отсутствие ответа и журнала регистрации обращений, предостережение или еще какие-то прокурорские меры принял. И уж директор, точно, никакими публичными функциями не обладал.

               
            • А, ну да… есть такое постановление… и что с того? там где то есть фраза про обязанность любого юрлица, независимо от организационно-правовой формы, отвечать на обращения граждан??
              Мнение прокурора — пустой звук. У нас прокуратуры резко стала истиной в последней инстанцией?! То, что там кого то прокурор запрессовал по своим личным мотивам ни о чем мне не говорит.

               
            • Гусева Татьяна 25.02.2015 08:58
              favorite-btn

              А я сказала, что там это есть? Или что мнение прокурора свято? Там есть про обязанность публично значимых юрлиц. Однако никто до сих пор не знает, что это такое. Отсюда и правовая неопределенность.



               
            • Ну да, т.е. на основании правовой неопределенности вы сделали определенный вывод об обязанности всех юридических лиц в независимости от организационно правовой формы)

               
            • Гусева Татьяна 25.02.2015 12:52
              favorite-btn

               Вообще-то, это не исключительно мой вывод. А правовая неопределенность, как раз, служила основанием для таких выводов. Если все было бы так однозначно, не было бы ни судебных решений по этому поводу, ни рассмотрения вопроса в КС.

               
            • Могу ответить, а могу и фигу показать. То бишь забить на ответ и всё. Нет у потребителя права поменять и фиг с ним, санкции за то, что не ответил, нет. А в суде уже будем свои позиции отстаивать. Другое дело, что это продавцу выгодно, ответить. Чтобы не терять время в суде, да еще и возместить свои расходы на экспертизу, если она проводилась.

               
            • Евгений, наших судей в тупике не бывает. Из свое практики скажу, что когда по основному требованию (ненадлежащее качество и возврат денег) суд отказывает, то на такие мелочи, что не представлена достоверная информация и прочие… хотят тут то я соглашусь что вот тут как раз нарушение может быть не зависимо от качества и моральный вред сам по себе тоже… но и на это никто внимания не обращает… отказывают что называется — «оптом» )

               
            • отказывают что называется — «оптом» )

              ну обжаловать решение суда не кто не запрещает!

               
            • С логикой как раз и проблемы. Невозможно нарушить то чего нет. 

              Если нет права, то и нарушить его невозможно. 

              Думать, что право есть и обладать правом не одно и тоже.


               
            • Гусева Татьяна 24.02.2015 12:12
              favorite-btn

              Нет? И куда делась? Ст. 8-10 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

              Не нужно путать обязанность рассматривать заявления и давать ответы с обязанностью удовлетворять требования. Разница, мне кажется, очевидна.

               
  • Попробую провести аналогию, в новой редакции Закона «Об ОСАГО» установлена неустойка за несвоевременное направление откааза. Допустим право на выплату нет, но срок нарушен, считаю это разумным, т.к. нарушен интерес страхователя (потребителя) на своевременное реагирование на ситуацию.

     
  • Я придерживаюсь второй точки зрения, поскольку мы требуем расторжение договора купли продажи, а статьи 20-22 (в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона) данного требования не содержат, следовательно и обязанности отвечать на претензии у Продавца нет, так как нет за это ответственности.

     
  • Мне одно не понятно, если я сейчас скажу, что у продавца есть обязанность отвечать на обращение потребителя, то она у него появится в силу этого высказывания? Или все-таки мы будем исходить из того факта, что закон нигде не упоминает об обязанности отвечать на обращение потребителя, а говорит лишь об обязанности удовлетворить его законные требования?

     
    • Гусева Татьяна 24.02.2015 11:54
      favorite-btn

      Думаю, вы отчасти правы, поставив вопрос именно так. Это несколько разные вещи. Неустойка — за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. 

      Однако закон обязывает всех без исключения, включая частные фирмы, отвечать на обращения запросы, жалобы граждан в месячный срок. Все органы, организации, включая частные, обязаны иметь журнал, где регистрируются входящие обращения и даже устанавливать часы приема. 

      Но за это нарушение не предусмотрено наказание в виде начисления пеней. Там могут быть приняты меры прокурорского реагирования. Теоретически, думаю, можно компенсацию морального вреда взыскать.

      А что касается «Только что прямого указания в законе нет..», высказанного Александром, так каждый юрист обязан понимать, что на нет — и суда нет. Нельзя привлекать к ответственности по аналогии или на основании логических построений.