Математика и юриспруденция

На первый взгляд между математикой и юриспруденцией нет ничего общего, но это не так. Математика «присутствует везде», поэтому при решении задач юридического характера осознанно или неосознанно юристы используют достижения математики. Разумеется, если использовать достижения математики осознанно, то эффективность решения юридических задач увеличится.

  Для абсолютного большинства математика — это сплошные непонятные формулы, сложнейшие расчеты и т.п., но это не верно (не нужно путать язык математики с ее сутью). Бесспорно, математика является сложнейшей наукой, но непонимание сути математики связано с непониманием ее элементарных основ.

Простой пример: даже школьники начальных классов знают, что на ноль делить нельзя, но стоит задать вопрос: почему? и уверен, что большинство верно ответить не сможет, а это базовая, элементарная часть математики.

Обоснование простое: любой объект, например яблоко, можно теоретически и/или практически разделить на несколько частей, например на 2, на 3, на 10 и т.п. Ноль же представляет собой «пустоту», «ничего». Так вот на ноль делить нельзя потому, что объект нельзя поделить так, чтобы от него ничего не осталось, т.е. выражаясь языком математики, поделить на ноль.

Все просто, не правда ли? Нужно лишь уловить суть.

Таинственность математики и заблуждение большинства о том, что математике нет применения на практике связано с непонимаем ее сути и элементарных основ. Зачем математика была бы нужна, если бы она не имела практического применения? В умелых руках математика является мощным инструментом решения задач, в том числе юридических.

Математика в гораздо большей степени претендует на истину, нежели любая другая наука. Законы математики действуют независимо от времени, места и т.п. факторов. К примеру, часть целого никогда и нигде больше целого быть не может.

По степени точности математику можно сравнить с физикой, которая тоже относится к точным наукам, но физика заметно уступает математике в точности. На примере общеизвестного закона тяготения покажем, что некоторые законы физики можно считать законами весьма условно.

Во-первых, закон тяготения действует не везде (космос). Во-вторых, закон тяготения основан на эксперименте (предметы всегда падают на землю) и невозможно доказать, что в следующий момент времени (через секунду, день или месяц) закон тяготения будет действовать также. Не хотелось бы никого шокировать, но нет никаких гарантий того, что завтра брошенный предмет упадет на землю, а не полетит вверх, вбок или вовсе останется на месте и т.п.

Юриспруденция же вряд ли может претендовать на звание точной науки, в том числе в связи со следующим:

1) Действие законов зависит от большого количества факторов: время, место, юридическая сила и др.;

2) Одним из основных принципов закона является справедливость, а это весьма субъективное понятие, у каждого субъекта свое представление о справедливости;

3) Одним из основных инструментов закона является слово, но слова и их совокупности могут иметь разное значение, могут по-разному толковаться и т.п.

Вместе с тем, определенная степень точности в юриспруденции все-таки присутствует, а значит, достижения математики можно использовать и в юриспруденции.

Рассмотрим несколько примеров, свидетельствующих о пользе математики для юриспруденции:

 1) Математика помогает мыслить абстрактно, выделять главное, находить общее и т.п., что необходимо для качественного и быстрого решения задач, в том числе юридических.

К сожалению, далеко не каждый юрист в полной мере понимает суть важнейшего принципа: «важно лишь то, что можно доказать». Невозможно надлежащим образом применять данный принцип на практике, не умея мыслить абстрактно, чему, в первую очередь, и учит математика;

2)  Вряд ли кто-то будет спорить, что анализ и логика являются важнейшими инструментами юриста. Без анализа и четких логических построений не обойтись при решении юридических задач от консультирования до обжалования решений судов;

3) Теория вероятностей также используется юристами. Достаточным будет упоминание того факта, что перед любым судебным разбирательством существует лишь вероятность вынесения того или иного решения судом. Ни о какой стопроцентной победе в суде абсолютно по любому судебному спору говорить не приходится. Другой вопрос, что по многим делам исход судебного процесса вполне предсказуем;

4) Пусть и неосознанно, но юристы рассчитывают математическое ожидание исхода дела, например судебного. Проще всего пояснить на примере:

Цель: взыскать денежные средства. В данном случае добросовестный юрист примерно рассчитает математическое ожидание вероятного исхода дела и доложит его доверителю. Данное математическое ожидание зависит от множества факторов, некоторые из которых очень приблизительны: размер госпошлины, размер вероятных судебных расходов, цена иска, вероятность удовлетворения иска и его фактического исполнения и т.п.

Чем выше цена иска, вероятность удовлетворения иска и его фактического исполнения, тем разумнее обращение в суд и наоборот. Пример заключения о математическом ожидании от исхода судебного дела: гражданин А. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере от 5 до 15 тыс. руб.

Распространенным заблуждением является то, что юристы – это гуманитарии, а значит, математика им ни к чему. Подобные утверждения опровергаются следующими обстоятельствами:

1) Аналитический (математический) склад ума является одним из главных требований, предъявляемых к юристам.

2) Технический прогресс может «оставить за бортом» большое количество юристов, не понимающих и/или игнорирующих достижения математики. Без соответствующих достижений в области математики технический прогресс не был бы возможен.

Появление новых технологий, непрерывное совершенствование технологий облегчает жизнь человека, но предъявляет к соответствующим специалистам все более жесткие требования, заставляет их непрерывно совершенствоваться, а также приводит к сокращению некоторых специалистов (иногда массовому).

Технический прогресс не обошел стороной и юристов. Нравится это кому-то или нет, но в ближайшем будущем сокращение общего числа юристов неизбежно, в том числе из-за создания роботов-юристов.

По мнению автора, по ряду причин роботы-юристы никогда в полной мере не заменят человека-юриста, но углубляться в данном вопросе не будем, т.к. это отдельная тема для статьи. Вместе с тем, роботы-юристы станут отличными помощниками, т.к. некоторые операции робот способен выполнять намного эффективнее (быстрее и качественнее) человека (составлять типовые документы, подбирать судебную практику, рассчитывать сроки и суммы и т.п.).

При этом максимально эффективно использовать роботов-юристов (совершенствовать их) можно только в том случае, если иметь представление о том, как именно они работают (как минимум, понимать их слабые и сильные стороны). Без понимания азов математики сделать это будет проблематично. Таким образом, достижения в области математики оказывают существенное влияние на развитие других наук и юриспруденция не исключение. Юристам-профессионалам будет все сложнее «удерживаться на плаву» без понимания основ математики.