-
03 APR 2018комментарии: 17
Отвод суду
Правосудие не только должно вершиться,
но также должно быть видно, что оно совершается
Нужно ли заранее заявлять отвод суду по делу об административном правонарушении? Я бы сказал не только нужно, но и необходимо.
20 сентября 2016 года ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) вынес постановление по очень интересному делу, Карелин против России, касающемуся также объективного критерия беспристрастности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Необходимо помнить, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли отводы суду (ст. 29.1 КоАП РФ) Как правило, никто не учитывает того, что такой отвод возможен.
Между тем, характер производства по делу об административном правонарушении на основании КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности как неотъемлемый принцип этого производства (статья 1.5 КоАП РФ) и на “установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения” (статья 3.1 КоАП РФ).
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год содержит: «До сих пор не созданы законодательные гарантии состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях» С этим трудно не согласиться.
Принцип состязательности сторон закреплен в п. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу чего он должен распространять свое действие, в том числе и на административный процесс.
Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.
Но при рассмотрении дела об административном правонарушении сторона обвинения, как в первой, так и в апелляционной инстанции, отсутствует.
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включает в себя в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение, которые фактически являются инициаторами преследования, обвинителями по делу. Их письменные объяснения, а также их показания в суде также признаются доказательствами. Таким образом, совокупность доказательств является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом инициатором привлечения гражданина к административной ответственности.
При сложившейся судебной практике обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем доказательства невиновности, предоставленные защитой.
Поэтому представляется возможным, что отсутствие органа власти, представляющего обвинение, и, как следствие, его отсутствие в заседаниях судов первой и второй инстанций, могут иметь влияние на то, каким образом предъявляются и подтверждаются обвинения и доказательства в суде, и наоборот.
Отсутствие стороны обвинения имело влияние на юридическую силу презумпции невиновности во время судебного разбирательства и, косвенно, на вопрос о беспристрастности суда первой инстанции, и наоборот.
Поскольку сторона обвинения отсутствует, то «суд первой инстанции не имеет иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления — и, что более важно, нести бремя подтверждения… обвинения в ходе слушания дела.
„КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции может сам решать, требовать ли дачи устных показаний, или истребовать дополнительные документы, или назначать экспертизу. Власти указали, что такое решение может приниматься, “помимо прочего, на основании запроса лица, против которого ведется производство по делу». Из этого следует, что это также может означать тот факт, что такие решения могут приниматься судом первой инстанции по собственной инициативе". (из решения ЕСПЧ)
Таким образом, чтобы избежать законных сомнений, необходимо присутствие на суде стороны обвинения, в противном случае нарушается принцип беспристрастности суда, поскольку бремя доказательства обвинения лежит исключительно на суде, который вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов лица, отношении которого возбуждено административное производство.
Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, следовательно, является мнением одной из сторон. Правомерность этого мнения необходимо установить в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу.
При этом, положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценка же показаний со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, как правило, признаются судом недостоверными.
Указанные пробелы в законодательстве становятся причиной необъективного рассмотрения дел об административных правонарушениях…
Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право на справедливое разбирательство дела и право на беспристрастный суд.
Поскольку в производстве по делам об административных производствах, как правило, нет гарантии состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением принципа состязательности сторон закрепленного в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а мировые судьи не имеет иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления и нести бремя подтверждения обвинения в ходе слушания дела, то это является основаниям считать, что мировой судья, рассматривающий данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении этого дела.
Поэтому не только нужно заявлять отвод суду рассматривающему дело об административном правонарушении, но это необходимо делать, пока не будут созданы законодательные гарантии состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
А. Новиков
Комментарии (17)