Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 18 АПР 2016
    комментарии: 15

    п.2 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве

    Здравствуйте коллеги!

    Очень интересно ваше мнение по поводу вот этого исключения для временного ограничения специального права: «если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;».

    Как это доказать и применить на практике? Ничего вразумительного я найти не могу!

Комментарии (15)

  • 1. Должник работает потрудовому договору водителем автобуса и живёт в селе, сообщение с которым, возможно только этим автобусом...

     
  • Сам факт того, что он работает водителем автобуса дает основание на неприменение к нему ограничение специального права так как это единственный законный источник дохода.

    А вот как быть тем кто живет в населенном пункте где нет внутреннего транспорта какие тут критерии? Помимо этого гражданин ведет ЛПХ. Это я к тому, что тот же мешок зерна тащить на горбу нереально! А каждый раз нанимать авто просто нет смысла. Видимо при разработке закона господа депутаты руководствовались тем, что курочки коровки и хрюшки питаются только травкой которая растет в огороде.

    То, что Вы написали Евгений конечно правильно, но сильно оторвано от реалий сельской жизни. А сам закон ударил в основном по тем кто и так концы с концами не сводит. В сельской местности жуткая безработица и долги копятся в основном из за этого.

    Я просто не могу понять неужели так сложно было дать определение понятию: «единственное средство для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания»

    На мой взгляд должны быть установлены критерии для определения этого понятия, например: «Удаленность социально значимых объектов первой необходимости таких как аптеки, больницы, школы, садики, магазины и т. д. в пределах шаговой доступности но не более (к примеру) 2,5 км.»

    Без таких рамок написанное в законе просто вода!

     
    • Да как всегда, как бывает с оценочными понятиями. Пристав ограничит специальное право. А вы, если не согласны, обращайтесь в суд и доказывайте, что без транспорта — труба. Что в этом подходе нового?

      И это ваша задача — доказать, никаких четких параметров нет. Соответственно, в каждом конкретном случае все условия должны оцениваться судом индивидуально.

      Ну вот, например, никто же не задает подобный вопрос — как быть в случаях взыскания компенсации морального вреда. Нигде же нет никаких тарифов, точки отсчета или конкретного перечня. И ничего, суды как-то с этим справляются. И юристы — тоже.

      На мой взгляд, рассматривать гипотетические ситуации бессмысленно, потому что повлиять может все. В каждой избушке — свои погремушки. Ваше дело — доказать, что именно в данной конкретной ситуации без транспорта жизнедеятельность семьи будет под угрозой, а дело суда — дать этому оценку. Ничего нового.

      Более четкое понимание сложится в результате накопления судебной практики. Сейчас, как раз, такой случай, когда и юристы могут оказать влияние на нее.

       
  • Хочу отметить, что я не против этого закона. В целом в нем все же больше плюсов, чем минусов. Но нужен более четкий механизм защиты тех категорий должников которые погасить долг единовременно не имеют возможности по объективным причинам. А так же данное ограничение специального права не должно влиять на остальных членов семьи должника.


     
  • А сто тут сложного? Сказано же: «с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания», а не просто для обеспечения жизнедеятельности семьи. Соответственно, живет должник в каком-нибудь Мухосранске, откуда до ближайших признаков цивилизации — километры и километры, семья не может ни приехать на работ (учебу, лечение и т.п.), ни уехать.

     
    • Ну вот как раз я с такого Мухосранска. Если взять ситуацию в России как полная «Ж...» то наша Милютинская та самая дырочка.(Прошу простить меня за такие высказывания) Возьмем конкретный пример. Должник живет на расстоянии от больницы в 1,7 км, до школы 0,8 км, до церкви 1 км, до аптеки 0,6 км. У должника имеется семья из 5 человек один из которых инвалид III гр.Общественного внутреннего транспорта в станице нет. По дороге до социально значимых объектов отсутствуют специальные места отдыха. Сама станица расположена на двух довольно высоких холмах. Члену семьи должника с инвалидностью физически тяжело дойти да той же самой больницы без отдыха, а нанимать такси в обе стороны стоит минимум 140 рублей Не является ли эта ситуация подходящей под исключение в ограничении?

       
      • )) Михаил, на мой взгляд, является. Я бы посчитала такие доводы убедительными (при подтверждении их всякими справками-бумажками, начиная от справок о расстояниях от дома до всех объектов инфраструктуры, которыми пользуются члены семьи, духовника и заканчивая выпиской из медкарты от ближайшей поликлиники на членов семьи, справкой о доходах и всего, что только может повлиять на решение суда). Но ведь от моей оценки ничего не поменяется. Главное — убедить в этом суд. Собирайте доказательства всего, о чем выше написали — и в суд.

         
        • Татьяна, я прошу прощения: меня зовут Максим. Еще раз простите за уточнение.

          Я понимаю, что от Вашего мнения ничего не изменится. Просто мне интересно мнение коллег по данной проблеме. Моя мысль идет в данном конкретно случае к конвенции ООН по правам инвалидов, а от нее к САНПиНам градостроительным нормам, вплоть до мнения специалиста (к примеру лечащего врача) в суде. Но до суда еще нужно добраться, первый этап это все же обращение к приставам, а уж потом обжалование в суде.

          Почему меня так зацепил этот вопрос… все просто я человек корыстный и вижу в данном вопросе выгоду и не только материальную.

           
          • В этом случае, я прошу прощения, а не вы). Мне нравится направление вашей мысли. Правда, для нашей страны уже и решения ЕСПЧ не всегда обязательны, но попытаться стоит. Это я про конвенцию.

            А вы уверены, что имеет смысл обращаться к приставам? Жалоба в суд на пристава, если ничего не изменилось, не требовала соблюдения претензионного порядка? К тому же, пристав не для того запрет сделал, чтобы его по просьбе должника отменить.

             
            • Тут я с Вами соглашусь. Но слишком маленький срок для обжалования.

               
            • Единственный вариант притянуть обращение в СП вот к этому «Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения....»

               
      • Дармаев Александр 19.04.2016 22:09
        favorite-btn

        Нет, такой случай не подходит однозначно. Расстояние слишком маленькое. Даже до больницы 1, 7 км. — это не имеет значения. В контексте данной нормы — нужны десятки либо сотни километров. Нормальным считается расстояние — туда и обратно в течении светового дня. Вот если бы жили в 50 км. и нет иного транспортного сообщения — тогда да. А тут видимо и такси есть.

         
  • Когда приняли этот закон он как серпом по… для многих. Меня откровенно злит полицейские замашки наших власть имущих. Рубить головы и назначать козлов отпущения у нас умеют. А вот создать благоприятные условия для того, что бы человек мог свободно жить и трудится содержать семью исполнять обязательства, не научились. А зачем!? Лучше и проще загнать людей на копеечные зарплаты, пусть рабы работают за кусок хлеба, деваться им то некуда. Что уж там права! Надо сразу на каторгу! Ну в какие ворота лезет ситуация когда человек работает за 6000 рублей!!! Поверьте это не шутка! Таких по факту в нашем районе более 70%, на бумаге конечно цифры иные.

     
  • Одним словом, есть потенциальный клиент и нужно пробовать действовать. Чувствую интереснейшее дельце получится)))))