-
15 АПР 2016комментарии: 17
Коллеги помогите решить вопрос
Коллеги помогите решить вопрос
В январе 2014 г. произошло ДТП с участием нашего ТС МАЗ и АУДИ q7 – касаний не было и водитель МАЗа не сообщил о ДТП руководству. Маз выполнял разворот налево, а АУДИ q7, двигался во встречном направлении и ушел вправо выехав на обочину сбив светофор для пешеходов.
Из объяснений водителя Маза «…подъезжая к светофорному объекту с дополнительной секцией (налево) я увидел на основном светофоре загорается желтый сигнал и я начинаю совершать маневр разворота и в этот момент во встречном направление продолжает движение АУДИ q7. Когда я развернулся увидел с право от меня в снежную кучу влетает автомобиль АУДИ q7…»
Из объяснений водителя АУДИ q7 «Посмотрев на светофорный объект… увидел моргающий сигнал светофора и в это время метров за 20 до перекрестка я увидел совершает маневр разворота Маз и начинаю тормозить и ухожу вправо…».
В отношении водителя МАЗа составляется постановление за движение на запрещающий сигнал светофора. В отношении водителя АУДИ q7 протокол за повреждение светофорного объекта для пешеходов, а затем постановление.
Росгострах по КАСКО восстанавливает АУДИ q7 за миллион рублей и направляет нам претензию с приложением документов. К претензии прилагают заявление о страховом случае собственника АУДИ q7. В заявлении указывается о имеющейся видиозаписи. Мы запрашиваем видиозапись у Росгосстраха – нет ответа. В 2015 г. Росгосстрах подает иск в арбитраж. Запрашиваем через суд видиозапись – отказ нет записи. Согласно графика работы светофорного объекта водители могли двигаться только на одинаковый сигнал светофора и время загорания сигнала от желтого до разрешающего сигнала на дополнительной секции составляет три секунды, а за секунду автомобиль со скоростью 60 км/ч проезжает 16.16 метров. Ходатайствуем о проведении экспертизы. Лично до ходатайства выяснял вопросы с экспертом для экспертизы (место ДТП, время требуемое для совершения маневра, направлении движении АУДИ q7 (движении по крайней правой полосе предназначено только для поворота направо и т.п.). Заключение эксперта ошеломило – указан перекресток улиц другой не какого отношения не имеющего к делу и на котором, разворот налево не возможен (зеленая линия). Причина-следственная связь – вина только наша (мгновенно МАЗ разворачивался), не на все вопросы эксперт ответил. Но в самом исследовании указывается на обоюдную вину. Обращаемся к другому эксперту для выяснения — требуется ли повторная (дополнительная) экспертиза и что она даст. Другой эксперт проводит эксперимент. Согласно эксперимента МАЗ разворачивается в течение 18 секунд на сухом асфальте при скорости 15-20 км/ч, а ДТП было зимой на заснеженном дорожном полотне. Другой эксперт говорит, что вина полностью с нас снята не будет, т.к. доказать невозможно (с чем я не согласен), что водитель АУДИ q7 ехал не на мигающий зеленый сигнал светофора, а на красный, а также определить скорость АУДИ q7 — также не возможно. Если заключение суд признает недействительным, то нужно проводить повторную (дополнительную) экспертизу. В соответствии со ст. 1064 ГК нужно доказать, что ДТП произошло не только в результате действий нашего водителя. Впервые за 15 лет с таким сталкиваюсь, что эксперт, которого мы указали гнилым оказался. Судья говорит, договаривайтесь с Росгосстрах. Росгосстрах на контакт не идет и на суд не ходят. Что делать? Написал отзыв на заключение и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представил дополнительным документом акт о проведение эксперимента – а дальше что. Заранее благодарю за помощь.
Комментарии (17)