Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 15 АПР 2016
    комментарии: 17

    Коллеги помогите решить вопрос

    Коллеги помогите решить вопрос

    В январе 2014 г. произошло ДТП с участием нашего ТС МАЗ и АУДИ q7 – касаний не было и водитель МАЗа не сообщил о ДТП руководству. Маз выполнял разворот налево, а АУДИ q7, двигался во встречном направлении и ушел вправо выехав на обочину сбив светофор для пешеходов.

    Из объяснений водителя Маза «…подъезжая к светофорному объекту с дополнительной секцией (налево) я увидел на основном светофоре загорается желтый сигнал и я начинаю совершать маневр разворота и в этот момент во встречном направление продолжает движение АУДИ q7. Когда я развернулся увидел с право от меня в снежную кучу влетает автомобиль АУДИ q7…»

    Из объяснений водителя АУДИ q7 «Посмотрев на светофорный объект… увидел моргающий сигнал светофора и в это время метров за 20 до перекрестка я увидел совершает маневр разворота Маз и начинаю тормозить и ухожу вправо…».

    В отношении водителя МАЗа составляется постановление за движение на запрещающий сигнал светофора. В отношении водителя АУДИ q7 протокол за повреждение светофорного объекта для пешеходов, а затем постановление.

    Росгострах по КАСКО восстанавливает АУДИ q7 за миллион рублей и направляет нам претензию с приложением документов. К претензии прилагают заявление о страховом случае собственника АУДИ q7. В заявлении указывается о имеющейся видиозаписи. Мы запрашиваем видиозапись у Росгосстраха – нет ответа. В 2015 г. Росгосстрах подает иск в арбитраж. Запрашиваем через суд видиозапись – отказ нет записи. Согласно графика работы светофорного объекта водители могли двигаться только на одинаковый сигнал светофора и время загорания сигнала от желтого до разрешающего сигнала на дополнительной секции составляет три секунды, а за секунду автомобиль со скоростью 60 км/ч проезжает 16.16 метров. Ходатайствуем о проведении экспертизы. Лично до ходатайства выяснял вопросы с экспертом для экспертизы (место ДТП, время требуемое для совершения маневра, направлении движении АУДИ q7 (движении по крайней правой полосе предназначено только для поворота направо и т.п.). Заключение эксперта ошеломило – указан перекресток улиц другой не какого отношения не имеющего к делу и на котором, разворот налево не возможен (зеленая линия). Причина-следственная связь – вина только наша (мгновенно МАЗ разворачивался), не на все вопросы эксперт ответил. Но в самом исследовании указывается на обоюдную вину. Обращаемся к другому эксперту для выяснения — требуется ли повторная (дополнительная) экспертиза и что она даст. Другой эксперт проводит эксперимент. Согласно эксперимента МАЗ разворачивается в течение 18 секунд на сухом асфальте при скорости 15-20 км/ч, а ДТП было зимой на заснеженном дорожном полотне. Другой эксперт говорит, что вина полностью с нас снята не будет, т.к. доказать невозможно (с чем я не согласен), что водитель АУДИ q7 ехал не на мигающий зеленый сигнал светофора, а на красный, а также определить скорость АУДИ q7 — также не возможно. Если заключение суд признает недействительным, то нужно проводить повторную (дополнительную) экспертизу. В соответствии со ст. 1064 ГК нужно доказать, что ДТП произошло не только в результате действий нашего водителя. Впервые за 15 лет с таким сталкиваюсь, что эксперт, которого мы указали гнилым оказался. Судья говорит, договаривайтесь с Росгосстрах. Росгосстрах на контакт не идет и на суд не ходят. Что делать? Написал отзыв на заключение и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представил дополнительным документом акт о проведение эксперимента – а дальше что. Заранее благодарю за помощь.

Комментарии (17)

  • Руслан, а как-то коротко, чтобы была возможность помочь, не читая многобукав и не вникая в неюридическую суть проблемы, можете изложить? Юридическую суть вопроса в трех предложениях. А вообще, что по вашему значит помощь одного юриста другому? Если один из них зарабатывает деньги?

     
    • «А вообще, что по вашему значит помощь одного юриста другому? Если один из них зарабатывает деньги?»

      Андрей, вот даже и не знаю, согласиться с Вами или поспорить. С одной стороны — «ДА!». Нельзя зарабатывать деньги на знаниях других. С другой стороны — бывает необходимо обменяться мнениями и поделиться знаниями… в споре рождается истина)))

       
      • Светлана, это действительно очень тонкая грань… где кончается дружеский совет и начинается «работа за кого-то» в наших кругах это определяется примерно так: если описывается чисто юридическая ситуация без привязки к жизни, то ее можно по-обсуждать. если одному из обсуждающих это не сильно интересно, то второй потом несет 0,5коньяк, ну или 0,7виски :) если нужно обсуждать как получить конкретное решение в суде по конкретному делу, то в этом случае нужный юрист либо приглашается в дело и ведет его, и тут обсуждается только вопрос раздела гонорара или дело передается ему… вот как-то так у нас это решается...

         
  • Коротко: эксперта которого мы прbгласили дал не верное заключение. Из-за неверного заключения сейчас нужно признавать экспертизу недействительной (неправильно указано место ДТП)и назначать другую. Назначение другой экспертизы привидет к новым затратам. Я работаю в МУП — так, что много не заработаю

     
  • Руслан, у Вы хотите повторную экспертизу? Зачем? Отработайте ч.3 ст. 86 ГПК — опорочьте заключение эксперта. А вот в плане доказательств, что будете говорить на предмет того, что с января 2014 года не оспаривали ни обстоятельства ни вину (естественно — водитель). Вот это обстоятельство будет «висеть» на вами и пойдет в решение.

     
  • Светлана у нас арбитраж. Как указано было выше мы узнали от Росгосстрах спустя более полугода в 2014 г. (я не работал тогда еще на этом предприятие) о ДТП. Поскольку касаний автомобилей не было водитель не сообщил и через месяц уволился. Соответственно срок для обжалования прошел. Административный материал указывает на нарушение ПДД (По водителям:: АУДИ ст 12.33 КоАП РФ, МАЗа за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не вину в ДТП. Истец не представляет имеющееся у него доказательство — видиозапись с видиорегистратора, якобы ввиду утраты. Мне нужен маленький совет — толчок.

     
  • Андрей, проблемы именно в том, что требуется ли повторная экспертиза. Если заключение эксперта признают не действительным — других доказательств нет. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ мы должны доказать, что виновны не мы, Дело идет почти год.

     
  • «Если заключение эксперта признают не действительным» — это как? Признать недействительным можно акт в виде решения. Заключение как доказательство не может быть признано недействительным. Если у Вас есть какие то претензии заключению, то либо Вы приводите доказательства, которые его опровергают либо, скорее всего совместив это с допросом эксперта, указываете на его неполноту или внутреннюю противоречивость требуете дополнительной или повторной экспертизы. А требуется она или нет, Вам никто не скажет. Если она Вам нужна, добивайтесь ее назначения всеми процессуально возможными путями. Правильному судье, в принципе, без разницы с каким набором доказательств по делу удаляться в совещательную комнату.

     
  • Доказательства о том, что неправильно указано место ДТП — представлено в суд в отзыве на заключение, например запрошено где именно был восстановлен светофорный объект. Кроме того, поворот налево и разворот на перекрестке указанным экспертом согласно дислокации дорожных знаков и разметтки невозможен, ввиду разделении транспортных потоков — зеленой линией. Вопрос у меня в другом почему мы должны доказывать невиновность если столкновения с нашим (МАЗом) транспортным средством не было и не поторопился ли я с первой экспертизой? Ввиду отсутствия столкновения являемся в соответствии С ПДД ли мы — участниками этого ДТП. Мне нужна ссылка на решения высших судов по таким делам — не могу найти.

    Андрей, указав на недействительность на заключение я конечно сказал неправильно — необоснованное и т.д, но суть не в этом, а в том, что вопросы на которые не ответил эксперт мы согласовали с ним до подачи ходатайства. У меня руководитель требует чтобы возбудил уголовное дело в отношении эксперта за ложное заключении — я ему говорю, что так не делается и ни так это просто.

     
    • Руслан, Вы предлагаете трудоустроиться к Вам помощником и делать для Вас поиск и подбор практики судов по интересующим Вас делам? Обычно для этого принимают на работу девочку- студентку и ей опыт и Вам польза…

       
  • Ссылка на решение суда, по которому взысканы денежные средства именно по бесконтактному ДТП, правда оно 2009 года и не было обжаловано, но там мотивирована необходимость доказывания отсутствия вины.

    kad.arbitr.ru/PdfDocument/34fccee2-c860-4539-aef4-0710540104a0/A08-1432-2009_20090521_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

     
  • Анна спасибо, но это не то, поскольку суд уже указывает на обоюдную вину опираясь на заключение, но как указывалось выше если заключение будет признано как необоснованное — других доказательств нет кроме акта о проведении эксперимента и нужно проводить повторно. Согласно эксперимента для совершения маневра разворота мазу требуется от 13 до 18 секунд. Таким образом, сам разворот МАЗ начал на разрешающий сигнал светофора, а АУДИ въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Поэтому Рогосстрах и не представляет видиозапись. Кроме того, если опираться на объяснения водителей и график работы светофора становятся понятно кто первый должен въехать в зону перекрестка. Первый должен въехать в зону перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора АУДИ, а затем по истичении 1-2 секунды МАЗ. У нас все наоборот…

     
  • Андрей, вы не в состоянии эту работу выполнить. Если могли бы ее выполнить вы уже давно вышли в личку предложили свои услуги. Я готов заплатить за дельный совет. Вы думаете, что я у себя в городе не обращался к коллегам.

     
    • Руслан, а я ее и не выполняю уже несколько лет. Этим занимаются практиканты — студенты последних курсов. Если Вы не в состоянии такую работу оплатить даже девочке-практикантке (судя по тому как развернулись события) чтобы она села и подобрала практику, то давайте не будем рассуждать кто в каком состоянии. Делайте свою работу так как считаете нужным…

       
  • Андрей, я обратился к коллегам, у которых есть опыт в подобных делах. Если у меня завтра суд, где мы не являемся участниками ДТП, поскольку ДТП произошло в результате наезда Истцом на препятствие, а мы ответственны за содержание дорожного полотна. То тут я знаю, как ставить защиту – опыт есть (в месяц не одно дело) и могу поделиться опытом. В этом случае доказывать вину должен истец. Кроме того, нами работа выполняется в соответствие с контрактом и то, что не предусмотрено контрактом мы не обязаны выполнять.

     
  • Андрей, мне например без разницы как суд вынесет решение(я получаю зарплату (солдат спит, а служба идет)). Вопрос я задал, что возникли сомнения у меня правильно ли я все делаю — это мне нужно для получении опыта.