Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 14 МАР 2016
    комментарии: 7

    Исполнительное производство

    Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»

    Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют — при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления — всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

    Конституционный Суд РФ встал на защиту должников в исполнительном производстве.
    Признаны неконституционными отдельные положения Закона об исполнительном производстве.
    Они, в частности, предусматривают, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного названным законом.
    Дело в том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может неоднократно прерываться предъявлением такого документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю по его заявлению. И всякий раз течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю.
    В результате указанный срок может продлеваться на неопределенно длительное время. Это ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.
    При реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем, в большей степени ложатся на должника.
    Такое регулирование не обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Оно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
    Законодателю надлежит внести в правовое регулирование соответствующие изменения.
    Впредь до внесения необходимых поправок нужно руководствоваться следующим. Из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Это касается случаев, когда исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

    ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/702204/#ixzz42tyipH4U

Комментарии (7)