Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 20 ЯНВ 2016
    комментарии: 13

    Вопрос по публичной оферте

    Добрый день!

    Одноименный вопрос был не так давно опубликован одним из клиентов и закрыт экспертами. Ссылка: pravoved.ru/question/1100975/

    Закрытие экспертами всегда рассматривал как подтверждение правильности то или иной позиции по вопросу.

    Сразу отмечу, финансовая часть в нем, конечно же, не интересует, хотя бы потому что вопрос стоит 210 рублей, т.е. по 70 рублей на юриста в итоге (страшно произносить в слух такой гонорар).

    Интересует именно чисто юридическая составляющая. При том, что очень многие ответы на вопрос получили почти рекордное количество плюсов, что особенно говорит о поддержке соответствующей позиции.

    Вопрос, по сути, сводится к тому, можно ли в данной ситуации односторонне менять условия договора, и надо ли о таком изменении уведомлять противоположную сторону.

    3 голоса по данному вопросу получили: Анна, Дмитрий, Александр, я. При этом моя позиция сильно отличается от точки зрения коллег, которые на основании фразы из договора «компания оставляет внести любые изменения в оферту без предварительного на то уведомления» сделали вывод о том, что уведомлять об изменениях вообще не надо. Я эту точку зрения опровергаю в своем ответе, обращая внимания на слово «предварительного», а также на то, что мы не знаем всех условий оферты.

    При этом Игорь, хоть и излишне эмоционально, но тем не менее, вполне резонно делает замечание касательно ст. 310 ГК РФ. Тут надо вспомнить, что статья претерпела изменения в результате реформы и имеет теперь довольно детальное содержание. И нормы ее прямо ограничивают возможность односторонних изменений, когда речь идет об отношениях коммерсант-некоммерсант. И этот момент ни я, ни иные юристы в своих ответах изначально не учли. Свое мнение по поводу применения 310 к вопросу я изложил в своем втором ответе на этот вопрос.

    Оставим в стороне голоса и гонорары и просто давайте выскажемся по этой чисто правовой ситуации, кто как считает, как следует ответить на данный вопрос в свете уже имеющихся (в принципе, можно и совершенно независимо подойти и не отталкиваться от уже данных ответов).

    Призывают, конечно, к корректной юридической дискуссии с юридическими доводами и без перехода на личности. Буду особенно рад услышать более развернутые позиции юристов, отвечавших на вопрос, и экспертов, которые эти ответы оценивали.

Комментарии (13)

  • Лично меня больше всего удивляет то, что некоторые коллеги отстаивают правильность выражения «договор оферты». Хотя на самом деле, как я уже писал — это одно из бредовых суждений, когда-то придуманных либо человеком, вообще далёким от юриспруденции, либо юристом, у которого в дипломе одни тройки.

    Оферта — это лишь предложение заключить договор, которое контрагент может принять, а может и не принять. Если слово "«оферта» в выражении «договор оферты» заменить, то получается «договор о предложении заключить договор». Получилось «масло масляное». Поэтому никакого «договора оферты» с точки зрения цивилистической науки и здравого смысла быть не может.

    Оферта — это односторонний акт, адресованный либо конкретным лицам, либо вообще неопределённому кругу лиц. А договор — это всегда соглашение конкретных субъектов.

    Что же касается изменений условий договора в одностороннем порядке, то я по прежнему настаиваю на том, что в рассматриваемом вопросе это невозможно. Исходя из условий правоотношений (если компания взаимодействует с клиентами на основании публичного (размещенного на сайте) договора), скорее всего речь идёт именно о правоотношениях предпринимателя и потребителя. Поэтому применяется п. 2 ст. 310 ГК, в которой говориться о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств (а речь идёт именно об изменении условий договора в части исполнения обязательств) в договорных правоотношениях с физическими лицами.

    Кроме того, такие односторонние действия будут ухудшать положение одной из сторон договора, что влечёт нарушение как принципа свободы договора, так и равенства сторон в гражданских правоотношениях.


     
    • Что такое оферта, думаю, все здесь понимают, а использование этого термина, которое Вас так раздражает — это делается просто для удобства, потому что такое словосочетание распространено в обороте (такой сленг, если хотите). Проще и полезнее в работе использовать его, и все знают о чем речь, чем говорить юридически грамотно, но не понятно для клиента. «Рыба договора» — тоже есть такое словосочетание, мне лично не нравится, но используется и все понимают, о чем речь.


      Кто именно выступает клиентом, мы не знаем, на самом деле. Но с аргументацией лично я согласен, причем она обоснована именно законодательно.

      Жаль, что вместо ответа на Ваше утверждение кто-то просто поставил минус без какого-либо пояснения своей позиции, но это уже лично дело каждого.


       
      • Богдан, при всем уважении к Вам не могу согласиться. Одно из целей юридической помощи населению — просветительская. Юрист должен предельно точно использовать правовые категории в работе с клиентами, тем самым прививая им правовую культуру и задавая правильный вектор ориентации в правовом поле.

        Но если горе-юрист сам путается в правовых категориях, то как же тогда разобраться бедному клиенту? Недавно был случай, когда один эксперт смешивал вещные права: бессрочное пользование и безвозмездное пользование. А другой эксперт дал заключение: ничего страшного, просто под бессрочным пользованием подразумевалось безвозмездное пользование. Возникает вопрос: как научиться клиенту читать и правильно понимать т.н. «сленговые» ответы? Ведь не исключено, что скоро под куплей-продажей будет подразумеваться дарение.

        Та же ситуация и здесь. Легальная дефиниция оферты дана законодателем в ст. 435 ГК РФ. Поэтому нет никакого сомнения, что приравнивание оферты к договору является ошибочным и демонстрирует дилетантский подход к юридической консультации. Замечание Игоря Алексеевича Юрлова вполне справедливо и обоснованно.

         
  • Богдан, отвечаю по существу топика.

    Вы — единственный, кто обратил внимание на содержащееся в оферте условие договора о предварительном уведомлении.

    Но, тем не менее, применительно к договорным правоотношениям с физическими лицами в силу ч. 2 ст. 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Следовательно, содержащееся в оферте условие договора о праве компании на одностороннее изменение условий договора противоречит закону. И в случае акцепта такой оферты такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Если же клиентом сайта будет все же юр.лицо, то право на одностороннее изменение условий договора может иметь компания, оказывающая услуги через сайт, если это предусмотрено договором.

     
  • В данной ситуации, я считаю, правильнее будет разговаривать на языке понятным собеседнику (в частности клиенту). И не для никого ни секрет, что оферта, договор, пользовательское соглашение, применительно к интернет услугам, учитывая обычаи делового оборота, стали равнозначными понятиями.

    Кроме того как юристы мы должны оценивать документ не по его названию, а по его содержанию. И если в «оферте» идет речь о договоре — то это уже договор!!!

    Касательно возможности изменения договора в одностороннем порядке, я присоединяюсь к мнению Богдана, хотя каждый прав по своему.

    Самое интересное — что все бросились отвечать на вопрос и даже не поинтересовались полным текстом «оферты».

    А если к примеру в «оферте» стоит такой пункт:

    «Договор действует с момента заключения, путем акцепта оферты и до окончания оказания услуги.» — получается что «заказал услугу — получил услуги — договор прекратил свое действие — пришел снова на сайт — прочитал оферту (договор) — согласился и заключил новый договор». Тогда и вопрос изменений и уведомлений в принципе не стоит, т.к. каждый раз договор с актуальными изменениями — не хочешь не заказывай!!!


     
    • Обычай не должен противоречить закону.

      И не для никого ни секрет, что оферта, договор, пользовательское соглашение, применительно к интернет услугам, учитывая обычаи делового оборота, стали равнозначными понятиями.

      Это совершенно разные понятия и путать их не следует. Ни перед юристом, ни перед клиентом. Всегда надо называть вещи своими именами.

       
    • Спасибо за Ваше мнение! Безусловно, нужен был полный текст документа, о чем я и говорит в ответе: «Неплохо было бы посмотреть весь текст оферты». Но клиент его предоставлять не стал.

       
    • И если в «оферте» идет речь о договоре — то это уже договор!!!

      А разве в оферте может идти речь еще о чем-то другом? Оферта содержит условия договора, но это еще не договор.

       
  • Или такая формулировка:

    «Договор заключается, путем акцепта оферты, на срок 1 день. В части не исполненных обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами. Если стороны не заявили о своем несогласии с продлением договора, то договор заключается на новый срок. Любое изменение условий договора Исполнителем является заявлением Исполнителя о несогласии продления договора на новый срок на прежних условиях. „

    Получается: “заключил договор — получил услуги — пришел снова, увидел изменения договора — договор не продляется». Но все-таки я как Заказчик хочу получить услугу и соответственно соглашаюсь на заключение договора на новых условиях.


     
  • и ведь никто не сказал, что в «оферте» клиента нет подобных пунктов.

    И кто дал право НАМ ЮРИСТАМ давать оценку (заключение) законности договора на основании только вырванных фраз из договора?????