Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 17 ЯНВ 2016
    комментарии: 27
    автор: Косов Артем

    Признание сына бывшим членом семьи собственника

    Уважаемые коллеги!

    Прошу вашего совета по следующей ситуации:

    Имеется квартира. Собственник — отец. Приватизировал в 1993, т.к. был единственным зарегистрированным жильцом. Однако, с 1991 года в квартире проживали (и проживают) его жена и сын (1991 г.р.) С 1995 года они (жена и сын) в квартире зарегистрированы. В 2000 году отец разводится и уезжает в другое место (хотя регистрация сохраняется). Бывшая жена с сыном так и живут, платят за квартиру и т.п. Сейчас имеем исковое от отца с требованиям признать и мать и сына утратившими право пользования жилым помещением (и выселении), т.к. они являются бывшими членами семьи собственника. На предварительном с/з судья с прокурором уж больно упирали на то, что не ведется совместное хозяйство (это по словам ответчика, я на предварительном не был). Насчет бывшей супруги — согласен, разведены, общее хозяйство не ведется и т.п. Подлежит выселению (попробую выжать временно право на проживание). Насчет сына — не согласен. Во-первых, он был вселен собственником в качестве члена семьи. В квартире проживал с рождения и по настоящее время. Несет расходы по содержанию. Вселен без каких-либо условий. Как указал Пленум ВС -ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, соответственно и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Подал встречку о признании сына приобретшим право пользования. Завтра посмотрим, но не очень мне нравится позиция судьи и прокурора. Может быть, кто-нибудь даст совет? Хотелось бы услышать мнение коллег по цеху!!! (как, наверное, понятно и текста сообщения, я на стороне ответчиков). Буду благодарен за любое конструктивное мнение!!!

Комментарии (27)

  • «Подал встречку о признании сына приобретшим право пользования.»

    А смысл? Он его не может «приобрести», потому что он проживает и уже имеет это право, будучи вселённым в качестве члена семьи собственника.

    У меня аналогичное дело было в Крысу в ноябре. Первая инстанция по иску отца выселила сына, а вторая отменила это решение. Я определения апелляторов ещё не видела, но помню точно, что когда мы заявляли аналогичную встречку, судья разъяснил, что нет смысла доказывать то, что фактически есть. Ответчик должен доказать, что он не утратил право пользования.

    Смотрим основания для утраты и сопоставляем с фактическими обстоятельствами.

    Ведение совместного хозяйства в таких делах, когда истец и ответчик отец и сын, не имеет значения, поскольку главным доказательством права на жильё является участие в его содержании.

    А на судью и прокурора внимания не обращайте...

     
  • Прошу прощения за опечатку)))) В Крыму дело было.

     
  • Спасибо за ответ, но на практике сам неоднократно сталкивался с таким встречками. Я же не говорю о вселении, а прошу признать приобретшим право, т.е. закрепить его право актом суда. В принципе, мне, конечно, неважно признают, или нет. Позиция судьи и прокурора — это по словам клиентки, а она со страху что угодно решит. Но вот совместно-то они не проживают. Да, это отец выехал, а не сын, но факт остается фактом. Не проживают. А членом семьи, согласно ст. 31, являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

     
  • Артём, факт не проживания самого собственника никак не влияет на право пользования жилым помещением его сына. Ведь он его вселил? Вселил. Проживает? Проживает. Сын, в смысле… С чего бы ему утрачивать это право? Только потому, что папе так захотелось?

    Мой клиент не только проживал совместно с родителями в доме без регистрации, но ещё и был осуждён по ст. 116 УК РФ в отношении отца и матери (два отдельных дела). И всё равно суд второй инстанции посчитал, что право не утрачено.

     
    • Татьяна, я рассуждаю аналогично, что радует. И находил практику, по которой вообще сын выгнал собственников из квартиры, т.к. (правда, по их утверждению) угрожал им топором, приводил женщин легкого поведения, пил и гулял. Причем практика нашего же региона. В выселении отказали, пояснив, что он был и является членом семьи собственника. Просто я пытаюсь спрогнозировать аргументы адвоката Истца. Спасибо за ответ. Посмотрим, что в суде будет.

       
  • Артём, здесь возможно слабое звено только в одном моменте — если в иске будет также требование о признании ответчика бывшим членом семьи. И то обстоятельство, что собственник НЕ проживает, может быть расценено в пользу его требований...

    Но даже в этом случае, мне кажется, выселения не будет, если у ответчика нет иного жилья. Выход у собственника один — продать по заниженной стоимости, и пусть уже новый собственник выселяет.

     
    • Татьяна, как раз другое жилье есть (у сына, не у матери). Дедушка подарил внуку квартиру, а отец обиделся, что и повлекло требование о выселении. НО: наличие другого жилья, как я считаю, никак не может повлиять на статус — член семьи/не член семьи. Если его признают бывшим членом семьи, то наличие другого жилья лишь исключает возможность временного сохранения права на проживания. А если не признают, т.е. суд сочтет, что он является членом семьи собственника, то хоть 10 квартир у него есть, какие основания для выселения? ч. 4 ст. 31 не подходит.

       
  • Артём, риск вижу в том, что если истец заявит о признании ответчика бывшим членом семьи (а основания имеются, поскольку они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут) и суд признает сына таковым, то при наличии у него иного жилья выселение вполне возможно. Но именно выселение, а не утрата права пользования. Поэтому если истец не поменяет требования, то проиграет. А если дотумкает, что надо иначе сформулировать, и уточнит, то как раз правила п. 4 ст. 31 ЖК РФ очень даже подходят. Вот смотрите:

    «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда»

     
    • Истец смешал все: признать утратившим право пользования, выселить. Да еще и снять с рег. учета. Видимо пошел по принципу — чем больше, тем лучше. Вот я, как раз для матери вариант сохранения права проживания и рассматриваю. Тем более, что она, в принципе, не против съехать, но летом-осенью. На крайний случай апелляцией оттянем. А вот сына не хочу признавать бывшим. Его вселили, он там живет, за квартиру платит. Папа передумал. Вот и проблема в том, что совместно не проживают. Хотя сын и не уезжал никуда.

       
  • Я бы настаивала на следующем:

    1. Дети не бывают «бывшими».

    2. Следует доказывать два обстоятельства: сын и его мать проживали в квартире на момент приватизации; они проживали в качестве членов семьи и имели равные с собственником права пользования ЖП.

    Доказав это, есть вероятность убедить суд, что к делу применима ст. 19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ.

     
    • Татьяна, сын, к сожалению, родился в 1994, а приватизировали в 1993. Иначе, ст. 19, конечно, помогла бы. Мать, хотя и жила в квартире на момент приватизации, зарегистрирована была в другом месте. Так что отец успел все на себя оформить. Что касается «дети не бывают бывшими». ЖК ведь не определено, что членство в семье основывается на родстве. В «Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) высказан позиция ВС — «если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ». Т.е. ВС признает, что даже ребенок может быть признан бывшим членом семьи.

       
  • Кстати, это Постановление, на которое вы ссылаетесь, морально устарело. Есть более поздние, за 2009 и 2011 год (не уверена в точности), которым ВС устанавливает, что ребенок, во-первых, не может стать «бывшим», во-вторых, ребенок приобретает самостоятельное право на ЖП. Но эим все «новшества» касаются только несовершеннолетних.

    Если сын совершеннолетний, суд может и с общими мерками к вопросу подойти. Если несовершеннолетний, уверена, что суд его право прекращенным не признает и не выселит. Хотя проблема в том, что появился он после приватизации.

    А что касается матери, вы Закон о приватизации смотрели? А норму Закона о введении в действие ЖК, на которую я ссылалась? Там разве указано, что права на приватизацию и по пользованию ЖП возникают из факта регистрации? А позиция КС относительно регистрации и связи (точнее, ее отсутствия) с осуществлением прав вам знакомы?

    А если да, почему вы зацикливаетесь на регистрации?

     
    • Смотрел. И указал это в отзыве. В там числе и со ссылкой на отсутствие тождества между понятиями «проживание» и «регистрация». Тогда еще действовал, кстати, ЖК РСФСР, который не предусматривал возможность утраты права пользования бывшим членами семьи собственника. Это тоже указал.

       
    • Спасибо на акцент на этом моменте. Все-таки он вызывал у меня больше сомнений, чем надежд. Теперь расширю аргументацию по этому пункту.

       
  • По поводу «Ответов на вопросы». Устарели, согласен. Вот там есть ответ о том, что, поскольку семейные отношения являются длящимися, то не имеет значения, прекращены ли семейные отношения до введения в действие нового ЖК (который предусматривает утрату права пользования), или после. ч. 4 ст. 31 все равно применяется. В тоже время нахожу практику районного суда, в котором завтра рассмотрение дела, там есть прямо противоположное решение.

     
    • Увы, после 2005 г. это (что бывшие не утрачивали) значение иметь перестало. Жилищные отношения — длящиеся. Соответственно, действуют нормы на момент возникновения спора.

      А единственное решение — не показатель. Любое самое незаконное решение, если его не обжаловать, останется на веки в силе. Уверена, что большинство решений противоположны. Хотя практика время от времени меняется, даже устоявшаяся.

      Но Пленум от 2009 по жилищным делам пока не меняли.

       
  • Да, большинство решений противоположные, что, впрочем, неудивительно. Я и не привожу данное решение в качестве примера сформировавшейся практики. Хотя суду на него укажу, хуже не будет. Решение того же суда, не отмененное.

     
  • В части применения ст. 19 как-то так...

    Согласно ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Таким образом, для применения данной правовой нормы необходимо установить, имелись ли у меня на момент заключения договора приватизации равные с супругом права пользования жилым помещением.

    В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Следовательно, в 1993 году я являлась членом семьи нанимателя.

    Таким образом, право пользования спорным жилым помещением возникло у меня в силу одновременного наличия двух обстоятельств:

    1)совместного проживания с нанимателем

    2)наличия брачно-семейных отношений с нанимателем.

    При этом отсутствие регистрации по месту жительства никак не могло повлиять на возникновение данного права.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

    Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Принимая во внимание вышеизложенное, на момент заключения договор приватизации у меня имелись равные права пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, что само по себе исключает возможность применения ч. 4 ст. 31 в рамках рассматриваемого спора.

     
    • Я примерно в таком плане и рассуждала. Конечно, возможность невелика, но стоит ее использовать. Найдите свидетелей, которые подтвердят, что она на момент приватизации проживала в квартире. Документы — медкарта в поликлинике по месту жительства, письма на ее имя и на этот адрес. Да все, что угодно. Свидетельство о браке — обязательно. Тем более, если они в браке на тот момент состояли, вполне очевидно, что жили вместе. Значит, и показания свидетелей будут восприниматься как достоверные.

      А дальше уже все от суда зависит.

       
  • Это не поняла: «Истец смешал все: признать утратившим право пользования, выселить. Да еще и снять с рег. учета».

    Почему смешал? Вполне логичные требования. Для выселения требуется установить утрату права пользования или требовать признать право пользования прекращенным

    . Для УФМС требуется решение суда о снятии с регистрации. По-моему, все верно.

     
  • Решение суда о признании утратившим право пользования само по себе является основанием для снятия с регучета. Зачем дополнительные требования? Хотя, хуже от них не будет...

     
  • Назначили дело на 5 февраля. Судья затребовала провоустанавливающие документы на второе жилье у сына.

     
  • Я поленился все читать, но вставлю свои три копейки.

    Бывших детей, конечно, не бывает, но члены они одной семьи или нет — это определяет характер их взаимоотношений. О какой семье может идти речь, если у взрослого «ребенка» своя семья, свое хозяйство, свои расходы? И как можно говорить о том, что они с отцом одна семья, если отец с ними не живет и жить не хочет? Принудительно «семейно» жить заставить?

    Меня вообще очень расстраивает жилищное право в этой части. Потом удивляемся: откуда столько бытовых преступлений? Оттуда же.