Получили решение суда о взыскании страховой премии.

Юридическая помощь в Санкт-Петербурге Подошел к логическому завершению судебный процесс по гражданскому делу о взыскании с ООО «СО „Помощь“ и ЗАО „Атлас“ страховой премии за несостоявшийся отпуск. Страховую премию выплатили в процессе рассмотрения дела судом. Сверх этого была взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.

Дело № 2-1452/2015 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее также – ООО «СО «Помощь»), закрытому акционерному обществу «Атлас» (далее также – ЗАО «Атлас») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Петров В.В. обратился с настоящим иском к ответчику ООО «СО «Помощь», указывая, что 25.04.2014 он заключил с ЗАО «Атлас» договор о реализации туристических услуг в п. Кореиз, отель «1001 ночь» в период с 31.08.2014 по 13.09.2014 на двоих человек в 2-х местном номере. Петров В.В. принятые на себя обязательства по оплате туристических услуг исполнил в полном объеме, однако ответчик ЗАО «Атлас» свои обязательства не исполнил. Поскольку гражданская ответственность туроператора ЗАО «Атлас» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была застрахована в ООО «СО «Помощь» 25.08.2014 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «СО «Помощь» на сумму 95910 рублей. Однако в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СО «Помощь» сумму по договору о реализации туристического продукта в размере 66910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4).

С 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Атлас».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями от 21.04.2015 Петров В.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Атлас» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков ООО «СО «Помощь», ЗАО «Атлас» расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей (л.д. 45-46 оборотн.).

Представитель истца Гусейнов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика ЗАО «Атлас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 52-58, извещения на л.д. 29, 33, 64, 65), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 8 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ЗАО «Атлас» 25.04.2014 был заключен договор №, согласно условиям которого туристам: Петрову В.В. и Петровой О.Е. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 31.08.2014 по 13.09.2014 в п. Кореиз Россия отель «1001 ночь», включая: авиаперелет, проживание, питание, экскурсионное обслуживание (л.д. 5-8).

Общая стоимость тура составила 95 910 рублей (л.д. 1).

Во исполнение своих договорных обязательств по оплате тура Петровым В.В. произведены платежи в сумме 40000 рублей и в сумме 55 910 рублей (л.д. 11).

В силу пункта 5.10 договора гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застрахована по договору № от 02.07.2013, заключенному между ЗАО «Атлас» и ООО «СО «Помощь».

Поскольку ЗАО «Атлас» приостановило свою деятельность, 25.08.2014 истец обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако получил отказ (л.д. 10).

Между тем, исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «СО «Помощь» были перечислены Петрову В.В. в счет возмещения суммы за неисполнение обязательств по договору в размере 66 910 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, суд при вынесении решения, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая соразмерность причиненного морального вреда и заявленной к взысканию с ЗАО «Атлас» суммы, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства были возвращены истцу ООО «СО «Помощь» в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «СО «Помощь» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от возвращенной суммы, а именно 33 455 рублей; с ответчика ЗАО «Атлас» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей (квитанции на л.д. 19), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи на л.д. 49-50, квитанция о получении адвокатом денежных средств на л.д. 51). Суд, учитывая количество судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, а также категорию сложности данного дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Принимая во внимание, что Петров В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 — 57, 67 — 68, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Петрова В.В. штраф в размере 33 455 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 48 455 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: