Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 04 ДЕК 2015
    комментарии: 204
    автор: Юрлов Игорь

    Актуальные проблемы Правоведа, требующие решения

    Здравствуйте, уважаемые коллеги!

    Решил вот кратко и чётко сформулировать для Администрации основные проблемы функционирования Правоведа.

    1) Совет экспертов.

    Лично мне непонятен принцип его формирования — там всегда одни и те же лица, за некоторым исключением. Получается, что товарищи из «кучки избранных» всегда голосуют сами за себя и таким образом остаются регулярно в ЧСЭ. Не проще ли вообще на всеобщее голосование ставить этот вопрос? Пускай большинство выбирает. А то так получается замкнутый круг — всегда в ЧСЭ будут одни и те же.

    2) Юркоины.

    Зачем они нужны? Если бы их хотя бы можно было обменять на реальные деньги или получить за них доступ к тем функциям, которые простым смертным пока недоступны — например, к изготовлению документов. А пока они бесполезны.

    3) Доступ к изготовлению документов.

    Почему доступ к этой функции имеют только «избранные»? Уверен, что некоторые из них делают документы не такого уж высокого качества… Исходя из их ответов на вопросы. Поэтому неплохо было бы расширить круг лиц, которые будут иметь доступ к изготовлению документов, установив соответствующие критерии. Например, рейтинг 10 000 или что-то подобное.

    Тем самым, во-первых, обеспечивается более широкий охват юристов по различным специализациям (а то тут есть «универсалы», которые толком ни в одном вопросе не разбираются и пишут всякую чушь), а во-вторых — дать людям, да и самому Правоведу заработать.


Комментарии (204)

  • Я лично полностью поддерживаю!

    Требования имеют под собой основание.

     
  • Очень умно, со многим согласен и поддерживаю Игоря.

     
  • За юркоины можно оставить визитку и взять клиента в оффлайн без уплаты процента сайту. По-моему, очень даже удобно и полезно. По крайней мере, они никому точно не мешают, зачем же их убирать?)

     
  • Игорь, я не думаю, что это проблемы проекта. Вы можете спокойно обратиться к админам для доступа к документам и включения вас в ЧСЭ.

    Сомневаюсь, что даже после допуска к докам вам удастся брать более 2х в месяц, по крайней мере, у меня не получается. Миллионы на доках здесь никто не зарабатывает, поскольку не успевает брать их, да и ценник не так велик, чтобы за него биться.

    Представьте, если всем юристам проекта дадут доступ к докам? А потом админы будут разгребать кучу жалоб на юристов за неправильные доки.

    Конечно, мы же все думаем, что мы идеальны и супер-юристы и никто лучше нас не консультирует и не составляет документы.

    Мне нравится одно очень хорошее изречение в фильме «области тьмы» «Не совершай ошибку всех умников, не думай, что ты умнее всех».

    Всегда вспоминаю, когда начинает казаться, что лучше юриста нет. Знаете, гордыня и самомнение усыпляет бдительность и мешает реально оценивать свои возможности.

     
    • Да в администрацию я писал сто раз. Всё время «отписки». И дело тут не совсем во мне лично, а в принципе. Да, на доках много не заработаешь. И по поводу гордыни Вы абсолютно правы — это очень коварная и опасная страсть

      Но, к примеру, я не раз видел заявки по договлрам в сфере ИС. И поверьте мне, тут 99% юристов в этой теме почти не разбираются… И как они тогда документы составляют, если путают элементарные понятия. Да и за свою скромную практику я столько косячных, грубых договоров по интеллектуалке видел, что стыдно за коллег.

      И главное тут — принцип. Сделайте фильтр, как для платных вопросов. А то доступ дают неведому кому и неведомо как. Пусть хоть 100 000 рейтинга нужно будет, но я буду знать, к чему стремится.

       
      • Попросите у коллег из ЧСЭ дать вам рекомендацию на доступ к докам. Я бы написала админам рекомендацию, чтобы дали вам доступ к докам по интеллектуальной собственности, но не могу сказать, возможно ли это чисто технически. Если не ошибаюсь на доках фильтра нет. Действительно по ИС ваши консультации вне конкуренции. ИС настолько специфическая сфера, что лучше не брать доки, если детально не разбираешься.

        Я не помню, чтобы в этой сфере было очень много доков и консультаций.

         
        • Круто, понятных критериев допуска в докам- нет. Пишите в чсэ- вам дадут рекомендацию, потом в администрацию- вам дадут направление)))

          Мне это все напоминает даже не современную бюрократию, а советскую — говоря просто- хотим дадим, а не хотим- пошлем) Критериев то объективных нет, гласности то нет)))

          А потом рассуждаем о качестве, а борьбе с коррупцией ( не на сайте — в жизни)… а воз и ныне там)

           
          • Владимир, было бы больше толку, если бы вы относились к данному факту как не как к ущемлению ваших прав, а как к возможности расти и развиваться в профессии. Покажите проекту, что вы достойны доступа к документам и заявкам и будет вам счастье)))

             
            • Отличный лозунг мир, труд, май)))

               
            • Расти и развиваться я только за… вот только в каком направлении? Речь идет не просто о нарушении моих прав ( или чьих то еще) — речь об отсутствии КРИТЕРИЕВ отбора. Объективных и открытых… вот как для доступа к платным вопросам..

              условно

              рейтинг 1000 (для вопросов 250)

              подтвержденное образование.

              те самые звездочки… не ниже 3-х там… или 4-х… не суть важно.

              Если мне даже откажут- я должен понимать почему — но вместо этого будет отписка в стиле- мало отвечаете на бесплатные вопросы ( где этот критерий прописан?) или чсэ и админы так решили ( исходя из чего?). У меня складывается ощущение что тот кто придумывал эту систему великолепный коррупционер по жизни)))

              Когда нет порядка- будет бардак. Если говорим о таких вещах как какой то функционал- то тем более. Всякие бывают ситуации. Мы снова возвращаемся к вопросу- а судьи кто? исходя из чего админы ( не будучи юристами кстати!!) решили кто достоин- а кто нет? Рекомендации ЧСЭ? круто… выше написано оч хорошо -у нас он из совета экспертов превратился в закрытый практически клуб)))

              А теперь вопрос — как вы думаете будут ли чсэ за кого то голосовать- тем самым породив себе же конкурентов?))))

               
            • Это опять из оперы «почему не мне». Я думаю, что админы смотрят прежде всего на пользу приносимую юристом проекту. Спросите у них по какому критерию оценивают работу.

              Мне ведь тоже допуск не сразу дали, а если бы возмущалась, почему не дают, вообще бы не дали.

              Собственник бизнеса вправе сам решать на свой риск, кому давать доступ, а кому нет. И это справедливо и закономерно. Ведь, когда вы устраиваетесь на работу, вам же задают вопросы, связанные с вашей практической деятельностью, даже тестируют. Странно, то при регистрации до сих пор не ввели тестирование.

              Я не вижу, чтобы на проекте был бардак, все в порядке, клиенты не жалуются, по крайней мере мало недовольных. Но они всегда будут.

              Что касается голосования, то уже не раз админы разъясняли порядок попадания туда и порядок голосования. Регулярно список это пополняется.

               
            • А критерий- как скажет админ)) мы это прекрасно увидели на примере и жалоб и всего остального. Захотим- да, а захотим- нет.

              Вправе решать- ну так напиши свои критерии и все, мы разве предлагаем запретить ему решать? Но решать надо объективно… а не так что сегодня хочу- дам, не хочу- не дам. Это кстати не бизнес подход.

              Тестирование, потом давайте еще семейное положение указывать… анализ крови… и я думаю скоро юристов тогда не останется- проще найти что то др чем решать такое количество препонов которые никому не нужны.

              На счет работодателя- я не раз искал работу и понял- если работодатель слишком много тестируют, кидает уйму каких то требований- часто задания в стиле напиши нам договор- не надо с таким связываться- это либо ищут мозги нахаляву, либо кадрам делать нечерта- когда нужен сотрудник- достаточно 1-2х-х собеседований и не более того.

              Если вы чего то не видите- это не значит что этого нет.

              Свежо предание… да вериться...

               
            • Мне вот интересно, почему подобные топики не пишут юристы из десятки-двадцатки?

              Как представлю Олега Белоуса или Гусеву Татьяну с подобным топиком, даже смешно становится.

               
            • А это как раз понятно.

              Отвечу аналогией — почему депутаты не выходят на митинги?))) а дальнобойщики вон выходят?)

              А зачем если все в шоколаде))


               
            • Я думаю, дело в другом, просто данным юристам не до этого, слишком заняты, поскольку хорошие юристы, тем более такого уровня, редко бывают без работы.

               
            • Ну и что? у меня тоже работы хватает, однако когда у меня есть свободное время — иногда я могу его потратить на ответы на сайте или написание топика. Вопрос именно в подходе… что нужно вам, и что нужно наоборот- другим.

               
            • Если бы они были очень заняты, их тут вообще бы не было...

               
            • Ну так они и редко появляются. А почему нельзя совмещать очную работу с клиентами с удаленной. Я например, успеваю и в командировки на процессы ездить и здесь работать.

               
            • Не надо преувеличивать, просто кому- то гордыня не позволяет за 210 р — отвечать, и они отвечают исключительно на вопросы дороже 900р, т.к. они считают, что ниже их достоинства отвечать за такую стоимость, а во -вторых, какого- такого уровня? И кто его определил? Если бы они были такими занятыми, то они бы тут «не сидели»

               
            • ну да, юристов газпрома я тут пока не видел))

               
            • Да потому что они всегда будут «в шоколаде»… Рейтинг они набрали, имея приоритет по времени, и теберь, чтобы их «обогнать», надо сутками строчить ответы, да ещё и при условии, что они ничего не будут делать..

              И получается замкнутый круг — чтобы попасть в ЧСЭ, войди в число первых, а туда войти нельзя по объективной причине… вот одни и те же в ЧСЭ...

               
            • Игорь да не зацикливайтесь Вы)) жизнь все расставит по своим местам рано или поздно

               
            • Игорь, а зачем Вам статус? Вас его лишат его в течении недели, если не в этот же день, настрочив «кучу» жалоб и Усатов примет решение, что вы не компетентный юрист и Вам не место в рядах ЧСЭ, т.к. опять же так решать ЧСЭ. А как показала практика, Усатов сначала лишает статуса, ставит в бан, а потом начинает разбираться, а потом, а уже нельз яничего изменить, статуса нет, бан только снять можно через n-ое кол-во дней.

               
            • Пускай строчат. Если это будут справедливые жалобы — поделом мне… А если нет — то и суда нет.

               
            • Владимир, а все просто, как лично мне сказал Усатов Сергей, когда я получила статус: «Вам статус то дали те, которые впринципе дают его всем, а надо бы спросить у сторожил, их мнение авторитетнее» Вот и весь отбор, только «сторожилы» ( а их 5-6) решают, кто будет в ЧСЭ, а кто нет.

              Я ему ответила, так вроде нигде не прописано о «сторожилах», сказано, получите рекомендации 3-4 ЧСЭ, а я могу обратиться к любому и доступ будет, а нет… оказывается «собака не там зарыта» требуется мнение более якобы авторитетных.

               
            • Не удивлен… в моей теме был ответ про бОльших юристов, и по каким то критериям они «авторитетнее»)))) критериев как все мы отлично знаем- нет.))

               
        • Ну Вы меня прям перехвалили))Спасибо за отзывы) значит не зря что-то учил)

           
    • Умные вещи пишет Ирина)

       
    • Перевожу на обычный русский — конкуренты нам не нужны))))

       
      • Конкуренция — двигатель прогресса. Только не вижу в чем она здесь. Кто быстрее схватит документ? Так в этой сфере, я не первая и даже не десятая, поскольку везет на док максимум раз в месяц.

        Есть очень хорошие юристы на проекте, многим давала рекомендацию в ЧСЭ и доступ к докам. Было и так что сама была инициатором, написала юристу, чтобы он написал в администрацию с просьбой представить доступ к докам и включить в состав ЧСЭ. Потом написала рекомендацию админам.

        Тут все дело не в конкуренции, а в профессионализме. Есть люди, которые стараются и после замечаний и минусов не начинают войну, а конструктивно воспринимают критику и совершенствуются. Есть юристы, которые пришли на проект и часто делали ошибки, а теперь в лидерах. Вот это я уважаю. Стремление к росту в профессиональном плане всегда достойно уважения.

        Если же юрист не способен оценить свои возможности адекватно и считает, что его ущемляют, то он всегда останется в статусе «непонятого» и «неуслышанного». Есть такие люди из категории «непризнанный гений», ошибка их в том, что они не понимают элементарных вещей и сами губят свой талант. Но у таких людей хоть талант есть...


         
        • Только честная конкуренция такой двигатель. А мы постепенно скатываемся в недобросовестную -ограничение доступа на рынок без объективных критериев.

          Какая разница кто схватит? я могу вообще за год ни 1 не схватить..(не знаю эту сферу, не успел по времени, не устроила цена и т.д.) но я имею туда право доступа… а уж буду я им пользоваться или нет- мое дело.

          А кто знает о ваших рекомендациях? нигде это не указано кто их дает и в каком порядке… ну с вами это знаем- для новичков это неизвестная информация- она не описана нигде.

          Никто не говорит тут о профессионализме- это не обсуждается- говорим об объективности, о критериях отбора- не путайте теплое с мягким)

          Интересно- и чем же они губят свой талант?)) если люди не знают как им получить доступ к еще 1 источнику денег? и пытаются об этом говорить?

          Вы часом чиновником не были никогда? — особенно по выдаче каких то справок, заключений? — вот чувствую в вас это есть))

           
          • Какой такой рынок? Ну давайте еще жалобу напишем в УФАС на тех, кто ограничивает)))

            Я бы посмотрела как вы бы отбирали юристов, если бы организовали свой проект и как бы давали доступ всем и каждому. А как потом разгребали жалобы на нерадивых юристов.

            А зачем мне афишировать кому я дала рекомендации, кому нет, это исключительно мое мнение. Если я считаю, что человек достоин и он обращается ко мне, то даю рекомендацию. Если нет, то если честно теряюсь и не знаю как ответить человеку, чтобы его не обидеть.

            Ведь рекомендация юриста — это тоже его ответственность, он как бы поручается за другого юриста, перед администрацией.

            Так, профессионализм и есть критерий, а это понятие сугубо субъективное.

            Я работала в госучерждении а начале своей профессиональной карьеры, но ушла оттуда, поскольку не мое это. Справок никаких не выдавала.

             
            • Услуг. Вы сами подняли этот вопрос. Не надо теперь про фас говорить — тут даже большая проверка не нужна- вы сами все написали))

              Как? Ну я бы начал просто со списка критериев… какой он будет- это обсуждаемо- но висеть он должен открыто. Хотите чтоб были рекомендации там?- так и напишите… но ведь не на них одних все держится… Вы предлагаете весь отбор- оставить просто на человеческом факторе- рекомендации… а то что этот фактор- самый опасный- не думаете. Много ситуаций было на сайте с минусами, типо войнами- так вот… а что мешает чсэ допустим из за такого конфликта в прошлом- отказать их оппоненту в будущем в таком доступе? не забываем- критериев- нет.

              Для доступа к платным вопросами именно так и сделали -написали небольшой список из 5 кажется критериев… и все… проблемы нет.

              Я говорю о том что нет информации что надо обратиться к чсэ, а не лично к вам.

              Класс))))))) Если профессионализм- критерий субъективный- тогда зачем нужны минусы?) жалобы? чсэ?))) Зачем? субъективный же критерий… всегда найдутся возражения и т.д..

              Про гос учреждение — ну пока подход именно чиновника)). Никакой открытости — все сугубо по личному мнению-решению.

               
            • Владимир, постарайтесь понять, что в этом мире никто никому ничего не должен.

              Собственник бизнеса сам вправе решать кому ему дать доступ, а кому нет. А будете возмущаться, стучать в бубен и кричать почему не мне (просите за такое сравнение, но вся ситуация именно так мне и представляется), и не дадут, ибо подобных людей никто не любит.

              Вспомните Яну Гостееву, которая постоянно со в всеми конфликтовала или иных «отверженных», некоторые кстати, поняли свою ошибку и перестали противопоставлять себя всему проекту, взялись за ум и стали писать отличные ответы.

               
            • Я понял одно — в этом мире есть масса людей кто хочет закрытости, коррупции и тем самым создать выгодные условия для себя. Это и приводит к тому с чем юристы и должны бороться — к беззаконию и нарушению прав остальных людей. Развитые страны это давно пережили — а мы не хотим от этого уходить — поэтому не надо удивляться почему мы живем в таких условиях.

              Я говорю не только о себе, я говорю вообще о ситуации — в целом. Не дадут? Чтож найдем иные ходы и выходы, иные источники дохода. Поймите 1 простую вещь — когда людям объективно не дают шанса и понятного подхода — заканчивается это обычно плохо… для собственников… не важно чего- бизнеса, власти и т.д. История многократно это доказывала… даже в нашей стране.

              Я с не пересекался с Яной, поэтому не знаю с кем и как она конфликтовала. И главное — давайте мух от котлет отделять.

              Ответы в вопросах- отдельно, А обсуждения в топиках- отдельно. Автор этого топика- не я, но я с ним во многом согласен. Ничего страшного в поднятии каких то актуальных вопросов нет.

              Вы сейчас вот открыто поддерживаете такую вещь как совок, переводят снова на русский- заткнитесь- а не то мы вам устроим… так вот- где щас совок?))

               
            • Я вижу дискуссия зашла в тупик. Просто вы не поймете очевидных вещей, и я видимо либо не столь убедительно объяснила либо вы меня просто не слышите.

              Никто не мешает вам обратиться напрямую к админам с открытым вопросам почему вам не дают доступа или не допускают в ЧСЭ.

              И что-то мне подсказывает, что людей просто боятся обидеть в данном случае.

               
            • Снова на теже грабли- мне никто не мешает обратиться — а вот по какому критерию мне откажут ( а это факт почти известный — обращались многие кто и по рейтингу выше и по консультациям чаще тут бывают) — им тоже отказали. Рекомендации вон от чсэ у Виолетты были- и все равно -не то понимаешь ли… Так какой смысл тогда писать?

              Юристы должны оперировать фактами- а факты пока больше говорят в пользу автора топика, а не в вашу.

              Обидеть? а что мешает сделать эти критерии который будут открыты и понятны? и никого обижать не придется- соответствуешь им- держи плюшку, нет? — ну чтож — немного подожди, подтяни ситуацию и получишь эти плюшки.

               
            • скорее между Вами происходит не дискуссия Вы ошибаетесь, а явная полемика что есть суть разные вещи)))

               
            • Володя прямой человек и открытый, а это ценить надо в людях таких сейчас мало особенно среди юристов)

               
            • Видимо просто достала несправедливость. Было дело мне так же Сергей Усатов нахваливал одного из ЧСЭ: «что мол мы к нему обратились и он с первого раза сделал договор, мы были поражены, что даже редактировать не нужно было». А кто сказал, что любой другой юрист не мог сделать этот договор с первого раза, без редактирования? Предвзятое отношение к юристам — мое мнение.

               
            • А что, после других ЧСЭ, имеющих доступ к документам, другим юристам всегда приходится редактировать?

               
            • Я не уточняла, мне сам подход «понравился». Смысл был: «Договор супер, редактировать не пришлось — юрист супер!» Так хотелось спросить: «конфетку с полки не дали?!»:)))

               
            • Всегда думал, что те, кто имеет доступ к разделу Документы, сами составляют документы и за них отвечают. Про то, что эти документы впоследствии кто-то редактирует, слышу впервые. Это новости.

              Сам я к этому разделу доступа не имею и не расстраиваюсь. Мне хватает заказов в чате.

               
            • Александр, а причем тут раздел «документы»? Речь идет о конкретном юристе, который для администрации ( по просьбе администрации) Правоведа сделал договор с первого раза без ошибок. А если брать раздел, то клиент получив документ, всегда может попросить либо что — то убрать, либо добавить

               
            • Вот и принцип, симпатии/антипатии

               
            • «Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев» Платон

               
            • Вне всякого сомнения

               
  • Поддерживаю полностью.

    Особенно вопрос документов не понятен… критериев допуска- нет. Для чсэ есть хотя бы формальный критерий- первая двадцатка рейтинга, да не всем быть в чсэ конечно- и хоть 1 критерий для доступа туда есть ( один- но не единственный конечно)

    А вот с документами твориться на самом деле черти что… по сути это такой же вопрос, только более объемный- зачем это ограничивать- не ясно. Я не имею туда доступа, но не раз делал документы через чат… не важно какой сложности и объема — суть то одна — люди смогут брать те заказы что им по силам.

     
  • Основная функция ЧСЭ на данный момент — это закрытие вопросов на безвозмездной основе. Отсюда следует, что в СЭ должны быть прежде всего те, которые имеют энтузиазм этим заниматься. Если ЧСЭ без уважительных причин не закрывает вопросы в течение длительного времени, то его можно освободить от этой обязанности, но с учетом его мнения. Объявлять выборы не уместно, так как на сайте много новых юристов, которым за короткое время сложно оценить работу того или иного юриста. Да и опять же, если кого-то выберут, а он не станет закрывать вопросы, что толку от этого ЧСЭ, выбранного всенародным голосованием?

    Согласен, что котировку юркоинов нужно увеличивать за счет их обмена на доступ к функциям, или для снятия минусов. или для ответов без комиссии.

    Доступ к документам по рейтингу весьма спорен. Надо понимать, что "«универсалы», которые толком ни в одном вопросе не разбираются и пишут всякую чушь", тоже могут иметь высокий рейтинг. Ведь рейтинг при желании можно заработать и просто большим количеством ответов, если не отходить от монитора ни на минуту. Рейтинг — этот лишь техническая характеристика активности пользователя. А профессиональное качество такой активности может быть разным: от дилетантского до высокопрофессионального.

     
  • в последнее время столько топиков несогласных))) поддержим дальнобойщиков)

     
  • Скандалы, интриги, расследования...

    А в Сирии между прочим людей убивают. И рубль опять в ж… упал, в общем.

     
    • давайте посмотрим че там у хохлов)))

       
      • Все тоже. Порось строитель демократии, Россия — оккупант, санкции расширяют. Никакого просвета.

         
        • я не это имел в виду)) а то что давайте уже смотреть на свои проблемы а не чужие)

           
          • То есть очередное недовольство очередного юриста которому не хватает чуть-чуть бабла — это настолько важная, и без сомнения, значимая проблема, что обязательно требует обсуждения конференцией?

            Ок. Предлагаю написать коллективную жалобу Путину, на нарушение прав профессионала в области интеллектуального права Юрлова Игоря Алексеевича. Не пускают мальчонку в ЧСЭ и не дают куснуть бабла за документы.

            Я уверен, бывший ФСБшник обязательно найдет и жестко покарает виновных. Будет задействован обширных механизм государственного аппарата с целью восстановления нарушенных законных прав и интересов гражданина РФ.

            А еще здесь явно усматривается нарушение в сфере защиты конкуренции. Кому-то можно, а кому-то нет. Всех под суд и в камеру.

            И да, на кой черт нужны юркоины?


             
            • То есть очередное недовольство очередного юриста которому не хватает чуть-чуть бабла — это настолько важная, и без сомнения, значимая проблема, что обязательно требует обсуждения конференцией?

              Коллега, можно подумать, что его хватает Вам. Но всё это лирика. Дело в самом принципе в первую очередь, а не в деньгах. Да, мне было бы приятно, если бы я имел доступ к документам и время от времени готовил их и получал по полторы — две тысячи. Они ведь на дороге не валяются. Поэтом это опыт договорной работы. У нас вообще юристы очень редко умеют писать хорошие договоры. Либо напихают туда всего, что только можно, либо наоборот, что-то забудут.

              Однако, нет никаких критериев доступа ни к документам, ни к ЧСЭ. Всё товарищи с высоким рейтингом (фамилии все наверняка знают) решают… И будут решать всегда, потому-что видите-ли, рейтинг у них большой… Я ни в коем случае ничего не имею против этих людей, но именно юридическая «квалификация» некоторых из них меня иногда поражает… А потом приходится после их ответов ещё объяснять клиенту, что к чему...

              А доступа другим людям, чтобы хоть как-то «разбавить» коллектив этих «всезнаек и универсалов», к документам и ЧСЭ нет.

              Ок. Предлагаю написать коллективную жалобу Путину, на нарушение прав профессионала в области интеллектуального права Юрлова Игоря Алексеевича. Не пускают мальчонку в ЧСЭ и не дают куснуть бабла за документы

              Ваша язвительность мне непонятна. И потом, причём тут право ИС? Если Вы до сих пор не знали, то напомню: тексты юридических документов, материалы юр. консультаций к объектам ИС не относятся.

              Я уверен, бывший ФСБшник обязательно найдет и жестко покарает виновных. Будет задействован обширных механизм государственного аппарата с целью восстановления нарушенных законных прав и интересов гражданина РФ.

              А еще здесь явно усматривается нарушение в сфере защиты конкуренции. Кому-то можно, а кому-то нет. Всех под суд и в камеру.

              А это пустословие, не относящееся к обсуждаемой проблеме.

               
            • Мои деньги — это мои деньги. Не надо их считать. И хватает их или нет — это только мои проблемы, больше они никого не касаются.

              Здесь раздули очередной холисрач на пустом месте. Вам не хватает денег? Ок, устройтесь на подработку, сидите на правоведе больше и дольше — чтобы тоже попасть в ЧСЭ и администрация обратила на вас внимание.

              К чему эти попытки очередной революции?

              Про интеллектуальное право — я к тому что вы в нем разбираетесь хорошо, здесь никто не умаляет ваших достоинств и знаний.

              Но почему вы решили, что изготовляете договора лучше других или что другие делают их хуже вас?

              Есть какие-то реальные практические примеры?! Или это просто очередное «я самый-самый»???

              А потом приходится после их ответов ещё объяснять клиенту, что к чему...

              Вот опять. Почему вы решили что ваш ответ правильный, а чужой нет? Да, я согласен, некоторые юристы с большим рейтингом иногда пишут… гм… странные вещи. При этом в других вопросах они разбираются довольно неплохо. Абсолютных дубов «там» мне на глаза не попадалось.

              Но так это нормально — юристов, которые разбираются во всем идеально просто нет в природе.

               
            • Вы опять уходите в сторону. Не имеет смысла с Вами это обсуждать.

              Но почему вы решили, что изготовляете договора лучше других или что другие делают их хуже вас?

              Хотя бы потому, что некоторые никак не могут научиться говорить по-русски… не договорА, а договорЫ.

              Уважайте родной язык.

               
            • А я и не русский. Мордвин. Исчо вопросы есть?

              Беспочвенное самомнение не влечет за собой уважение других. Впрочем как и мелочность.

               
            • Александр, не важно, мордвин Вы или русский. Правила приличия должны все соблюдать.

               
            • Ну и что, что Вы мордвин? Вы ведь человек? Человек. Такой же как и все — с руками, ногами, с прекрасной и светлой головой. Поэтому правила должны быть одинаковыми для всех. А не то, что для верхов — одно, а для низов — другое.

               
            • ха я а вообще метис наполовину русский а на другую половину татарин и калмык и все в одном лице))) следуя такой логике можно в таком случае вообще на все и вся забить) смешно ей богу)

               
            • Игорь игнорируйте пустозвонство чванливость и стремление спровоцировать на конфликт, т.к. именно это является основной целью некоторых лизоблюдов я лично не раз в этом лично убедился) Большинство Вас поддержало, а это главное.

               
            • Колковская Лада 06.12.2015 19:33
              favorite-btn

              Это было не язвительность, а неприкрытое хамство по-моему.((

               
            • Да, это важная тема.

              Если автор топика захочет написать Путину — ничего не имею против, даже подпишусь если предложат)))

              Я уверен что проблемы надо решать, а не закрывать глаза на них или делать вид чт о так и надо — вы мне щас напоминаете наше правительство с наших зомбоящиком- у самих кругом задница, но мы круглосуточно показываем сирию, хохлов, кого то еще… да чихать где там у кого что- важно что у нас.

               
            • Оп-ля, радетели перестройки набежали.

              Давайте ребята, на стесняйтесь, научите меня жить правильно. Как говорить, как писать, за что переживать и как правильно зарабатывать деньги.

              Честное слово, я буду внимать всеми атомами своего никчемного организьма.

              И не забудьте обязательно объяснить, почему именно ваше мнение единственное правильное в жизни и почему все должны делать так как хотите вы.

               
            • Если вам это не нравиться- вы можете в этой «перестройке» не участвовать — сидеть в эпохе застоя и радоваться очередному награждению Леонида Ильича очередным орденом))

              Лично я не собираюсь никого учить жить, я просто пишу то что я думаю о конкретной ситуации — кому то это нравиться, кому то нет. Но с чего вы решили что автор топика не прав? Пока ни 1 объективного довода я не увидел… толи отмахивание от проблем, толи просто закрытие глаз на них и все. На самом деле и не юридический подход и не человеческий так скажем. Может потому что не касается вас, но учтите- коснуться рано или поздно- может любого.

              Мнение хотя бы должно быть аргументированным (согласятся с ним или нет- иной вопрос) — ваша ветка- не аргументирована совсем… одни эмоции, какое недовольство и все.

               
            • Видите ли в чем дело, Владимир. Существует выражение, полностью отражающее суть происходящего и беспочвенность каких-либо претензий по ситуации — «Мое повидло, хочу ем, хочу на асфальт мажу».

              Так вот, Правовед.ру — это то самое повидло людей, которые его создали. И что с ним делать и как ему функционировать — решать могут только они. Никак не вы, не Юрлов, не Агибалов, не я и не все остальные юристы.

              С чего вы вообще решили, что у вас есть право предъявлять претензии в отношении того, что вам не принадлежит, даже если вам дают этим «что» пользоваться и извлекать для себя какую-то выгоду?

              Сделайте свой сайт, и решайте кому, что и в каком объеме должно на нем воздаваться.

               
            • Мы не можем решать- мы можем предложить… чувствуете разницу?))

              А вот она то тут и главная. Никто не запрещает поднять вопрос на обсуждение… примут, не примут эти идеи- дело десятое- важно- поднять вопрос и ввести обсуждение… может будут еще какие то идеи… может быть какой то компромисс… это нормально.

              Вы не понимаете главного — сайт, это площадка для заработка… но вот незадача… юристы могут заработать без площадки- а площадка без юристов- нет. Вывод? — надо договариваться… так чтобы было выгодно всем… ну или максимальному количеству… от ограничений по части функционала для каких то юристов- сайт не выигрывает в принципе… сайт получает свою комиссию от всего — им важно это… а не то сколько человек имеют доступ к тем же документам- так почему нельзя разрешить всем? по списку критериев… почему? логики тут просто нет.

              Цель любого бизнеса- деньги… если ограничения не приносят прибыли- зачем они нужны? не понятно. Это вообще проблема нашей страны- вместо того чтобы заработать и создать- мы рождаем бюрократию и какие то препоны)))

              И вы упускаете главное- иные сайты тоже есть… и там много консультантов даже с нашего правоведа)) Но вот порядки там такие есть врятли...


               
            • хочу таких подчиненных как он эталон)))

               
  • 1) Совет экспертов. Лично мне непонятен принцип его формирования. Не могу прокомментировать данный вопрос, мне тоже.

    2) Юркоины. Зачем они нужны? Как зачем? Очень удобно. Договариваешься на документ или личную встречу, оставляешь контакты, работаешь напрямую.

    3) Доступ к изготовлению документов. Почему доступ к этой функции имеют только «избранные»?

    Потому что так уж заведено на сайте. Доступ получают не сразу. Вообще не пойму этот ажиотаж по отношению к доступу к документам. Документов заказывают мало, на всех все равно не хватит. Документ можно выполнить в чате.


     
    • Так уж заведено — это позиция для идиотов. Простите, но давайте стреляться после неудач — так уж заведено...

      Нужно решать эти проблемы. А Вы, в силу принадлежности к «верхушке» по рейтингу, против этого. Больше нечего и ожидать.

       
      • Игорь, я очень уважаю Ваш профессионализм и считаю что если захотите, то доступ к документам для Вас будет. Сам редко беру документы тем более договоры. Жалобы или иск другое дело. Больше люблю пообщаться по телефону. С чего Вы взяли, что я против? Я вообще эти вопросы не решаю, а лишь высказал свое мнение относительно доступа к данному сервису.

         
        • Спасибо большое, Руслан. И Ваш тоже. Но нужно не однобоко подходить к решению вопросов, а комплексно. И я «рвусь» в ЧСЭ или к документам не только один… Многие меня поддержат в этом вопросе. А когда везде одни и те же, сразу встаёт вопрос. Мне не жалко, если я буду иметь доступ. Ну не успел поймать документ — ничего страшного. Но самое главное — право у меня есть и я имею возможность его реализовать. А хочу я или не хочу, успею или не успею — это уже мои проблемы)

           
          • Игорь, Вы во многом правы, права и Ирина Фролова, которая в частности говорит о том, что это частный сайт и правила устанавливают его владельцы. Если юрист стремится к доступу сервиса документы и телефонные консультации, то он получает его. Я понимаю, что четких критериев к доступу нет и скорей всего не будет. Но, знаю одно, что кто хочет тот его получает. Раньше было немного по другому. Сейчас так. Не только профессионализм учитывается, но видимо и другие качества, не знаю.

            В ответ на вопрос Александра Безгодова также отвечаю «за», но ведь не за этим создан данный топик, правильно? Можно вынести на обсуждение администрации установить четкие критерии, которыми должен обладать юрист для доступа к сервису. Пожалуй это все что мы можем.

             
            • Так ведь ради этого топик и создавался — предложить создать список критериев и применять его, только и всего)). И это действительно все что мы можем, но хоть начало какое то будет.

               
            • Руслан, они есть. Для получения доступа к документам и тел. звонкам требуется: для начала получить доступ к ЧСЭ, отвечать регулярно в теч. месяца на вопросы и чтоб не поступило не одной жалобы. Если данные условия соблюдены, то необходимо обратиться к 3-4 ЧСЭ за рекомендацией (но опять же со слов Усатова Сергей, из числа сторожил ЧСЭ) и если они дадут согласие, то доступ будет предоставлен. А если «жаба задушит», а она как правило душит, то будешь в пролете!!))

               
            • Вот не понимаю я как чсэ и доки между собой связаны. ЧСЭ — это вершина развития так сказать, карьеры тут- зачем ставить доки в зависимости от этого?

               
  • Коллеги, ставлю вопрос ребром: кто за то, чтобы администрация назначила автора топика членом СЭ и дала доступ к документам? Я — только за.

     
    • А почему только ему? Все тут достойны.

      Вопрос в том, что тут надо бы более прозрачную модель, по которой бы люди назначались на те или возможности сайта.

       
    • А я — против. Ничего личного :-) Просто не стоит создавать прецедент. Иначе каждый юрист на сайте сможет требовать того же, что и автор, в обход правил. Если бы Игорь Алексеевич обратился к мне за рекомендацией в ЧСЭ — я бы ему не отказала, так же как и многие другие. Но он за рекомендацией не обращался. Что касается доступа к изготовлению документов — то за этим тоже следует обращаться к администрации, как я поняла. И знаю ещё и то, что многие хорошие юристы, пришедшие на сайт раньше Игоря Алексеевича, такого доступа ещё не имеют. Чем они хуже? Другое дело, что всем нам хотелось бы знать правила доступа к изготовлению документов. Но это — вопрос к администрации. Надеюсь, что рано или поздно ответ нам дадут, и все вопросы будут сняты.

       
  • Колковская Лада 06.12.2015 19:33
    favorite-btn

    я ЗА — четырьмя руками ))


     
    • Не сообщите, кто в свое время Вам рекомендации дал для входа в состав ЧСЭ? По-хорошему, этих граждан самих бы рассмотреть на предмет «соответствия занимаемой должности». А то и недееспособными признать, раз не могут осознавать последствия своих действий.

       
      • Анастасия, ЧСЭ можно стать и автоматически, набрав солидный рейтинг. Поэтому пока профессионализм будет оцениваться рейтингом, можете ничему не удивляться. Если юрист занимает 2-е место в топе, то очевидно, что рекомендации попросту не понадобились, а все произошло автоматически.

         
  • я поддерживаю «за» главное чтобы он потом после повышения своего статуса не менял своих принципов и убеждений)

     
  • Всех приветствую! Позволю себе вмешаться в дискуссию и сказать следующее: В целом по данному вопросу прав и автор и его оппоненты, единственное с чем я не согласен это методика присвоения рейтинга и репутации. Поскольку ресурс пока молодой, и если смотреть на перспективу 1-2 года, то получится следующая ситуация: придет новый «очень» умный и перспективный юрист, с грамотными ответами и т.д., НО шанс попасть ему в Топ-50 будет стремиться к «0», т.к. он физически не сможет набрать нужное колличество баллов. Мое предложение ограничить формирование рейтинга определенной датой (к примеру активность юриста в течении последнего года) и соответственно все будет зависеть от самого юриста и его активности на проекте. А то получается у нас как с чиновниками, чем ближе к пенсионному возрасту, тем он «опытнее и умнее» по сравнению с другими.

     
  • По поводу распределения гонорара была отдельная запущенная нами тема, где мы спрашивали в формате голосования, как Вы хотите чтоб распределялся гонорар. Большинство поддержало текущую систему. Над её модификацией мы сейчас думаем. Лично я считаю, что нужно разнообразить голосования. Т.е. чтобы один человек не мог голосовать за слишком большое количество вопросов и за одного и того же юриста чрезмерно много. Также ввести обязательное требование чтоб оставаться ЧСЭ, в течение 2 месяцев закрывать, например, не менее хотя бы 20 вопросов.

    Юркоины служат текущей цели, но возможно не в той степени, в которой следовало бы. Обмен на деньги невозможен, это противоречит концепции юркоинов. Но планировалось их начисление за модерацию, функции ЧСЭ и пр.

    Доступ к документам открыт, но надо хотя бы месяц проработать ЧСЭ без нареканий и получить пару рекомендаций юристов Вашей специализации.

     
  • ***Получается, что товарищи из «кучки избранных» всегда голосуют сами за себя ***

    Вот какое письмо я получил недавно от одного юриста: «Александр, добрый день, хочу поблагодарить — Вы единственный, кто отдал за меня голос в вопросе (...). Не очень понимаю принцип оценки ЧСЭ — почему-то коллеги, ответившие на дополнительные вопросы клиента, голоса не получили. Может, не надо было отвечать?

    Пользуясь случаем, хочу поблагодарить не только за то, что отдали мне голос в другом вопросе (...), но Вы единственный, кто НЕ проголосовал за НЕправильный ответ.

    Я уже думаю, может быть имеет смысл поднимать вопрос об оценке ЧСЭ? Только не знаю, с кем это обсуждать».

     
  • Тем временем нефть дешевеет, пора повышать цены за юр. услуги))

    По состоянию на 21.11 мск стоимость январских фьючерсов на североморскую нефтяную смесь марки Brent падала на 5,22% — до 40,76 доллара за баррель, опустившись ниже 41 доллара за баррель впервые с 23 февраля 2009 года.



    РИА Новости http://ria.ru/economy/20151207/1337837618.html#ixzz3tfCdSIGG

     
  • Вопросы стары как мир. Точнее, ровесники появления соответствующих функций.

    По голосованию ЧСЭ уже 100500 было топиков — все говорено-переговорено, а воз и ныне там.

    По юркоинам — тоже уже обсуждали столько раз. Я лично пользуюсь, но не часто. Есть — хорошо, спасибо. Нет — ну что ж поделаешь. Во всяком случае дать контакт клиенту порой очень даже надо — сами просят.

    Документы — имеют доступ около года, наверное. Выполнил 2 заказ. Один успел взять, т.к. там была смешная задача за смешные деньги — никто не захотел, думаю. Второй был неадекватно дешевый с учетом объема, но смог оговорить увеличение гонорара, в итоге это стал для меня довольно неплохой клиент. Больше ни разу не успевал «схватить» заказ. Да и деньги там, конечно, смешные, не адекватны трудозатратам очень часто. Поэтому переживать из-за отсутствия доступа к докам не стоит.

     
  • Предлагаю открывать доступ к документам лицам имеющим определенный рейтинг, например с 10 тысяч рейтинга, но при оплате, например дня, юркоинами. День доступа — 10 юркоинов или иное количество.

     
  • «Баянистая» тема. Она каждый год повторяется. Меня вот как-то всё устраивает на Правоведе. Потому, наверное, и в СЭ состою :))))))))))))))))))))

    Впрочем, «леворлюционерам» — трибуну! свобода слова — фундаментальнейшая из свобод!!!

     
  • Колковская Лада 08.12.2015 13:58
    favorite-btn

    забавно, что некоторые молодые( и замечательные, уважаемые) коллеги считают, что у всех ЧЭС — полные карманы шоколада от сайта ))).

     
  • Как я понимаю, в итоге в основном претензии к распределению гонорара ЧСЭ?

     
    • Нет, основные претензии — к принципу формирования ЧСЭ + принцип доступа к иным сервисам (звонки, документы).

      Насчёт гонорара — в целом лично меня всё устраивает, но иногда бывает странное распределение.

       
      • Ну насчёт документов вопрос не совсем актуален, поскольку как уже писали, там документов мало + стоимость невысокая, а второе, самое важное, что скоро будут новые документы у нас принципиально. По поводу формирования ЧСЭ — какую Вы систему предлагаете?

         
        • Сергей, опять 25… документ может быть 1 год, стоить 1 рубль… вопрос не в этом — вопрос в ПРИНЦИПАХ ДОПУСКА. Ни больше, ни меньше. Остальное- условности.

           
          • Владимир, в глобальном смысле планируется автоматизировать процесс получения доп. заявок в зависимости от того, насколько юрист является квалифицированным и приносит пользу проекту. Планируется именно такая интеллектуальная система, однако чтобы её реализовать требуется очень много усилий и времени, поэтому придётся подождать. Будем ли мы пересматривать допуск к заявкам в ближайшее время на текущий момент не решено.

             
            • Ну вопросы о квалификации уже рассматривались тут, в принципе с этим все было понятно уже давно)).

              На счет пользы проекту… ну эт реально большой вопрос.

               
            • Ну как большой, я упомянул минимум 4 уже конкретных способа принести пользу проекту, список можно продолжать, например, проворачивать крупные сделки в чате, это тоже польза проекту.

              А что касается квалификации. В принципе большинство юристов из платных вопросов можно оценить как квалифицированных, за редким исключением. Однако помимо квалификации нужна ещё пара «вещей»:

              коммуникабельность, умение правильно договориться и выстроить коммуникацию с клиентом

              честность, не предлагать свою… помощь, если дело бесперспективное

              Как определить такого юриста?

               
            • Ну на самом деле критерии не объективные… даже про честность.

              Всем известно что часто берешься за вопрос — думаешь будет один исход — а выходит не просто другой, а наоборот. У самого такое было много раз… был договор — двух сторонний, а потом всплыл на заседании точно такой же но трехсторонний… вины юриста тут нет- дело проиграно. Юрист то был честен, его об этом не предупредили. И таких ситуаций оч много. Исключение это когда юрист откровенно врет — не те статьи применяет или дает 100% гарантию успеха. Да перспективность штука относительная… иногда шансы 80 на 20… но эти 20 выстреливают… и опять же юрист должен об этом предупредить — это и есть честно в принципе.

              На счет коммуникабельности — тоже относительно. Если я не хочу работать за 200 р — то это факт и какой смысл это менять? да никакого… если клиент просит чего то нереального изначально — тогда тоже самое — мы возвращаемся к вопросу о честности.

               
            • Владимир, Вы не поняли сообщения, коммуникабельность в данном случае предполагает, что юрист сможет выстроить общение таким образом, что во-первых уточнения будут взяты без ошибок, сразу будет точно определён объём работ, а не выяснится в процессе, что клиент хотел за эту стоимость «все бумажки», не будет просрочек, или они хотя бы будут нормально согласованы. Если заказ более дорогой чем уплаченная стоимость, то юрист сможет грамотно выдвинуть аргументы и повысить стоимость так, что клиент не откажется, а даже ещё доплатит сверху и потом всю жизнь будет работать с этим юристом. И в случае каких-то проблем не напишет клиенту: «ОТКАЗЫВАЙТЕСЬ ОТ УСЛУГИ», так что клиент просто хочет отозвать услугу, а не согласится на смену специалиста. Это так, вкратце.

              Бесперспективность штука относительная — в каких-то случаях да, но я имею ввиду конкретно те случае, где опытному специалисту известно что в 95% случаев исход неблагоприятный, а он тем не менее навязывает жалобу\исковое и пр. просто ради денег.

               
            • Да. о другом подумал. Мне так это исполнительность и она обязательна изначально, про сроки, про объем и т.д. Про цену не всегда кстати люди оговаривают заранее, но я уже понял что лучше все заранее решать.

              Про повысить стоимость,.это уже надо продажником быть))) эт не все умеют… в принципе это не навык юриста.

              Это бывает, правда иногда реально стоит какую то жалобу подать, но я сам не люблю делать работу в пускаю… даже самую мелкую, не в деньгах дело.

               
            • В том то и дело что наш проект предполагает что юрист должен быть немного сейлом, для этого у нас всё реализовано, и работа с подобными сервисами (документы, звонки) предполагают такие навыки. И это даже предполагает не столько наш проект, сколько текущая ситуация на рынке, где не юрист выбирает клиента, а клиент юриста.

              У нас в инструкции есть момент, что если стоимость ниже чем стоит документ, юрист должен предложить доплату и провести её через чат.

               
            • Если люди кто имеет навык продаж, есть кому это нравиться. Я обычно разъясняю суть работы, сроки и стоимость. А дальше пускай клиент принимает решение. Снизить стоимость- не выгодно, да и не оч красиво. Писать какие то заоблачные вещи- может кончиться обычным враньем. Поэтому для многих это не простая задача.

               
            • Уважаемые друзья, как мне кажется, что обсуждаемые Вами качества с точки зрения каждого, приобретает чисто субъективную оценку, а необходимо найти компромисс и достичь его возможно только одним способом, разрешить и дозволить всем и все на равных условиях и исходя уже из этого делать соответствующие выводы по факту, подавать жалобы, ставить минусы и банить. Это мое личное мнение и оно такое же субъективное )) не более того.

               
        • Формирование ЧСЭ вообще не должно волновать юристов проекта, как говорится «котлеты отдельно мухи отдельно». Задача юриста давать юридические консультации, задача сайта свести клиента с юристом. На мой взгляд, не распределенные гонорары клиентами должны распределяться автоматически всем юристам, давшим консультацию на вопрос поровну.

           
  • А я за демократию разрешить всем доступ и там же ввести такие же условия как и в ответах на платные т.е. жалобы и минусы сделают свое дело.

     
  • В общем хотеть не вредно, вредно не хотеть)