Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 03 НОЯ 2015
    комментарии: 10

    Толкование норм прав в системе.

    Здравствуйте коллеги!

    Имеется закон субъекта РФ во исполнение ст.27.13 КоАП РФ «О порядке перемещения задержанных.транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».
    ч.1 Статья 5.
    Представитель специализированной организации возвращает задержанное ТС после оплаты расходов на перемещения ТС на спец.стоянку и расходов на его хранение на спецстоянке владельцу, представителю владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным ТС, пр предъявлении следующих документов:
    1) документ, удостоверяющий личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным ТС.
    2)копии протокола о задержании ТС с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании ТС о разрешении на выдачу задержанного ТС.

    ч. 3 статья 6.
    Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час с момента помещения на спец.стоянку до момента обращения о выдаче задержанного ТС с предъявлением документов, указанных в ч.1 ст.5 настоящего закона области.

    Я понимаю эти нормы в системе следующим образом. После обращения владельца задержанного ТС к представителям спец.стоянке с документами, время хранения приостанавливается, и соответственно период взимание оплаты определяется временем помещения ТС на стоянку до обращения владельца.

    А ситуация вкратце следующая. Ко
    Транспортное средство (грузовое) задерживают, его перемещают на специализированную стоянку. После устранения причин послуживших задержанию, владелец ТС отправляется за ним. Представители стоянки предъявили счет за хранение автомобиля, сумма составила порядка 80 000 тысяч рублей, с собой такой суммы не было. Владелец вернулся через неделю, но сумма уже составляла порядка 150 000 рублей. Документы, на основании которых производится расчет, владельцу ТС предоставлять отказались.
    Далее собственник направляет жалобы в различные инстанции (прокуратуру, полиция, администрацию субъекта) и по итогу, выясняется, что имелись нарушения, ООО, которая осуществляла хранение ТС, расчеты производила по завышенным тарифам, не в соответствие с приказом департамента. По заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ было отказано.
    Все это длится более 6 месяцев, и соответственно грузовое авто до сих пор находится на стоянке, и уже счет составляет более 500 000 тысяч. Собственник согласен оплатить, но за период: с момента задержания до даты, когда причины задержания были устранены.
    Ваше мнение относительно виндикационного иска к ООО, осуществляющие хранение задержанного ТС? Может у кого-то было подобное дело на практике, поделитесь опытом.

Комментарии (10)

  • Буду весьма признательна за мнение.

     
  • Интересное дело. Я так понимаю речь о Москве, и нашем дебильном департаменте транспорта. Если так то тут только через суд. Причем момент обращения естественно должен быть зафиксирован письменно. Иначе даты отсчета не вычислить. Прокуратура по идее должны была с результатами проверки вас ознакомить. — В любом случае может есть смысл обжаловать и отказ по 159 в суде отдельно. Но сами понимаете- спорный вопрос именно мошенничество.

     
  • Это не в Москве. Вопрос стоит именно об истребовании автомобиля и об уплате расходов за хранение в указанный выше период, а не за весь период нахождения автомобил за стоянке

     
    • Принцип тот же — если можно доказать даты обращения ( самого первого) и оплатить (по факту уже) — именно эту сумму (до момента обращения) — можно попробовать подать такой иск. Расходы вообще по идее должны быть аннулированы свыше даты обращения. — само себе разве ооо будет платить?

       
  • Вы предлагаете оплатить сумму, согласно тарифам самостоятельно и потом подать иск в порядке 301? Есть выставленный счёт, соотвественно там есть дата составления счета, но сумма там завышенная, не в соответствие с утверждёнными тарифами.

     
  • тогда надо в суде доказывать необоснованного суммы, делать расчет реальной суммы и через суд требовать выдать машину, при этом учесть верный тариф и отменить оплату сверх той даты обращения. Материалы проверок суд может запросить

     
  • Янна, а будьте добры — можете ссылку на закон скинуть? Почитать интересно.

    Я думаю, что здесь уместно вспомнить недавно вышедшее 25 ППВС по части 1 ГК РФ. Так вот там в первом пункте есть достаточно любопытные положения о добросовестности поведения и последствия его недобросовестности.

    Предлагаю поплясать вокруг этого момента. Владелец не смог забрать ТС в следствии того, что ООО завысило тарифы, т.е. совершило действия прямо противоречащие закону. В каждом субъекте есть нормативный акт определяющий максимальную стоимость часа хранения ТС на стоянке.

    У вас есть материалы, доказывающие нарушения при расчете стоимости хранения.

    В купе с упомянутым вами ч. 3 ст. 6 местного закона, и при грамотном описании недобросовестности действий ООО — на мой взгляд судьба виндикационного иска очень даже вполне… Плюс незабвенный баланс интересов сторон, так любимый КС РФ.

    Только там нужно помимо обязании возвратить ТС сразу ставить вопрос о признании суммы подлежащей уплате в таком-то размере, и закидывать эту сумму на депозит суда (я думаю, что так будет правильней, хотя момент спорный).

    Выставленный счет по первому обращению (80 т.р.) или уже по 150 т. р.??? Согласен, здесь вопрос существенный.

     
  • прямой ссылки на нормативный акт у меня нет. Только могу реквизиты вам подсказать.