Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Комментарии (5)

  • Спасибо, Наталья, за ссылку, как раз пишу жалобу на определение суда о замене взыскателя, в данном случае полезен оказался последний довод суда, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение. В нашем случае суд также не обозревал договор уступки, в дело была представлена только копия, подлинник не затребован, в деле нет документов о правоспособности цедента. Судебных заседаний проведено не было, представители посидели под дверью секретаря, в коридоре вручили ему же (секретарю) свои возражения и суд отправил их, опять же через секретаря, восвояси, сказав: «результат узнаете по телефону...»

    Кроме того, суд удовлетворил требования при том, что уступка залога при уступке основного обязательства не была зарегистрирована в Росреестре, как того требует закон. Т.е. имеется новый кредитор, который не вступил в права залогодержателя, кредитор новый, залогодержатель прежний. Интересно, что на это скажет апелляция.

    Что касается определения ВС РФ, то суды уже ранее признавали уступку прав в отсутствие согласия должника, в т.ч. в пользу коллекторов, законной.

     
  • ВС уже сам запутался, мечется в разные стороны. Он до этого писал что процессуальное правопреемство возможно только при материальном прав-ве. По ил спора нет, но по -поводу «ВС смягчит запрет »… это слишком. Не нужно такими заголовками пугать людей.