Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 26 МАЙ 2015
    комментарии: 28

    Вождение без прав и страховка

    Уважаемые коллеги!

    Ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Субъективная сторона правонарушения выражается в умышленной форме вины.

    Транспортное средство застраховано по КАСКО. Страхователь (он же выгодоприобретатель) водительского удостоверения не имеет (вернее сказать истек срок его действия лет пять тому назад). В момент ДТП страхователь находился за рулем транспортного средства.

    Насколько законен в таком случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения исходя из анализа судебной практики? И. Насколько обоснованы требования страховщика в случае выплаты страхового возмещения о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования?




Комментарии (28)

  • Приглашаю к обсуждению

     
  • Собственно вот:


    1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

    в)указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;


    То есть выплатить выплатят, а взыщут с причинителя вреда.

     
  • А кому страховая платить тогда будет?

     
  • Вот тут собственно говоря и возникла проблема.


     
  • Собственник формально сам виноват в причинении вреда своему же транспортному средству.


     
  • Ситуация. Гражданка застраховала авто по КАСКО. Она же собственник (страхователь и выгодоприоретатель). Примерно с месяц назад попадает в ДТП — не справилась с управлением, въехала в столб. Вызвали сотрудников ГИБДД, те зафиксировали повреждения и привлекают ее к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ — причина пропущен срок обмена водительского удостоверения (поменять она должна была его лет пять тому назад).

    Страховая компания на этом основании отказывает в выплате. Гражданка в суд. Страховая в свою очередь озвучивая свою позицию заявляет, что если суд признает событие страховым случаем, выносит решение о производстве страховой выплаты, они собираются воспользоваться своим правом на компенсацию ущерба с виновной стороны, т.е. с собственника, который управлял автомобилем без прав.

     
  • А что в правилах страхования по этому поводу?

     
  • В правилах указано, что это не страховой случай.

     
  • Страхователь обосновывает, свой довод на положениях пленума ВС РФ № 20 — основания к отказу в выплате страхового возмещения должны быть поименованы законом. Страховщик ссылается на норму ч. 1 ст. 963 ГК РФ — Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Но умысла то на причинения вреда имуществу нет. С другой стороны по аналогии применяют п. 50 Пленума — Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП». В данном случае ведь то же нет умысла на причинение вреда.

    Суд в растерянности.

     
  • Да и нормы прямо предусматривающей неосновательность занятой страховой компанией позиции то же нет. Ведь правонарушение совершено умышлено (как впрочем и управление ТС в состоянии опьянения — видно из этих позиций и исходил ВС РФ в своем постановлении)

     
  • А при пьянке — в чем? Умысла у виновника в причинении вреда автомобилю нет.

     
  • Коллеги, если я все правильно понял, то речь идет о суброгации по 965 ГК, после взыскания страховой выплаты через суд, с признанием отказа в выплате незаконным.

    Так вот, суброгация в данном случае не имеет место быть:

    Во-первых, согласно 965 ГК ...«переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки..,» — в рассматриваемой ситуации это одно и тоже лицо.

    Во-вторых, в том же Постановлении ВС есть п. 49, правда в нем речь о лице допущенном к управлению, но ВС ссылается на интерес в сохранении имущества, а у собственника она точно есть.

     
  • В Московском регионе есть отрицательная практика, суды указывают:

    При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления транспортным средством лицом не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

    Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом, признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

    При таком положении спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.