Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 25 МАЙ 2015
    комментарии: 30

    Необходима Ваша правовая помощь

    Здравствуйте!

    Уважаемые коллеги необходима Ваша правовая помощь.

    В суд подано исковое заявление о выделе земельного участка и домовладения в натуре. Истцам принадлежит на праве собственности 4/7 доли в праве, а ответчику (второму собственнику) 3/7 доли в праве. Так получилось, что изначально, с даты покупки истцами своей части з/уч и дома — 15.03.1988 года, их доля была меньше фактической из-за того, что ответчиком был передвинут забор. Продавец в известность об этом не поставил. Все это время истцы пользовались з/уч даже не предполагая, что их права нарушены. Узнали об этом только в 2014 году, при проведении межевания. В предварительном судебном заседании судья дала мне понять, что, скорее всего, в иске будет отказано, поскольку уже сложился порядок пользования з/уч, т.е. у истцов доля з/уч меньше фактической. Из инвентарного дела, предоставленного БТИ, по схемам видно, что с 1988 г. по настоящее время у истцов площадь з/уч меньше, а в свидетельстве о праве собственности указана правильная доля в праве — 4/7. Я считаю, что право истцов нарушено, подскажите, как можно в этом убедить судью и возможно ли это?

Комментарии (30)

  • Так вы определитесь, чего хотите. Пишете, что иск о выделе, а описываете спор об определении порядка пользования. Вот судья и недоумевает. И я — тоже.

     
  • А убедить модно одним способом — грамотно определиться с исковыми требованиями и грамотно их обосновать.

     
    • Татьяна, а правильно ли будет выходить в суд с иском об определении порядка пользования з/уч, когда фактически он сложился не в нашу пользу (истцов) и судья именно это и дала понять. Мы же просим з/уч разделить в соответствии с долями и выделить в натуре.

       
  • А почему мы должны определять порядок пользования, когда за истцами закреплена доля в праве 4/7 и именно ее они и хотят выделить?

     
  • и как мы можем определять порядок пользования, когда наша юридическая доля (4/7) больше фактической. Обязать второго собственника перенести забор? А куда, когда мы не знаем границ?

     
    • Если Вам не известны границы, то каким образом определили у кого меньше и у кого больше? Откуда знать суду в какую сторону и на сколько двигать забор. По инвентарному делу? Если говорить грубо, то оно фактически (в отношении земельного участка) носит схематичный характер. Вам для начало нужно было заказывать не просто межевание, а полнлое межевое дело. Где были бы указаны не только границы всего участка, но и каждый участок отдельно. Кроме того, в межевом деле было бы указано о возможности выделения части доли из общедолевого имущества на земельный участок.

      Вы пишите о том, что часть дома и часть земельного участка приобретались в 1988г. А точно это дом? Может быть это всё-таки, по документам, многоквартирный жилой дом, а по факту — дом на двух хозяев?

       
      • Павел спасибо. В том то и дело, что межевого дела нет. Истцы летом 2014 г. пытались провести межевание всего участка с уточнением границ согласно долям в праве. Второй собственник отказался согласовывать границы и проводить такое межевание. По документам это жилой дом (не МКД) разделен на две части с отдельными входами.

         
    • Здравствуйте, Ирина. А Вы не рассматривали такой вариант, как подать иск об установлении границ земельного участка, коль по ним возник спор?

       
  • Я думаю, что без межевания ничего не получиться. Во-первых, земельный участок не сформирован, т.е. фактически его нет. А на ноль делить нельзя, т.е. выделять доли не из чего. И, во-вторых, суд, без межевания, не сможет установить действительность исковых требований. Так что, скорее всего, в иске будет отказано.

     
    • Павел, невозможно размежевать земельный участок, на котором стоит индивидуальный жилой дом. Ну не может дом стоять на нескольких участках.

      Принцип есть такой — один дом, один участок. Поэтому не имеет никакого значения, сформирован он или нет. Он и формироваться будет однозначно — под существующий жилой дом. Но установление границ участка на местности никак не решит проблему между соседями. Для этого есть другой механизм — предъявление иска об определении порядка пользования. Но тут замечательный вопрос возник — «а почему мы должны?».

      И в иске будет отказано именно потому, что нельзя поделить в натуре земельный участок под одним-единственным жилым домом.

       
      • Татьяна, я с Вами полностью согласен. Только я подразумевают, что конечная цель — это создать два самостоятельных объекта недвижимости. Поэтому и предпринимают действия по выделению долей из общей собственности на дом и землю.

         
        • Дом поделить, при наличии технических возможностей можно. Однако он, все равно, физически останется единым объектом, вы же не растащите две его отдельные части по углам земельного участка. Чтоб потом под каждой сформировать самостоятельный участок. Дом — один. Значит, и участок может быть только один. А значит, можно только порядок пользования определять. Не важно, будет раздел дома в натуре или нет.

           
          • Немного не соглашусь. Пару-тройку лет назад. Столкнулся с аналогичной ситуацией. Правда дело закончилось на стадии консультации с БТИ и Администрацией. Были клиенты с аналогичным домом на «двух хозяев», т.е. дом имел два отдельных выхода. Только земля была в аренде. Так вот. Захотели собственники из него сделать два самостоятельных объекта. Я в БТИ. Спрашиваю: " есть возможность? ". Они: есть, но между половинками нужна ещё одна стена, т.е. каждая " половинка" дома должна иметь 4 самостоятеных стены. Я в администрацию. Объясняю ситуацию и спрашиваю о выделении (деление) зем. участка на два с присваннием адресов и т.д. и т.п. В администрации говорят что сделают без проблем. Но только если принесу документы на два дома и будет заключение о возможности формирования двух самостоятельных участка. Возможность разбить этот участок на два была. Я к собственникам так мол и так, возможность есть. Они посчитали что дороговато и долго. На этом и остановились. Это я к тому, что не обязательно части дома физически растаскивать по углам.

             
            • Теоретически — да. Сделать так называемый блокированный дом. Проблем в том, что статус такого строения не определен. И сделать так можно, если администрация не возражает.

              Опять же, при чем администрация, если принадлежит дом двум частным лицам? У вас, значит, немного другая ситуация была. А тут и между собственниками спор. А в судебном порядке он, в лучшем случае, сводится к разделу дома в натуре с образованием двух квартир. И участок, естественно, остается один — под многоквартирным домом.

               
            • Да, спора не было. В одной половине жили родители, а в другой их сын со своей семьёй. Половина дома изначально принадлежала родителям. После выкупили вторую для своего сына (или он сам приобрел. Сейчас уже не вспомню). Далее решили разделить на два самостоятельных объекта. В администрацию ходил по поводу земли, так как земля была в аренде, а также по поводу присвоения адресов. В общем узнать на сколько это возможно и возможно ли.

               
            • Поняла. У меня примерно такая ситуация была, но там одна доля муниципальная, вторая в собственности. У собственника в аренде земля, наниматель вообще ничего не хотел оформлять, чтобы не платить налоги. Собственник обратился в суд, т.к. администрация отказала в предоставлении доли в праве на землю в собственность (собственник как льготник не стал бы тогда платить налог, а уплата аренды — дорого).

              И тоже пред-ль адм-ии сказал им — сделайте блок-секции из долевой собственности, тогда получите не то долю в праве на землю, не то самостоятельный участок (не помню точно). Но суд бы на это не пошел. Вроде, закон не запрещает так делать, но четкого правового обоснования для этого нет. И зачем суду заморачиваться?

               
  • Данный земельный участок стоит на кадастровом учете. Разве это не говорит о том, что он сформирован?

     
    • Постановка на кадастровый учёт земельных участков может проводиться как с однозначно установленными границами, так и без таковых. Если постановка земельного участка на кадастровый учёт была проведена без установки однозначных границ, то говорить о формировании земельного участка нельзя. Как правило, такой земельный участок (его границы) в кадастровом паспортке (выписке) схематически указываются пунктирной линией. Кроме того (здесь могу ошибиться) на такие земельные участки не выдают кадастровые паспорта, а только Выписку.

      А земля в собственности или нет? Всё-таки 1988г.

       
      • Кадастровый паспорт имеется, з/уч на кадастровом учете. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земля в собственности. У истца доля в праве 4/7, у ответчика 3/7. Истец в 2014 г. пробовала делать межевание всего з/уч и своей доли, но ответчик отказалась согласовывать границы, в связи с чем и возник спор. В предварительном судебном заседании судья намекала на то, что скорее всего в иске будет отказано, поскольку имеется сложившийся порядок пользования з/уч. Для меня не понятна такая позиция суда и на чем она основана, когда я прошу в иске разделить з/уч согласно долям в праве и выделить истцу его долю в натуре. Ответчик в с/з не явился требования о сложившемся порядке пользования не заявляет.

         
    • Не говорит. Это говорит об одном: участок стоит на кадастровом учете (как ранее учтенный). Но границы на местности не вынесены. Хотя для вас это не имеет значения — у вас спор не между собственниками соседних участков, когда установленная граница что-то значит.

       
  • Позиция суда может быть основана на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     
  • "...требования о сложившемся порядке пользования не заявляет" ну не знает ответчик, что своё несогласие можно выразить такой красивой фразой. Но факт остаётся фактом — он не согласен делить участок по-новому. Так что я всё-таки склоняюсь к тому, что в исковых требованиях откажут.

     
  • «А почему мы должны определять порядок пользования, когда за истцами закреплена доля в праве 4/7 и именно ее они и хотят выделить?»

    Да вы вообще ничего не должны. В т.ч., и в суд обращаться. Тем более — с необоснованными требованиями, противоречащими законодательству.

    1. Дом — это не домовладение. 2. Понятие «домовладение» устарело и не применяется. Разве что сохранилось в старых документах. Это я к тому, что юристу, чтобы ясно мыслить, необходимо строже относиться к содержанию правовых понятий. 3. Доля не может быть «закреплена», в виду того, что является абстрактным понятием. У вашего доверителя имеется право собственности на эту долю. А вот порядок пользования общим имуществом не определен. Дальше — додумайте сами, что в подобных случаях делают люди.

    4. Какой иск подан — о разделе в натуре или об определении порядка пользования?

    5. Если о разделе в натуре, чем подтверждаете возможность раздела дома и зем. участка в натуре? Есть ли у вас соответствующие заключения о возможности раздела? Или вы поступаете, как наши советские граждане — непонятно что сдать в суд в надежде, что суд сам для вас все отыщет и сам обоснует?

    6. Вы пытались изучить законодательство, практику посмотреть до того, как обратиться в суд? Скорее всего, нет. В противном случае знали бы, что поделить в натуре дом можно, а вот создать под одним домом два самостоятельных участка нельзя. Судья еще по-доброму поступает, намекнув на отказ. А с чего ей это удовлетворять? Какие правовые основания вы приводите в иске, по которым суд имел бы возможность ваши требования удовлетворить?

    7. Вот это вообще свидетельствует о полном непонимании вопроса:"кадастровый паспорт имеется, з/уч на кадастровом учете. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

    Вы путаете. Речь — о земельном участке под домом. И о границе по сторонам всего земельного участка. То, что граница установлена декларативно (не определена), может, и не очень хорошо, но непосредственного отношения к вашей проблеме не имеет. Поясняю: Имеется в виду не виртуальная граница между истцом и ответчиком по территории земельного участка, находящегося в долевой собственности (ее, в принципе быть не может, поэтому и вопрос о том, что граница не определена, обсуждаться не может). Имеется в виду исключительно граница, обозначающая пределы всего участка. Ну, не определена. И что? А если бы участок был с установленной по контуру границей, это как-то могло повлиять на решение вопроса?

    «Земля в собственности. У истца доля в праве 4/7, у ответчика 3/7. Истец в 2014 г. пробовала делать межевание всего з/уч и своей доли, но ответчик отказалась согласовывать границы, в связи с чем и возник спор».

    Не смешите меня. Какое межевание на земельном участке под ИЖС со стоящим на нем жилым домом? Вас не смущает ситуация, когда индивидуальный жилой дом стоит на двух земельных участках? А если собственников три, четыре — то на трех, четырех земельных участках?

    Одно непонятно: зачем подавать в суд иск ни о чем, ни на чем не основанный?

     
  • Огромное спасибо всем за советы.