• 19 MAY 2015
    комментарии: 49

    Расторжение договора купли-продажи по ч. 2 ст. 450 ГК РФ

    Коллеги, хотелось бы услышать мнение по вопросу:

    Лицо А продает лицу Б за 800 тысяч рублей жилой дом и земельный участок под ним.
    В целях покупки дома лицо Б оформляет займ под материнский капитал на 530 тысяч рублей.
    Согласно договора купли-продажи лицо Б уплатило продавцу 250 т.р. до заключения договора, а 550 тысяч уплачивает в течении 10 дней с момента регистрации права собственности в ФРС.

    250 т.р. переданы не были. 550 т.р. в течении 10 дней с момента регистрации в ФРС также не были переданы. в конце месяца покупатель перечисляет продавцу 300 т. р. и составляет расписку, согласно которой она обязуется выплатить оставшиеся 500 тысяч в течении полугода.

    Дальше — тишина. Покупатель — многодетная мать, трое детей, официально не работает, ее супруг тоже. Никаких движений по уплате оставшейся суммы покупатель не совершает.

    Продавец обратилась ко мне.
    После недолгих дум принял решение требовать расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.
    Требовать уплаты цены договора, как это устанавливает ГК РФ — не вариант абсолютно, так как покупатель на первом же судебном заседании сказала, что согласна платить максимум 1000 рублей в месяц — т.к. многодетная мать и все такое. Собственно схема развода была понятна изначально, тягость русского человека к халяве не истребима.

    При этом, у продавца от мужа-самоубийцы осталось куча долгов, ради покрытия которых дом собственно на продажу и выставлялся. Т.е. денег не было, продавец влез в кредиты, причем в достаточно кабальные (последний под 55% годовых).
    Результат всего этого мероприятия — продавец без дома и денег, но в кредитах. Покупатель и при доме и при деньгах.

    Хорошо. Обратились в суд.

    На мой взгляд существенность нарушений условий на лицо — предоплаты не было, основная сумма была уплачена не в полном объеме, данное обязательство по расписке не выполненно.

    В суде покупатель наговорил много всего и не в свою пользу:

    1. Денег кроме материнского капитала у него не было.
    2. Взять их было также не откуда, т.к. кредиты им никто не давал.
    3. Куда потрачены деньги с материнского капитала она не поясняет. Просто молчит.
    4. Расписку она написала условно, чтобы продавец не волновался.
    5. Доход семьи от 20 до 30 тысяч рублей ПРИ ЭТОМ ПРОДАВЦУ НЕ БЫЛО УПЛАЧЕНО НИ РУБЛЯ
    6. Прописана вся семья вообще в другом районе.
    7. Дом в долевку членам семьи не передан, типа «под залогом»

    В общем, эта, простите сволочь, привлекла органы опеки и попечительства, все судебные заседания рыдала как белуга и орала куда же вы меня выселите с тремя детьми.

    Суд отказал в иске. Занавес.

    На мой взгляд, тут вообще то 159… так как из всего, что она наговорила становится понятным, что платить деньги она изначально и не собиралась, более того она знала что денег у нее нет и не будет.

    У кого какое мнение?

    P.S. прошу прощения за эмоциональность, но такие моменты нашей жизни меня просто выводят из себя. В голову закрадываются мысли, что массовый геноцид не такая уж и плохая идея…

Комментарии (49)

  • Подобные схемы получают всё большее распространение в последнее время. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением, на мой взгляд, в описанной ситуации оснований нет. Полагаю, возможно лишь взыскать 500 тыс. по расписке (если полугодичный срок истёк) и, возможно, применить ст. 395 ГК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, скорее всего, будет отказано за отсутствием в деянии состава преступления, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

     
  • А у ответчицы это единственное жилье? Если нет, то можно взыскать сумму долга, наложить арест на дом и в последующем изменить способ и порядок взыскания по исполнительному — вместо взыскания денег забрать дом по ст. 203 ГПК РФ?

     
  • Урванцев Евгений
    Урванцев Евгений 19.05.2015 09:49
    favorite-btn

    Александр, помнится, что недавно Вы участвовали в моем топике и указали лишь на один вариант разрешения проблемы — взыскание денежных средств. На то как я указывал на недействительность сделки, либо расторжение договора. По результатам обсуждения пришел к выводу, что не прав и взыскивать деньги это единственный выход. Вы же указали, что мои требования глупые и вообще это в настоящее время частая схема развода. Что же сейчас Вас удивляет, когда Вы получили отказ? Схема же обычная...

     
  • Урванцев Евгений
    Урванцев Евгений 19.05.2015 11:50
    favorite-btn

    Согласен, но в том топике все разобрали. Получается, что требовать расторжения также бесполезно, как и требовать признать недействительным в данных ситуациях.

     
  • Наумова Анастасия
    Наумова Анастасия 19.05.2015 12:07
    favorite-btn

    Так подождите. Где деньги мат. капитала-то? Как-то видела судебное решение, там чем-то похожее дело было и Пенсионный фонд требовал расторжения договора по причине нецелевого расходования средств мат. капитала (продавец говорил, что денег не получал, оплата была из личных средств матери, в договоре сумма была завышена), т.е. доказывали, что мать потратила их на неизвестные цели вместо покупки дома. Что, если попробовать сподвигнуть ПФ выйти с иском?

     
    • А вот в том то вся и хрень, простите. Материнский капитал она обналичила через займ. Займ погасили материнским капиталом. То есть по закону все ровно.

      Причем там даже договор займа был целевой — то есть исключительно на покупку дома.

      А с этих 530 тысяч займа, она отдала за обналичку чуть больше 30 тысяч, 300 проадвцу перечислила. Остальные оставила себе.
      Вообще, я уверен, что она дом хотела продать изначально. Но не может потому что залог не сняли.

       
      • Наумова Анастасия
        Наумова Анастасия 19.05.2015 12:42
        favorite-btn

        Все же не совсем ровно — средства мат капитала ей дали погашать займ, а не на личные нужды тратить. Вот как-то мысли крутятся у меня вокруг этого момента — если, скажем, признать, что имело место нецелевое расходование, пенсионный должен с нее эти средства истребовать обратно… И она станет должна в 2 раза больше — и пенсионному, и продавцу. И сама сделка ей совершена исключительно из мошеннических побуждений — получить средства капитала и дом еще. Причем пострадал не только продавец, но и пенсионный — деньги-то ушли неизвестно куда. Пока не могу сформулировать логичный вывод, но чувствую, что надо в эту сторону думать))

        А кто залогодержатель?

         
        • Залогодержатель фирма, которая обналичивала материнский капитал.

          Я сам не знаю, почему залог не сняли. Говорят потому, что покупатель не до конца расплатился с продавцом.

          Но я думаю через суд снять ипотеку у нее получится без проблем, так как оснований больше нет.

           
          • Наумова Анастасия
            Наумова Анастасия 19.05.2015 12:58
            favorite-btn

            Хм. В договоре есть условие о том, что часть оплаты идет после регистрации перехода права собственности. По сути, имеет место продажа в кредит. Нельзя ли сюда ч. 4 ст. 488 ГК привязать о нахождении неоплаченного товара в залоге в силу закона у продавца и обратить взыскание на предмет залога?

            Понимаю, что говорю странные вещи, но больше ничего в голову не идет.

             
            • Странные мысли приходят не только вам в голову, мне они тоже приходили.
              Более того, я потом исковое уточнял пытался подтянуть расписку под соглашение о продаже в рассрочку.

               
            • Наумова Анастасия
              Наумова Анастасия 19.05.2015 13:16
              favorite-btn

              И что суд сказал по этому поводу?

              Вы про нахождение в залоге у продавца писали?

               
            • Судья вообще ничего не говорила в принципе. Из ее вопросов в течении судебного заседания я сделал вывод, что она настроена в нашу пользу. Так как ее вопросы сводились к тому, почему ответчик ничего не платила.
              И кстати сама судья сказала что здесь 159 в чистом виде и спросила, не обращались ли мы в полицию.

              А потом такой вот… сюрприз...

              Поэтому мне остается только гадать что будет в решении.

               
            • Наумова Анастасия
              Наумова Анастасия 19.05.2015 13:01
              favorite-btn

              Кстати, а не потому ли залог до сих пор не сняли, что дом в ипотеке в силу закона у продавца?

               
            • Мрм… гм… не могу ответить на вопрос.

              Вообще ипотека в силу закона устанавливалась в пользу Общества, выдавшего займ.
              Сомневаюсь, что она продлится автоматически в пользу продавца.

               
            • Наумова Анастасия
              Наумова Анастасия 19.05.2015 13:31
              favorite-btn

              Там должна была быть в силу договора, наверное…

              Вообще, изначально дом и участок должны быть в залоге именно у продавца — ведь заложить займодавцу в счет займа то, что покупатель еще не купил, странновато.

               
            • Действительно, залог в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) в данном случае, вполне возможно, имеет место быть.

              Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

               
            • Чтобы не наводить тень на плетень просто перепишу пункт договора:

              2.5. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» недвижимое имущество в обеспечение обязтальетсв, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента го. регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом покупатель становится залогодателем.

              2.6. Стороны определили, что недвижимость с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

               
            • Получается, что пунктом 2.6 договора как раз и предусмотрено то самое «иное», что нивелирует установление «законного» залога на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ. Попросту говоря, залог в силу закона в данном случае не возникает в соответствии с одним из условий договора купли-продажи.

               
          • Урванцев Евгений
            Урванцев Евгений 20.05.2015 05:58
            favorite-btn

            Залог не снимут в полном объеме, пока покупатель не предоставит в Росреестр расписку о том, что рассчитался с продавцом в полном объеме.

             
  • А действительно — куда «ушли» средства мат. капитала?.. «Где деньги, Зин?»… Считаю идею попытаться подключить к решению проблемы ПФ довольно здравой.

     
  • На мой взгляд, здесь более правильной является квалификация не по ст. 159, а по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в крупном размере).

    Олег, а почему при получении выплат? Она ведь выплаты направила по целевому назначению. То есть, погасила займ. Здесь мошенничество может быть только в части невыплаты суммы по договору продавцу, тут ст.159 УК РФ без примов на мой взгляд.

     
    • Ну умысел-то у неё изначально был (предположительно) направлен именно на «обналичивание» мат. капитала. На мой взгляд целевое назначение мат.капитала в рассматриваемой ситуации — это улучшение жилищных условий (приобретение жилья). Некоторые юристы в аналогичных случаях усматривают состав по ст. 330 УК РФ и довольно убедительно аргументируют свою точку зрения. В частности, см.: https://pravorub.ru/articles/40535.html

       
      • По поводу 159.2… состав включает в себя формулировку:
        «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

        Она же никаких сведений не представляла.

        Если только зайти с позиции того, что предоставив сведения о целевом займе она заранее знала, что часть МК она потратит на свои нужды?

        Сложноватая конструкция для тамошних оперов… сельские ребята парни то простые...

         
  • Граждане, это все понятно. Вопрос то остается. Есть задача — вернуть дом продавцу. Как бы это наивно не звучало, но хотелось бы торжество справедливости.
    Наказание остапа бендера в юбке вопрос вторичный.

    Есть мнение, что попробовать подать новый иск с требованием о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
    НО — у меня опыта подобного к сожалению нет, при этом остается существенным вопрос в том, что покупатель оплатила 300 000 рублей по сделке, т.е. 37% оплачено. Предположим, реституция — как суд отнесется к тому, что у продавца нет 300 000 рублей для возврата покупателю? Или будет просто выдан ИЛ о взыскании?