Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 19 МАЙ 2015
    комментарии: 49

    Расторжение договора купли-продажи по ч. 2 ст. 450 ГК РФ

    Коллеги, хотелось бы услышать мнение по вопросу:

    Лицо А продает лицу Б за 800 тысяч рублей жилой дом и земельный участок под ним.
    В целях покупки дома лицо Б оформляет займ под материнский капитал на 530 тысяч рублей.
    Согласно договора купли-продажи лицо Б уплатило продавцу 250 т.р. до заключения договора, а 550 тысяч уплачивает в течении 10 дней с момента регистрации права собственности в ФРС.

    250 т.р. переданы не были. 550 т.р. в течении 10 дней с момента регистрации в ФРС также не были переданы. в конце месяца покупатель перечисляет продавцу 300 т. р. и составляет расписку, согласно которой она обязуется выплатить оставшиеся 500 тысяч в течении полугода.

    Дальше — тишина. Покупатель — многодетная мать, трое детей, официально не работает, ее супруг тоже. Никаких движений по уплате оставшейся суммы покупатель не совершает.

    Продавец обратилась ко мне.
    После недолгих дум принял решение требовать расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.
    Требовать уплаты цены договора, как это устанавливает ГК РФ — не вариант абсолютно, так как покупатель на первом же судебном заседании сказала, что согласна платить максимум 1000 рублей в месяц — т.к. многодетная мать и все такое. Собственно схема развода была понятна изначально, тягость русского человека к халяве не истребима.

    При этом, у продавца от мужа-самоубийцы осталось куча долгов, ради покрытия которых дом собственно на продажу и выставлялся. Т.е. денег не было, продавец влез в кредиты, причем в достаточно кабальные (последний под 55% годовых).
    Результат всего этого мероприятия — продавец без дома и денег, но в кредитах. Покупатель и при доме и при деньгах.

    Хорошо. Обратились в суд.

    На мой взгляд существенность нарушений условий на лицо — предоплаты не было, основная сумма была уплачена не в полном объеме, данное обязательство по расписке не выполненно.

    В суде покупатель наговорил много всего и не в свою пользу:

    1. Денег кроме материнского капитала у него не было.
    2. Взять их было также не откуда, т.к. кредиты им никто не давал.
    3. Куда потрачены деньги с материнского капитала она не поясняет. Просто молчит.
    4. Расписку она написала условно, чтобы продавец не волновался.
    5. Доход семьи от 20 до 30 тысяч рублей ПРИ ЭТОМ ПРОДАВЦУ НЕ БЫЛО УПЛАЧЕНО НИ РУБЛЯ
    6. Прописана вся семья вообще в другом районе.
    7. Дом в долевку членам семьи не передан, типа «под залогом»

    В общем, эта, простите сволочь, привлекла органы опеки и попечительства, все судебные заседания рыдала как белуга и орала куда же вы меня выселите с тремя детьми.

    Суд отказал в иске. Занавес.

    На мой взгляд, тут вообще то 159… так как из всего, что она наговорила становится понятным, что платить деньги она изначально и не собиралась, более того она знала что денег у нее нет и не будет.

    У кого какое мнение?

    P.S. прошу прощения за эмоциональность, но такие моменты нашей жизни меня просто выводят из себя. В голову закрадываются мысли, что массовый геноцид не такая уж и плохая идея…

Комментарии (49)

  • Подобные схемы получают всё большее распространение в последнее время. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением, на мой взгляд, в описанной ситуации оснований нет. Полагаю, возможно лишь взыскать 500 тыс. по расписке (если полугодичный срок истёк) и, возможно, применить ст. 395 ГК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, скорее всего, будет отказано за отсутствием в деянии состава преступления, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

     
  • А у ответчицы это единственное жилье? Если нет, то можно взыскать сумму долга, наложить арест на дом и в последующем изменить способ и порядок взыскания по исполнительному — вместо взыскания денег забрать дом по ст. 203 ГПК РФ?

     
  • Александр, помнится, что недавно Вы участвовали в моем топике и указали лишь на один вариант разрешения проблемы — взыскание денежных средств. На то как я указывал на недействительность сделки, либо расторжение договора. По результатам обсуждения пришел к выводу, что не прав и взыскивать деньги это единственный выход. Вы же указали, что мои требования глупые и вообще это в настоящее время частая схема развода. Что же сейчас Вас удивляет, когда Вы получили отказ? Схема же обычная...

     
  • Согласен, но в том топике все разобрали. Получается, что требовать расторжения также бесполезно, как и требовать признать недействительным в данных ситуациях.

     
  • Так подождите. Где деньги мат. капитала-то? Как-то видела судебное решение, там чем-то похожее дело было и Пенсионный фонд требовал расторжения договора по причине нецелевого расходования средств мат. капитала (продавец говорил, что денег не получал, оплата была из личных средств матери, в договоре сумма была завышена), т.е. доказывали, что мать потратила их на неизвестные цели вместо покупки дома. Что, если попробовать сподвигнуть ПФ выйти с иском?

     
    • А вот в том то вся и хрень, простите. Материнский капитал она обналичила через займ. Займ погасили материнским капиталом. То есть по закону все ровно.

      Причем там даже договор займа был целевой — то есть исключительно на покупку дома.

      А с этих 530 тысяч займа, она отдала за обналичку чуть больше 30 тысяч, 300 проадвцу перечислила. Остальные оставила себе.
      Вообще, я уверен, что она дом хотела продать изначально. Но не может потому что залог не сняли.

       
      • Все же не совсем ровно — средства мат капитала ей дали погашать займ, а не на личные нужды тратить. Вот как-то мысли крутятся у меня вокруг этого момента — если, скажем, признать, что имело место нецелевое расходование, пенсионный должен с нее эти средства истребовать обратно… И она станет должна в 2 раза больше — и пенсионному, и продавцу. И сама сделка ей совершена исключительно из мошеннических побуждений — получить средства капитала и дом еще. Причем пострадал не только продавец, но и пенсионный — деньги-то ушли неизвестно куда. Пока не могу сформулировать логичный вывод, но чувствую, что надо в эту сторону думать))

        А кто залогодержатель?

         
  • А действительно — куда «ушли» средства мат. капитала?.. «Где деньги, Зин?»… Считаю идею попытаться подключить к решению проблемы ПФ довольно здравой.

     
  • На мой взгляд, здесь более правильной является квалификация не по ст. 159, а по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в крупном размере).

    Олег, а почему при получении выплат? Она ведь выплаты направила по целевому назначению. То есть, погасила займ. Здесь мошенничество может быть только в части невыплаты суммы по договору продавцу, тут ст.159 УК РФ без примов на мой взгляд.

     
    • Ну умысел-то у неё изначально был (предположительно) направлен именно на «обналичивание» мат. капитала. На мой взгляд целевое назначение мат.капитала в рассматриваемой ситуации — это улучшение жилищных условий (приобретение жилья). Некоторые юристы в аналогичных случаях усматривают состав по ст. 330 УК РФ и довольно убедительно аргументируют свою точку зрения. В частности, см.: https://pravorub.ru/articles/40535.html

       
      • По поводу 159.2… состав включает в себя формулировку:
        «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

        Она же никаких сведений не представляла.

        Если только зайти с позиции того, что предоставив сведения о целевом займе она заранее знала, что часть МК она потратит на свои нужды?

        Сложноватая конструкция для тамошних оперов… сельские ребята парни то простые...

         
  • Граждане, это все понятно. Вопрос то остается. Есть задача — вернуть дом продавцу. Как бы это наивно не звучало, но хотелось бы торжество справедливости.
    Наказание остапа бендера в юбке вопрос вторичный.

    Есть мнение, что попробовать подать новый иск с требованием о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
    НО — у меня опыта подобного к сожалению нет, при этом остается существенным вопрос в том, что покупатель оплатила 300 000 рублей по сделке, т.е. 37% оплачено. Предположим, реституция — как суд отнесется к тому, что у продавца нет 300 000 рублей для возврата покупателю? Или будет просто выдан ИЛ о взыскании?