Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 15 ИЮН 2012
    комментарии: 17

    Юристам Правоведа: «лучше меньше, да лучше»

    Ответы-портянки

    Негоже юристу писать длинные речи-консультации. Мало того, что текст специфический, который трудно воспринимается читателем, так ведь еще немало юристов на Правоведе, которые эти портянки пишут не сами, а в худшем случае — тырят из Инета, в лучшем — цитируют закон.

    Про худший — комментарии излишни.

    А вот относительно перечислений норм закона, так называемых статей, тут следует сказать следующее: Не надо брать норму и полностью переносить ее в ответ-портянку, если внимательно вчитаться, то почти в каждой норме содержится общий ответ, а не специальный, а не конкретизированный, под ответ пользователю или клиенту Правоведа.

    Так что дорогие юристы займитесь кропотливым делом, и извлеките из нормы (только не изуродовав ее) то, что необходимо для консультации на конкретный вопрос. Постарайтесь все-таки «облегчить» текст, сделать его читаемым и, главное, понятным для клиента, читателя Правоведа. Возможно, проредив аккуратно и грамотно текст закона, вам и самим станет понятно то, о чем вы пишите, ну, то есть о чем отвечаете.

    Портянка еще потому вредна, что лишает возможности, дать другому юристу следующий ответ не повторяясь, не дублируя предыдущий. Я почти не читаю портянку, у меня, во-первых: — нет времени во-вторых: — я убедилась что уже там где портянка (за редким исключением) там почти всегда или набор разных статей и ответ «около» или вообще «отсутствие всякого присутствия», а то, и того хуже, бред псевдоюриста.

    Еще известный французский мыслитель Блез Паскаль в письме к своему другу извинялся перед последним: «Я написал это письмо более длинным, чем обычно, потому что у меня не было времени написать короче». Так то, Паскаль об эпистолярном жанре но, главным образом, об уважении к тому, кому пишет. А у нас не просто ответ, а юридическая консультация… Так вот не надо торопиться уважаемые юристы при ответе читателю, клиенту Правоведа. Не надо торопится написать глупость. Пользователь Правоведа, клиент (читатель) нередко весьма доверчив и почти всегда верит юристу, как Господу Богу (а зря, не всем надо верить) и принимает каждое его слово, как истину в последней инстанции, так постарайтесь не дурить голову своим длинным и «заумным» ответом, и уж не дай Бог, неправильным. Проверьте себя посмотрите в Закон (!) а не в Гугловские «исповеди» других псевдоюристов! У нас и без того, к сожалению, всегда есть место противоречивой информации.

    Известно: «два юриста – три мнения» А также известно, что законы наши тоже писаны такими же как и мы «людями», а еще есть пробелы в законе, а еще есть коллизии  и т.д. Но не об этом сейчас, это уже совсем другая история. Поэтому чтобы ответить грамотно правильно надо «перелопатить» закон (законы) судебную практику, прецеденты, набрать текст, отработать его. Извлечь главное, а потом уже публиковать. А не так, что поступил вопрос и на него уже через 3 минуты – портянка. Есть, конечно, вопросы, на которые можно дать быстрый и однозначный ответ, но таких вопросов немного. Остальное надо читать, думать, прореживать, просеивать, и лаконично отвечать, но в тему.

    Прислушайтесь к классикам марксизма

    «следует, по моему мнению, не гнаться за количеством и не торопиться»

    «Надо взять за правило: лучше числом поменьше, да качеством повыше».

    «А для этого необходима именно культура»

    Так писал в своей известной работе: «Лучше меньше, да лучше» В.И. Ленин

    Писал, наш гениальный дедушка Ленин как будто бы про наших молодых горячих юристов. Дедушку Ленина надо все-таки читать, и юристам особенно, поскольку может не все знают, что дедушка Ленин был не только гениальным марксистом, социалистом-утопистом, но, был юристом.

Комментарии (17)

  • Что касается полного цитирования правовой нормы, то этим и судьи грешат. Другое дело, что работу судей клиент не оплачивает (не должен во всяком случае). Относительно Вашей цитаты из Паскаля — её мне ещё в детстве отец приводил. Только он приписывал её Марксу. :-) Про «дедушку» принято считать, что он был плохим юристом: в качестве помощника присяжного поверенного проиграл единственное своё дело (хотя я не считаю это критерием).
     
    • >>«то этим и судьи грешат»

      Многие судьи — много чем грешат(

      > «только он приписывал её Марксу»

      Действительно, Маркс также оговаривался на слишком длинное послание в письме своей дочери. А еще в переписке (это точно помню) то ли Маркс Энгельсу, то ли Энгельс Марксу (тут не помню) также упоминали эту фразу, извиняясь за длинные письма и нехватку времени)
      Я сама удивилась, когда узнала, что все-таки это мудрое высказывание принадлежит Паскалю, и это видимо правда, уже потому, что французский философ родился почти на два века раньше, чем Маркс, с другой стороны возможно совпадение, но вряд ли…
      Однако, справедливости ради, следует учесть, что все были философами (и Паскаль, и Маркс, и Энгельс) а философам свойственно писать краткие мудрости, кроме того, Маркс учился на юриста, а Паскаль родился в семье высокообразованного юриста: ).

      >«про «дедушку» принято считать, что он был плохим юристом»
      :)
      может и был бы блестящим юристом, так ведь пошел «другой дорогой» и всех нас туда, к сожалению, заманил.

      Спс Лев, за интересный комментарий!
       
  • К сожалению, да. Я тоже обращаю на это внимание, когда юристы сайта «в погоне за длинным рублем» просто тупо копируют текст закона и переносят его в качестве полноценного ответа клиенту. Это никуда не годится. «Лучше меньше, да лучше»-крылатое выражение В.И. Ленина остается актуальным и сегодня. Но я заметил и еще одну деталь: некоторые юристы сайта, кроме, как на платные вопросы, на бесплатные вопросы не считают нужным вообще отвечать. Я понимаю: это право каждого из них делать выбор: на какие вопросы давать ответы, но с чисто моральной точки зрения, мне такая позиция юристов не нравится, поскольку сразу возникает один вопрос, что такой юрист на сайте оказался с одной целью: с целью наживы.
     
    • Да, Александр, я тоже заметила такую тенденцию новеньких отвечать только на платные вопросы.Это конечно их право, но для практики, мне кажется отвечать на бесплатные, так это только плюс +
      -для опыта
      — и помочь во благо)
      Кроме того, мне кажется, что было бы справедливым разрешать отвечать новичкам на платные вопросы, только после хотя бы 20-30 а может и больше бесплатных вопросов, чтобы проверить, юрист ли отвечает? и как отвечает…
       
  • Полностью согласна с Ольгой. Юристы теряют способность пропускать информацию через себя и выдавать клиенту понятный для простого человека ответ. Это либо лень отфильтровывать информацию, либо заблуждение, считая что чем насыщеннее речь юридическими терминами, тем умнее юрист для клиента, либо простое неумение излагать свои мысли. Любой вариант плох. Надеюсь поднятая Ольгой тема обратит внимание юристов на свои ответы и подкорректирует их.
     
    • >>Это либо лень отфильтровывать информацию, либо заблуждение, считая что чем насыщеннее речь юридическими терминами, тем умнее юрист
      да.
      а бывает: и то, и другое, редко, но бывает
      >>Надеюсь
      я тоже, Людмила, надеюсь:)
       
  • Полностью согласен с Ольгой. Любую норму закона можно изложить «человеческим» языком. Без приложения к конкретной ситуации цитирование закона — бессмысленно, клиент может и сам закон прочитать. Без нашего участия.
     
  • Ольга, я просто все больше и больше влюбляюсь в ваши посты!
    Талантливо, а главное — злободневно!!!

    Полностью согласен с вами, особенно в части «про Ленина», полезный дядька.
     
  • Вот например:
    «Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
    В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.
     
  • Вы молодчина, Ольга! Поднятая Вами тема насчет «портянок» очень злободневна. Я тоже не читаю эти портянки, а если не читаю, то понятно, что при закрытии вопроса галочки им не ставлю. К тому, что Вы изложили в своем посте, честное слово, и добавить нечего. Все верно написали. Но что-то же надо делать, чтобы не было этих «портянок»?                                                           Лично я не вижу иного выхода, как при закрытии экспертами вопроса не ставить им галочки. Это я имею в виду, если текст скопирован (скачен) без всякой корректировки   к вопросу клиента.                                                                 Есть и другой путь: в своих ответах на вопрос настойчиво-вежливо указывать авторам «портянок» на не корректность их ответов.

    Насчет цитирования норм. На многие вопросы без такого цитирования не обойтись, когда клиент просит конкретную ссылку на норму права. Но разное бывает цитирование. Цитировать нужно только ту часть нормы, которая отвечает на вопрос, а не всю — безотносительно к вопросу. 

    Нередко встречается, когда ответы на вопрос практически уже даны и вдруг кто-то из коллег, решив «примазаться» к ответам, копирует полностью содержание какого-нибудь закона или Постановления Пленума ВС РФ, либо конкретное решение суда. Понятно, что ссылка на такое постановление бывает уместной, но зачем копировать полный его текст, когда и самому-то юристу, чтобы понять все тонкости разрешаемой проблемы, надо несколько раз внимательно прочесть его?   
       

     
    • Владимир, все мы знаем, кто из коллег постоянно грешит многословием и «оверквотингом». Я тоже обычно всего этого не читаю, однако надо отдать ей должное, она всегда сопровождает ответы и собственными умозаключениями, которые выделяет шрифтом. Вот их-то я исключительно и читаю.

       
  • Лев, вы знаете о ком я говорю, я знаю о ком Вы говорите. Я также читаю только выделенные жирным шрифтом. Но беда в том, что не только она грешит этим. Грешат многие. Копировать нормы права можно, а порой и нужно. Но также нужно корректировать их с учетом заданного вопроса, а не цитировать все подряд и тем самым вводить клиента в заблуждение.