Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 09 МАЙ 2014
    комментарии: 34

    Правила территориальной подсудности

    Добрый день и с Днем Победы.

    Коллеги, помогите поставить точку в споре.

    Суть такова: ответчик имеет постоянную регистрацию в одном городе, при этом фактически проживает и имеет временную регистрацию в другом городе. Истцу оба адреса известны. 

    Вопрос:

    1. В какой суд обращаться истцу?

    2. Если истец обратится в суд по месту постоянной регистрации ответчика, правомерен ли отказ суда в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его фактического проживания?


    Спор вышел за рамки консультации 

    http://pravoved.ru/questions/?is_paying%5B0%5D=1&showfilter=1#toFilter

    но консультацию по своему вопросу клиент получил. Интересно мнение практиков. 


Комментарии (34)

  • 1. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где он преимущественно проживает. Если спорить о том, куда нужно подавать иск, то нужно устанавливать, где он преимущественно проживает. А регистрация как постоянная, так и временная является всего лишь одним из самых простых доказательств места проживания гражданина.

    2. Я считаю, что отказ правомерен, поскольку:

    «Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду».

    А обязанность суда 

    «передать дело на рассмотрение другого суда,если

    ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения»

    Т.е. обязанность суда передать дело возникает в случае, если место жительство не было известно ранее. В данной ситуации получается, что это место известно было. 


     
    • Натан, а как регистрация по месту пребывания может быть доказательством места жительства?!

       
      • Регистрация по месту прибывания говорит о том, что лицо проживает в данном жилом помещении в последнее время, т.е. это жилое помещение является на момент подачи иска для такого лица местом его жительства. 

        Опять же, истец обращается в суд по известному для истца месту жительства ответчика (или даже последнему известному). 


         
        • Давайте придерживаться законодательных определений места жительства и места прЕбывания, которые четко разграничены. 

           
          • Давайте. Читаем статью 20 ГК РФ.

             
            • Закон «О праве граждан на свободу передвижения...» — это специальная норма, регистрация не является определяющим фактором понятия место жительство. Определяющим является факт: преимущественно проживает — не проживает. Суд никогда не выясняет место жительства ответчика, потому что это неоправданно высокие временные затраты, поэтому место регистрации считается местом жительства до тех пор, пока ответчик не заявит о другом месте жительства. Более того, иск принимается судьей к рассмотрению даже если истцом указан адрес, по которому ответчик не зарегистрирован, потому что берется во внимание тот факт, что раз истец пишет — значит знает фактическое местожительства  ответчика. В этом случае, если уже на этапе подготовки письмо возвращается в связи с выбытием (отсутствием) адресата, принимается во внимание место регистрации, запрашивается справка адресного бюро, там данные о регистрации. 

              А дальше уже опять будет повтор, поэтому скажу так: за 10 лет я не помню случая, чтобы судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства (которое он же и называет, безо всяких доказательств).

               
  • Суд не будет вникать кто где прописан или проживает, пока сам ответчик например не заявит, что он по данному адресу не живет например. Если ответчик ни о чем не заявит, то рассмотрят по адресу регистрации. 

     
  • Я не могу понять, причем здесь регистрация. Хоть временная, хоть постоянная. 

    Ответчик просит: преимущественным местом моего проживания является г. Москва, а не Владивосток, где я зарегистрирован, но не проживаю, поэтому прошу передать дело на рассмотрение, не знаю, в Савеловский суд. В чем проблема удовлетворить такое ходатайство, если место жительства ответчика установлено с его же слов?

     
    • Думаю, одних слов слишком недостаточно. Слова ничего не подтверждают, в т.ч. и место проживания.

      Дело тут не только в соблюдении права ответчика на рассмотрение его дела надлежащим судом.

      Дело в том, что сейчас он сказал, что живет там-то. Судья вынесет решение, которое ответчику не понравится. естственно, ответчик не упустит возможности заявить в апелляции не нарушение его конституционного права на рассмотрение дела надлежащим судом.

      Тем более, что такое нарушение — железное основание для отмены судебного решения. Судья обязан убедиться, что дело принято судом с соблюдением правил подсудности. Поэтому голословное утверждение ответчика в доказательственном плане ничего не значит.

       
    • Я много раз видел в решениях судов как под копирку «местом жительства человека является адрес его регистрации», Суду так проще решать вопросы

       
  • Рауль, а на каком основании суд обязан или вправе поверить в достоверность заявленных сведений? 


     
    • А зачем ему их проверять? Статья 28 защищает интересы ответчика на рассмотрение дела тем судом, который ему выгоден в плане доступности. Исключения прописаны  в статье 29 ГПК.

      Если ответчик получает извещения по указанному им адресу — хорошо, значит, предполагается, что он действительно там живет. Если извещения до него не доходят — он считается надлежаще извещенным, поскольку сам указал этот адрес. По этому поводу (по вопросу о надлежащем извещении) есть разъяснение ВС РФ по делам об АП, по гражданским делам наверно тоже есть, сейчас я оторван от максимальной версии консультанта, довольно неудобно в интернете искать инфу.


       
  • 1. В какой суд обращаться истцу?

    По месту жительства ответчика. Местом жительства является адрес по которому проживает ответчик. Не важно зарегистрирован он там или нет. Он может быть зарегистрирован на Сахалине, а проживать в Костроме причем вообще без регистрации. При этом не означает, что по спору имевшему место в Костроме, нужно обращаться на Сахалин, если это подтверждается регистрацией ответчика. 

    Суду действительно все равно какой адрес указан в исковом заявлении. Он принимает иск к производству и рассылает участвующим повестки и копии документов. А вот, если ответчик пояснит суду, что он не проживает по данному адресу и укажет адрес места жительства (подтвержденный документально), то суд направит иск по территориальной подсудности.

    Однако, как тактический прием, который указал А. Фролов удобней подать иск по месту регистрации с целью чтобы ответчик в суд не явился и никаких нарушений тут не будет.

    2. Если истец обратится в суд по месту постоянной регистрации ответчика, правомерен ли отказ суда в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его фактического проживания?

    Если фактическое проживание будет подтверждено документально (регистрация по месту пребывания, договор найма, безвозмездного пользования, иное), то неправомерен. Если это неподтвержденные сведения, то правомерен.

     
    • Не согласен лишь с одним. После того, как будет вынесено заочное решение, ответчик узнает о нем, когда его вызовет к себе СПИ, моментально напишет заявление об отмене заочного решения, и вместе с заявлением направит ходатайство с приложенным свидетельством о временной регистрации (или как бишь оно там называется). И все. Тактический ход не случился.

       
      •  Рауль, не факт, что  решение будет отменено. Сейчас суды очень строго относятся к заявлениям о непроживании по месту регистрации, не считают это уважительной причиной для восстановления сроков, отмены решений. 

        Давно выработан такой подход — где зарегистрирован, там и надлежащее уведомление. Хотя тут, я думаю, вопрос провисает. Если человек зарегистрирован в одном месте, но живет в другом, суды всегда исходят из того, что он игнорирует требование закона регистрироваться там, где проживает. И, соответственно, последствия несоблюдения ложатся на него. С этим я не стану спорить.

        А если человек, имеющий постоянную регистрацию, зарегистрирован временно по месту фактического пребывания, он законопослушный гражданин и вправе требовать соблюдение статьи-не-помню-какой, Конституции. о праве на рассмотрение его тем судом, к подсудности которого и т.д.  

        То есть, наказывать его применением правовой фикции (где зарегистрирован равно там и проживаешь), нет никаких оснований.

        С другой стороны, ГПК позволяет рассматривать дело вообще по последнему известному месту жительства и даже по месту нахождения недвижимости ответчика. Допустим, суд рассмотрел дело по месту нахождения недвижимости. Затем ответчик является и говорит, что проживал всегда там-то и там-то, ни от кого не скрывался. Будет ли это достаточным основанием для отмены решения, если иных оснований для отмены нет? 

        Сомневаюсь, что этого будет достаточно для отмены. Ведь все формальности соблюдены. А что конституционное право гражданина нарушено, так ведь можно на это и глаза закрыть. 

        Хотя в практике моих коллег были случаи, когда дело рассматривалось по месту проживания в арендованной квартире. В другом случае я как-то с мировым судьей разговаривала, она также сказала, что приложите договор аренды. Иски были из тех, что могли рассматриваться по месту жительства истца.

        Несколько лет назад по моему делу судья отправил иск, рассматривавшийся по месту регистрации ответчика (бывшего мужа истицы), по его ходатайству, по месту его фактического проживания в квартире, которую он арендовал. Истица подтвердила, что в ее квартире он не живет.

        Думаю, предъявление иска возможно не только по месту регистрации. Если можно подтвердить фактическое место жительства, например. договором аренды или временной регистрацией, можно с иском обащаться в оответствующий суд.

         

         
        • Я исхожу из собственного опыта. 

          Жесткая привязка подсудности к регистрации  - это нерационально. Суду важнее найти ответчика и рассмотреть дело, по возможности, с его участием, чем переводить бумагу и время на определения о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, отмене заочного решения и проч. 

          Еще раз хочу подчеркнуть: требования ст. 28 ГПК РФ направлены, в первую очередь, на защиту интересов ответчика на случай злоупотребления истцом своими правами, скажем, предъявления неосновательного иска. В пределах одного города это еще куда ни шло, но при достаточно большой удаленности фактического места жительства и адреса регистрации, выходит совсем другая история. 

          Согласен, что факт временной регистрации полностью снимает вопрос об отмене заочного решения, но надо помнить еще вот о чем: даже если в отмене заочного решения будет отказано, если по месту регистрации утверждали о том, что ответчик не проживает по этому адресу и копию решения принимать отказались, возникают достаточные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пусть и спустя длительное время. А апелляционная  инстанция уже будет располагать как минимум с доводами ответчика, на основании которых может решение первой инстанции отменить. 

          Не знаю, как дело обстоит в других регионах, но в Дагестане отмена судебного постановления воспринимается очень болезненно, и не потому, что бьет по самолюбию. Судья с низким процентом стабильности (соотношение обжалованных и отмененных) рискует быть приглашенным в ККС.

           
          • Это вообще к регионам не привязано. Это было и в советское время, и сейчас. Если отмены часто, одной ККС не отделаешься. Ставится вопрос о пребывании судьи в должности. Утверждаемость решений — свидетельство качества работы.


             
            • Кстати сказать, крайне несправедливый критерий 

               
            • дело даже не в частоте отмен, а в тупом процентном соотношении. 1 обжалование, 1 отмена — нестабильность 100%. Доходит до абсурда, судьи просят обжаловать свои решения, в которых они уверены. 

              Кроме того, многие бегают в Верхсуд РД к своему куратору, чуть ли не по каждому делу, стремясь заручиться поддержкой. Причем бегают те, у кого мозгов, пардон, с чайную ложку. А грамотные и принципиальные специалисты получают нахлобучку за нахлобучкой.

              Ну да ладно, не о том тема поста )

               
        • Проклятый телефон… Прошу прощения и прошу считать минус плюсом

           
        • Это классно — прошу считать  минус плюсом.  Считаю, нет проблем. Забавно:)

           
    • Не скажите, Руслан. Не все равно. Если подсудность не данного суда, суд с преогромным удовольствием отправит  иск по подсудности.

       
  • За опечатки, пардон в который уже раз.

     
  • А каков предмет спора? О чем будет суд? 

     
  • Мне все таки хотелось получить ответ на вопрос — какой спор? в чем суть спора? 

     
    • нет никакого конкретного спора. Вопрос клиента касался гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. В результате того, что вопрос был несколько неправильно понят — возникла дискуссия о подсудности. 

       
  • т.е. был уголовный процесс, там заявлен гражданский иск? или что?