Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 АПР 2014
    комментарии: 59

    ЗОПП, ОСАГО, ИП.

    Здравствуйте уважаемые коллеги. Помогите, желательно со ссылкой на практику, разобраться в следующей ситуации.

    Произошло ДТП. Предъявлен иск в Страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Заявлен штраф и моральный вред по ЗОПП. Но проблема в том, что собственник авто занимается на нем предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве ИП. Само авто зарегистрирована на физическое лицо. Вопрос: на сколько правомерно применение ЗОПП в данной ситуации с учетом того, что авто используется в коммерческой деятельности, то есть собственник «не совсем потребитель»? Спасибо. 

Комментарии (59)

  • добрый день! А что за авто? В полисе есть отметка, что авто используется, например, как такси, или еще что-то в этом роде? если нет, то просто не акцентируйте на этом внимание.

     
  • А где указано про то что это авто использовалось как такси?

     
  • А какое вообще отношение имеет к страховой ЗПП? Мне, кажется, отношения по страхованию регулируются специальными нормами — Законом об ОСАГО. Хотя, если вред взыскивается на основании ГК, может быть и ЗПП применим. Мне это раньше в голову как-то не приходило.

     
    • Имеет. Пленум ВС говорил в 2012 году

       
      • Не, я против Пленума не возражаю.:). Все логично. Но я не задумывалась, что и тут можно этот закон применить. Я проценты по 395 ГК рассчитывала, если клиент просил.

         
        • А вот проценты по 395 рассчитывают. Штраф, моралку. подсудность. госпошлина — это по ЗПП

           
          • А вот с этого момента поподробнее:). Если применим ЗПП, почему проценты — по общим нормам?

             
            • Сам честно говоря не понял. ВС так говорил

               
            • Вот есть про добровольное страхование

              Обзор ВС за 3 кв. 2013

              Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?

              Ответ. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

              На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

              Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

              Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

              В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

              Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

              Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

              Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.


               
  • Что касается предпринимательской деятельности, его же за язык никто не тянет докладывать об этом. Если материалами дела не установлено, что вред причинен в связи с предпринимательской деятельностью, то и вопросов быть не должно. Иначе каждый ИП-шник, купивший, например, гнилой сыр в магазине, не сможет на основании ЗПП искать защиту.  Так одно дело, если он купил сыр, чтобы в какую-нибудь шаверму завернуть и продать, другое — семью накормить.

     
  • Олег, тут только о добровольном страховании. Гражданин по доброй воле получает услугу (страхование) у исполнителя. Налицо отношения потребителя и исполнителя. 

    Теперь ОСАГО. Никто потребителя не спрашивает, хочет он такую услуг получить, или нет. Отношения основаны на властно-распорядительных требованиях. Хошь — не хошь, страхуйся, а не то… Таким образом, он не получает по своему волеизъявлению услугу. Он делает то, что ему, грубо говоря, приказали.  И если при этом предоставить еще и потребительскую защиту, получается как-то странновато. 

    Кроме того, отношения по обязательному страхованию регулируются специальными нормами. И вроде как места ЗПП тут нет.

    И, самое главное: ЗПП распространяется на те правоотношения, по которым потребитель заказывает услугу, получает товар для удовлетворения собственных потребностей. Что-то мне подсказывает, что это возможно только добровольно. А выполнение обязанности заключить договор обязательного страхования как-то в это положение не вписывается.

    Затем, если на отношения по обязательному страхованию распространяются нормы ЗПП, значит, должны и правила начисления процентов распространяться.

    Сама не поняла, что написала, но вывод у меня такой: ЗПП по добровольному страхованию применяется (не спорить же мне с ВС:); по обязательному — нет. Значит, на компенсацию  морального вреда и проценты по ЗПП Рассчитывать не приходится.

    Наверное, именно поэтому я никогда не сталкивалась, чтобы кто-то предъявлял иск в рамках ОСАГО к страховой с требованием компенсировать моральный вред (причиненный имущественным отношениям при том, что он законом  об ОСАГО не предусмотрен) и взыскать проценты по ЗПП. И, честно говоря, даже пробовать не хочу. Поскольку считаю, что это неправильно.

     
  • Практика у всех разная на самом деле. У нас в крае, по ОСАГО взыскивают только штраф, при условие направление претензии страховщику. Остальное на усмотрение судье. Иногда даже иски принимают по месту регистрации истца, но это редкость. Неустойка в законе прописана, так ее расчет должен производиться в соответствие с ним.

     
  • Благодарю за комментарии. Автомобиль ГАЗ «бочка», следовательно страховщики определили, на вскидку. что авто коммерческих, и написали об этом в возражениях. Суд обязал нас представить свидетельство о регистрации-тут мы и попали, вернее я. Вчера во взыскании штрафа и моралки суд отказал, попрошу мотивировку, хотя клиент не очень хочет.

    У нас в области-подсудность, штраф и моралка по ЗОПП. 

     
  • В свидетельстве не указывается, какой вид деятельности осуществляет ваш клиент. Так, что это еще доказательство. Если запросто выписку, там по-моему  указывается ОКВЭД

     
  • Коллеги, я вообще не понимаю о чем спор.

    Согласно п.70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    По-моему тут все ясно.

     
    • Да, тут и мне все ясно.

       
      • Ну, а зачем нормами о ЗПП руководствовались?

         
        • Произошло ДТП. Предъявлен иск в Страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Заявлен штраф и моральный вред по ЗОПП. Но проблема в том, что собственник авто занимается на нем предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве ИП. Само авто зарегистрирована на физическое лицо. Вопрос: на сколько правомерно применение ЗОПП в данной ситуации с учетом того, что авто используется в коммерческой деятельности, то есть собственник «не совсем потребитель»? Спасибо.

          А вот неустойку, как раз, я считал по закону об ОСАГО.

           
          • Я тут посовещалась сама с собой:) и пришла к выводу, что по искам, основанным на законе об ОСАГО ЗПП вообще не применяется. Не важно, коммерческая деятельность, или нет.

             
            • Да, я тоже долго сам с собой совещался на эту тему, очень уж хотелось притянут ЗПП к ОСАГО. Но в 2006 году бул Пленум который разъяснил, что зря я так долго совещался-не применим ЗПП К ОСАГО. Но в 2012 вышел новый пленум, который разъяснил, что не зря-применим ЗПП к ОСАГО.

               
    • Это штраф исключительно за неисполнение обязанности составить акт. Но, как правило, акты  составляются.

       А если страховая произвела выплату не в полном размере, при взыскании этой суммы судом применяется ст. 395 ГК РФ, а не ЗПП с повышенным размером пеней.

       
  • требовать по ЗОПП не правомерно в такой ситуации, т.к. в Постановление № 17 все четко сформулировано

    При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


     
  • Согласно преамбуле закона о ЗПП Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

    потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума ВС от 27 июня 2013 г. N 20

    О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

    1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    То есть, если бы у вас была ситуация, когда имущество застраховано по ДОСАГО или КАСКО, и данное имущество не использовалось в предпринимательских целях, то нормы ФЗ о ЗПП были бы применимы, а так нет, увы!

     
  • Скорее всего так. Спасибо. Хотя суд принял иск по подсудности истца. И вообще получается подсудность арбитража ?!

     
    • В смысле по месту жительства истца по ЗОПП

       
    • Я думаю, вы правильно подали иск в районный, поскольку собственник авто ведь физ лицо.

       
      • Ирина, а ИП — тоже исключительно физическое лицо. И по обязательствам отвечает всем своим имуществом. И вправе использовать свое имущество в предпринимательской деятельности. Так что, может, и неправильно. А вот как райсуд проморгал, интересно?

         
        • Понятное дело, но для ИП — подсудность арбитраж, а для физиков — СОЮ. Я думаю, все тут правильно, поскольку договор страхования заключен на физ лицо и сам авто принадлежит физ лицу, а не ИП такому-то. Вот тогда был бы действительно арбитраж.

           
          • ГК не разделяет имущество на принадлежащее физлицу и имущество, принадлежащее ИП. Гражданин-ИП вправе все свое имущество использовать в предпринимательской деятельности. Он не обязан ставить на учет автомобиль как ИП. Ипешник вполне законно использует в своей деятельности автомобиль, зарегистрированный на себя как как на физлицо.  И вряд ли договоры ОСАГО заключаются на ИП, скорее всего, на гражданина и заключаются. 

             
            • Тема, спорная, дискутировать можно долго. Сама лично видела ПТСки с Ипшником в графе владелец. А если владелец ИП, то и договор страхования тоже будет на ИП. 

               
            • Да, тут противоречий с законом не вижу. А смысл не пойму. Если ипешник использует автомобиль, зарегистрированный на него как на гражданина, а не ИП, в предпринимательских целях, все равно ведь ущерб будет причинен в рамках предпринимательской деятельности.

               
    • Да, пожалуй, иск рассмотрен с нарушением подведомственности споров:). Чисто экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности. Отменяйте, если он не в вашу пользу. Может, в АС повезет больше.

       
  • Вот и я об этом, тут физ лицо тут не физ...

     
    • У нас Пленум как всегда интересно разъяснил… одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести-что за гражданин такой, физик или ИП, почему тогда не написать физ или еще что ?!

       
      • Алексей, но написано же ясно, что гражданин для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предп деятельностью, значит точно не ИП. А у вас получается авто использовался в предп целях, значит ЗПП не подходит.

         
      • Алексей, потому что (см. преамбулу к ЗоПП): потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Руководствоваться надо законом, а Пленум — учитывать. А в законе четко сказано, что это за гражданин такой. В Пленуме же не могут полностью повторять закон. Как правило, рассматриваются только спорные моменты, вызывающие трудности в применении закона.

         
        • По поводу лиц в нашем законодательстве.

          индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Это НК РФ. 

          ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА)-то есть тождественные понятия. Это наименование главы 3 ГК РФ.Физические лица — граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства-это НК РФ. То есть иностранцы тоже граждане и лица без гражданства тоже ?

           ГК РФ называет гражданина и ИП и никак не соотносит ихв части имущества. Хотя на практике применяется взыскание именно имущество физика-гражданина, хотя долг ИП.  

           И вообще, странно оперировать понятием гражданина, которого нет в праве.


           
          • Не странно, а так, как ГК предусматривает. ГК не разделяет имущество на принадлежащее физлицу и имущество, принадлежащее ИП. Гражданин-ИП вправе все свое имущество использовать в предпринимательской деятельности. В чем странности.

             
    • Лицо, то физическое, но использует авто в предпринимательских целях. Вы же иск подавали как физ лицо, а не ИП. 

       
  • Я вас понимаю. Но получается,  при подаче иска и рассмотрении дела по существу физ.лицо занимающий предпринимательской деятельностью подпадает под действие закона о ЗПП, а при взыскании штрафа и моралки, оно же-лицо не подпадает.  

     
    • Алексей, в любом случае физ лицо занимающейся предпр деятельностью под ФЗ о ЗПП не попадает. Давайте подождем решения суда, и посмотрим чем суд мотивировал свою позицию.

       
    • Алексей, а из чего следует вывод о том, что при рассмотрении дела должен применяться ЗПП? Может, это только вы в иске на него сослались, а суд вообще другими нормами руководствовался? Тем более, сами пишите, что моральный вред не взыскивается, штраф тоже. А в чем тогда «подпадание» под ЗПП? 

       
      • Иск данной категории у меня не первый. Основания одни  и те же, а именно:

        Согласно п. 2ПостановленияПленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются испециальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскогоправа (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договорперевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Законо защите прав потребителей применяетсяв части, не урегулированной специальными законами.

        С учетомположенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей котношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг сучастием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают поддействиеглавы IIIЗакона, должны применяться общиеположенияЗаконао защите прав потребителей, вчастности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации моральноговреда(статья 15), обальтернативной подсудности(пункт2 статьи 17), а также об освобождается от уплаты государственной пошлины.(пункт3 статьи 17). То есть моральный вред и штраф 50%, отсутствие госпошлины и альтернативная подсудность применялись судами последний год без вопросов в спорах по ОСАГО. Теперь же, СК установила что авто не легковой и след. может применятся в коммерч. деят-ти. Суд по их ход-ву запросил у нас док-ты, ну и естественно мы оказались ИП и авто коммерч. В данном конкретном случае суд не взыскал моральный и штраф. Неустойку в любом случае считаем по ОСАГО, про ЗПП и неустойку я не утверждал.

         
        • Алексей, назовите, пожалуйста, дела по ОСАГО (где ответчик — страховая), где был бы штраф взыскан и моральный вред. У меня такие дела часто бывают, поэтому такой практикой интересуюсь. Но с тем, что вы пишете, не сталкивалась.  

          Я не о добровольном страховании говорю, а именно об ОСАГО. На мой взгляд, ЗоПП по отношениям ОСАГО не применим.

          Поэтому считаю, что вам отказали не просто потому, что деятельность — предпринимательская, а по той причине, что по ОСАГО в принципе нет потребителей.

          Кроме того, если отказали, установив, что гражданин — ИП и использовал в предпринимательской деятельности авто, однозначно спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Обжалуйте, а потом обратитесь в АС. Вполне реально, что там другое решение будет.

           
          • У меня в практике есть дела за последение месяц, где по осаго было взыскан штраф 50%, моральный вред и по 395. А помимо этого в другом деле тоже по осаго, еще взыскали 3% в день от невыплаченной суммы по ЗПП, а еще в одном деле уже по КАСКО — ни морального, ни штрафа и ни процентов. Так что законодательство и судебная практика — друг с другом не всегда согласовываются, все зависит от судьи.

             
    • Алексей, не понятно одно: если лицу  - ИП причинен ущерб в результате, как установлено судом, использования а/м  в предпринимательской деятельности, спор, однозначно, подведомствен АС. если райсуд счет возможным рассмотреть его, значит, ущерб причинен физлицу, и действует ЗоПП. 

      Будет решение, напишите, к каким выводам суд пришел.

       
  • Я думаю она этим и мотивирует. А вот про подсудность «забудет».

     
  • Покопалась в Интернете   и сделала открытие:). Действительно, с 2012 года практика поменялась — суды стали ЗоЗПП применять. Правда, в одних регионах применяют, в других нет (пока?). Что самое, на мой взгляд, интересное, можно и госпошлину по таким искам теперь не платить. Но, опять же, в некоторых субъектах оставляют иски, не оплаченные госпошлиной, б/д. Значит, считают, что ЗоЗПП не применим. 

     
  • То есть дела можно не называть ?

     
    • Можно, вычеркиваю:) Мотивировку назло суду закажите. Судья, возможно,  рассчитывает, что не придется над этим мучиться. А не тут-то было! Оч. интересно, какие аргументы будут приведены.  Срок не пропустите. А то ко мне клиент на днях пришел. Он выслушал резолютивку и мирового судьи, написал апелляцию и подал. А судья знаете, что выдала? определение об отказе в принятии жалобы. Осмнование — не потребовал изготовить решение в полном объеме, а в ГК прямо, по ее мнению, сказано: жалоба подается в… срок после составления мотивированного решения. Логика суда была незамысловата: пропустил срок для обращения за изготовлением решения — нет мотивированного решения — нет основания для принятия жалобы. Как вам это?