Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 13 ФЕВ 2014
    комментарии: 16

    Ваше мнение господа!

    ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 года:«Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике. Нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел.»

    НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в Челябинский областной суд: «Суд применил в приговоре отсутствующие в законе понятия «наркотическое средство – маковая солома под видом пищевого мака», «семена мака, засоренные маковой соломой», «пищевой мак без примесей», «семена мака засоренные маковой соломой», «семена мака смешанные с маковой соломой» данное применение судом несуществующих понятий не соответствует принципам законности и недопустимости аналогии уголовного права, расширительного и произвольного толкования уголовно-правовых норм. Пищевой мак который, реализовывали осужденные и СВИДЕТЕЛИ ПО ДЕЛУ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, ЗА ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ ВОЗБУЖДАЛИСЬ, соответствовал ГОСТ и доставлен с Россию из-за границы с соблюдением таможенных, санитарных и иных правил.»

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ Челябинского областного суда: «Не является нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства употребление в приговоре таких терминов как: «маковая солома под видом пищевого мака», «семена мака, засоренные маковой соломой», «пищевой мак без примесей» и т.п., поскольку суд применял их при анализе показаний свидетелей по данному делу, эти термины в тексте приговора заключены в кавычки, то есть свидетельствуют о том, что данная терминология не является официальной… При анализе действий Б. и их квалификации суд указал наркотическое средство — маковая солома, как предусмотрено вышеназванным Списком».

    Я ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮ СУДЬЮ, суд вправе самостоятельно делать вывод об идентичности неофициальной терминологии и терминологии предусмотренной Законом?

Комментарии (16)

  • Сергей, я правильно понимаю, что ссылка на послание президента и его слова  об отказе от презумпции виновностибизнеса, связана с тем, что производство всех этих деликатесов - маковая солома под видом пищевого мака», «семена мака, засоренные маковой соломой», «пищевой мак без примесей», «семена мака засоренные маковой соломой», «семена мака смешанные с маковой соломой, по данному делу было бизнесом? И речь — о хозяйственном преступлении, или, все-таки, об обычном криминале? Тогда ссылка на президента — для красоты?

    И еще. Есть ли в деле материалы экспертизы, подтверждающей, что вышеперечисленные «вкусняшки» —  наркотические средства? Если есть, то невладение судьей профессиональной терминологией, его, конечно, не красит, но и основанием для отмены приговора не является.

    В этом случае ваши доводы — мелкие придирки. И нужно искать более веские основания для отмены или изменения приговора. Смотрите на дело шире, так, как будет на него и на вашу жалобу смотреть вышестоящая инстанция. Значит, необходимы более весомые доводы, чтобы к вашему мнению прислушались.

    А если и экспертизы в деле нет (в чем я сомневаюсь), тогда, конечно, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной области и не может по своему усмотрению признавать те или иные вещества наркотическими средствами, грош цена такому приговору. Но мне почему-то кажется, что вы подменяете одним понятием (невладение судьей терминологией) другое — является перечисленное наркотическими средствами или нет. И если это так, то никакой критики данный шаг не выдержит. Ну, укажут судье не необходимость повышения профессиональных знаний. 

     
    • Татьяна! Экспертиза есть — содержание маковой соломы в маке соответствует ГОСТ. Доставлен мак в Россию через таможню, другими предпринимателями. В Челябинск прибыл так же неоднократно сбываясь и приобретаясь. Торговали маком из этой партии и свидетели по делу. А предпринимателя, который купил этот мак, водителя, который привез его из Челябинска в Магнитогорск, и продавца, который его продавал осудили их именно потому, что они давали показания, что они знали, что мак очистить от маковой соломы до конца нельзя, а при  желании наркоман может купив несколько упаковок мака набрать соломы на дозу. Именно поэтому в жалобе указывается терминология. Что страшно. Это не одно дело в России, и сажают не всех, а выборочно.

       
  • Не поняла, что значит — соответствие ГОСТу? Означает ли это, что признано наркотическим средством, или нет?  С одной стороны, если осуждают за то, что наркоман может сделать «при желании», это как-то с правом расходится. При желании можно из чего угодно сделать что угодно.  

     С другой стороны, конечно, напрашивается вопрос (с точки зрения влияния на убеждение судьи) — для чего вообще покупался мак с соломой, трудились силы и средства на его доставку и продажу, кому он нужен такого качества, кроме наркоманов? Одно дело, например, если такой продукт нужен в каком-то легальном производстве. и приобретается для него. 

    Другое, когда покупается какой-то никому не нужный продукт, из которого только и можно, что изготовить наркотик. Какой смысл покупать никому не нужный мусор и везти его через границу? Для кого он может иметь значение?

     Плюс показания, что при желании любой наркоман этот мусор может превратить в наркотик. 

    Прибавьте сюда ч. 1 статьи 17 УПК — судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

    При перечисленных доказателствах какое еще может сложиться убеждение? Одно дело, когда вашего клиента арестовали за покупку или продажу в магазине фабричной банки протертого мака с сахаром (знаете, есть такой, для выпечки). Другое — за сырье для наркотика, которое только для его изготовления и пригодно.

    Может, это и не так страшно, что обвинительный приговор? «Вор должен сидеть в тюрьме». Почему распространитель наркотиков не должен? Я вас понимаю как защитника. Вы обязаны сделать все для защиты клиента. Но ведь это еще не означает, что сложившаяся практика незаконна.

    Сергей, вы сами можете убедить суд, что этот мусор закупается и привозится в Россию с целью насытить рынок полезным, необходимым для людей или производства востребуемым продуктом — маком, который нужен именно такого качества, с невозможность полной очистки от соломы?

    Ведь объяснение должно быть разумным и убедительным, чтобы пошатнуть сложившееся у судьи убеждение, заставить его усомниться в виновности?

    Это я к тому, что если этот приговор не в вашу пользу, не стоит принимать так близко к сердцу. Ваша задача — сделать все, что возможно для защиты клиента. Но если он нарушил закон, не в ваших силах освободить его от наказания. И в таком приговоре нет вашей вины. Но, возможно, есть справедливость. 


     
    • Здравствуйте Татьяна по поводу «воров в тюрьме» полностью согласен и с Вами и с Глебом Егоровичем… Но Вам не кажется, что в данном случае немного другая ситуация… Проблема эта была давно и вот, получается «назрела.»… обвинительные приговора пошли… а в чем состав то преступления? они же не героин машинами возили… с такого мака и пирогов можно напечь и наркотик изготовить… Вместо создания законодательной базы для урегулирования этой проблемы — народ сажать.Вам прекрасно известны законы, которые определяют, что является наркотиком и его размер для привлечения к уголовной ответственности. Или может «пищевой мак» уже внесен в списки наркотических средств.?)

      С точки зрения «ЗАКОНА» это чистый лист бумаги на котором написано «Приговор»… а срока то реальные..

       
      • Добрый вечер, Игорь. Я — не специалист в уголовном праве и процессе. Высказала только общие предположения, т.к. с материалами дела не знакома, как и с судебной практикой по данному вопросу. Но все-таки, думаю, что судейское внутреннее убеждение и разумность оправдывающих доводов со счетов сбрасывать не стоит. Из мака, действительно, можно сделать и лекарство, и яд. 

        Но объясните мне, как неспециалисту, в каком производстве, или личном хозяйстве используется мак с соломой, при условии, что этот самый мак невозможно полностью от соломы очистить? Пироги печь? О кулинарных предпочтениях, конечно, не спорят, может, кто-то обожает и пироги с соломой. Боюсь только, что для суда этот рецепт малоубедителен:).

        А если серьезно, какие доводы приводились в суде, что это — не солома с маком, а мак с соломой? И, главное, для чего он в таком виде используется, кроме начинки для пирогов? 

        Ведь доказательства оцениваются, помимо относимости, допустимости, еще и сточки зрения  достоверности. «Достоверность - степень  соответствия доказательств действительности, отсутствие в них искажений реальных событий» (это из комментария к УПК).

        И если невозможно привести достоверные доводы, кроме одного — пригодность исключительно для изготовления наркотика, может, практика не так уж и неправильно развивается?

         

  •   Добрый Татьяна )… правила оценки доказательств мне знакомы… мы не говорим сейчас о доводах и предположениях… Дело в том, что людей осудили за преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

    "  Мак с соломой"-это термин не для уголовного права… а вот «маковая соломка» -совсем другое дело.....

    Автор этого блога возмущен… «Суд применил в приговоре отсутствующие в законе понятия «наркотическое средство – маковая солома под видом пищевого мака», «семена мака, засоренные маковой соломой», «пищевой мак без примесей», «семена мака засоренные маковой соломой», «семена мака смешанные с маковой соломой» 

     Он абсолютно прав… подобные термины не совместимы с уголовным правом..

     
    • Насчет терминологии, позорно, конечно, никто не спорит. Но это ведь не основание для отмены приговора. Тем более, если  есть экспертиза, подтверждающая, что на самом деле представляет собой этот мак с соломой. И то, что «мак с соломой», вовсе не исключает, что это мак с маковой соломой. Поэтому имеет значение экспертиза. Интересно, а в таможенной декларации как этот товар указывался? И если он запрещен в обороте, как его вообще пропустили через границу? Или декларировали одно, а завезли другое?  

      Я понимаю, конечно, что любопытство — не порок, но от него и умирают. Но, все-таки, ответит мне кто-нибудь, для чего в быту (или, может, производстве) нужен именно такой мак, о котором здесь пишется? Вдруг и мне в хозяйстве пригодится?:)

       
      • Татьяна! Это простой пищевой мак, который в булочки добавляют, который продается в бакалейных отделах. Его производство в России уже запрещено, доставляют его из-за границы. Так-что если выращивать мак на садовом участке тоже могут возбудить уголовное дело. Если Вы обратите внимание, то в пакетике с маком обязательно найдете частицы зеленого цвета — это есть маковая соломка. В мешке 60 килограмм мака тонне мака.

        После этого дела пошли и другие можете почитать, но у же направленные на передел рынка продажи пищевого мака.  http://www.rg.ru/2009/02/19/mak.html

        http://www.novayagazeta.ru/society/46196.html

        У моих клиентов просто была всего ГАЗЕЛЬка мака и ларек, в котором продавали, а денег не было на такой пиар, да и не думали ни они, ни их адвокаты о таких сроках.

         
  •  Может стоит взглянуть на ее результаты..))) Тогда видно будет что к чему..))

     
  • Мне припоминается еще из практики, что наркотиком ВС РФ признавал, в том числе, смесь, собственно, наркотика и другого вещества, с которым они смешаны. Изложил не так, как в Пленуме, но смысл вроде передал. Если это осталось без изменений, то как бы эту смесь не называли, разницы нет. Если маковая соломка в ней есть — то это все вместе наркотик. 

    И мне также как и Татьяне непонятен смысл торговли маком, привезенным в ГАЗели, из ларька. Для торговли в розницу, насколько я понимаю, этот мак должен быть полностью очищен и упакован соответствующим образом. Возможно он и был завезен легально, но для промышленного производства и переработки. 

     
  • Кстати, почтенные, я Вам даже скажу, что по ГОСТу до 93-го года и этиловый спирт тоже был наркотиком.

    1972 год (ГОСТ 18300-72): «Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится ксильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем параличнервной системы».

    1982 год (ГОСТ 5964-82): «Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится ксильнодействующим наркотикам».

    А после решили, что слово плохое, может навести на плохие мысли. 

    1993 год (ГОСТ 5964-93): «Этиловый спирт —легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом».

    2000 год (ГОСТ Р 51652-2000): «Этиловый спирт — бесцветнаялегковоспламеняющаяся жидкость».