Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 17 ОКТ 2013
    комментарии: 11

    Возврат товара ненадлежащего качества

    Коллеги, доброго времени суток. Хотел бы услышать Ваше мнение относительно интересной ситуации, сложившейся в практике.

    Есть дело о защите прав потребителей, выигранное последним. Был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. Суд иск удовлетворил, ответчиком решение исполнено. Встала проблема с возвратом товара, относительно которого собственно и был суд. Дело в том, что этот товар не является обособленной вещью, это — часть конструкции крыши дома. Согласно решению суда этот товар подлежит возврату продавцу, тем более, что истцу компенсирована стоимость его демонтажа. Но потребитель оставил товар у себя и использует его по назначению. Как бы Вы поступили в данной ситуации? Пойти по пути получения исп. листа с последующей работой с ССП на предмет принудительного демонтажа товара (которой совершенно не интересно и не понятно как исполнять данное требование), либо есть иное решение?

Комментарии (11)

  • Коллега, я не понимаю, с какой стати истец продолжает пользоваться вещью, если она товар ненадлежащего качества? В чём может здесь быть его хозяйственный интерес?

     
  • Проблема в том, что товар имеет исключительно эстетический недостаток. Качество наших экспертиз и отношение судов к «защите потребителей» позволяют признать товар некачественным даже при таких обстоятельства. Функционально товар работает надлежащим образом, поэтому получив кучу денег господин «потребитель» не может удержаться от желания сделать все как в известной поговорке про рыбку. А поскольку я не хотел бы доставлять ему такого удовольствия, хочу товар у него изъять.

     
  • Евгений, а через возврат неосновательного обогащения не хотите попробовать? Правда, придется обосновывать невозможность возврата в натуре.

     
  • А есть ли у него неосновательное обогащение и в чем оно заключается? Тут скорее виндикация должна быть. 

     
  • Есть. Нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к виндикационным требованиям. Читаем ГК:

    Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    Заключается неосновательное обогащение в удержании вещи, принадлежащей продавцу (поскольку ДКП расторгнут), без законных на то оснований. И опять читаем ГК:

    Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

    1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

    1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    И вообщем-то такой подход подтверждается судебной практикой:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 9 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

    ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.К. и ООО «Урал-Авто-Форум» был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить работу по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля.

    Согласно материалам дела, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан с охраняемой стоянки и впоследствии обнаружен с имеющимися на нем механическими повреждениями, по данному факту возбуждено уголовное дело.

    Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Урал-Авто-Форум» обязательств по договору подряда.

    Из материалов дела усматривается и следует из вступившего в законную силу решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года, что 16 февраля 2011 года Ш.О.К. продала спорный автомобиль С.А.А. <данные изъяты>.

    Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика Ш.О.К. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAC <данные изъяты> на момент его отчуждения Ш.О.К.

    Содержание п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что двукратная цена поврежденной вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен поврежденной вещи.

    Правильное применение указанной правовой нормы, позволило суду первой инстанции согласиться с обоснованностью притязаний истца на автомобиль CHEVROLET KLAC <данные изъяты>.

    При этом, ввиду невозможности истребования автомобиля от обязанного лица — Ш.О.К., поскольку транспортное средство выбыло из ее владения, у истца не оставалось иного способа восстановления своего нарушенного права, кроме как требовать взыскания действительной стоимости поврежденного автомобиля на основании ст. п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

     
  • А про невозможность возвратить в натуре вещь, когда требуется ее демонтаж, очень много практики в Консультант Плюс. 

     
  • Спасибо, Анна! Обязательно посмотрю практику. Почему то был уверен, что неосновательного обогащения нет.

     
  • Вообще то задумываться над этим вопросом надо было ранее, например, вы обязуетесь возвратить деньги сразу после того, как покупатель вернет товар, тем более что деньги на демонтаж вы отдали.

    Далее, так как денежные средства на демонтаж переданы, покупатель обязан это сделать либо в сроки, указанные в судебном решении, либо  в разумный срок. Если покупатель этого не делает, то он злоупотребляет своим правом.

    Я бы попробовал такой вариант: деньги на демонтаж получены, товар до сих пор не возвращен, решение суда не исполнено, покупатель продолжает пользоваться товаром, а потому можно попробовать обжаловать решение суда в связи с новыми обстоятельствами: покупатель утратил интерес в возврате товара, хотя имеет реальную возможность это сделать. Сложно конечно, но будет красиво, когда до покупателя дойдет, что может навсегда остаться с крышей, да еще деньги придется возвращать.

    А привлекать ФССП проблематично, растянется на долго.

     
  •  Боюсь, что это не будет являться вновь открывшимся обстоятельством, т.к. этой ситуации на момент рассмотрения дела не существовало. Это 100% неосновательное обогащение и злоупотреблением права ст. 10 ГК РФ. Можно продумать вариант изменения способа порядка исполнения решения — вместо возврата крыши — взыскать её стоимость, если стоимсоть отражена в решении суда.

     
  • Мне взыскание стоимости совершенно не интересно, так как покупатель остается в абсолютном профите. Получил новую черепицу, деньги на монтаж-демонтаж, потом он мне вернет ее стоимость и останется с бонусом в виде стоимости строительных работ. Нет, мне нужно заставить его снять товар. 

     
  • В суде мне тоже никак не заставить его снять товар до получения денег. Он же не может крышу разобрать на время суда.