Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Комментарии (55)

  • Кстати, некоторые бесплатные вопросы вызывают стойкое желание их проигнорировать))) Особенно, вопросы лиц, занимающихся коммерческой деятельностью и, при этом, желающих благотворительности. Когнитивный диссонанс)))  

     
    • Отмечу, что некоторые лица, занимающиеся коммерцией просто не умеют пользоваться платежными системами через интернет, а если оплачивать через бугалтерию банка, то в таком случае и до местного юриста дойти не проблема. Мне кажется дело  тут не в жадности. 

       
      • простите  - бухгалтерию-

         
      • Дело не в жадности конечно ))) дело в хитрости, всё умеют, в крайнем случае уж пополнить баланс телефона сходить точно сможет любой кто смог напечатать вопрос, т.е. пройти регистрацию и т.п., я давным давно тоже не знал как что то оплатить, и по надобности просил человека оплатить заказ а ему отдавал наличкой сумму с комиссией- это еще одно подтверждение того что можно найти вариант, просто хитрят (это если говорить вежливо)

         
  • Калинин Юрий 09.10.2013 07:28
    favorite-btn

    Меня и в очной практике удручает, что когда ты выставляешь счет нечеловеческого размера, то все понятно, ты почти святой и тобой хвастаются, типа, вот у меня юрист крутой. Но стоит кому-то по знакомству сделать что-то недорого, или вообще, на халяву, то у людей возникает какое-то мнение, что ты им должен. правда за что, совершенно не понятно.

     
  • Я тоже ответила, хотя несколько в ином свете, чем Вы, но позицию вашу разделяю, единственное наверное у вас получилось как-то резко.

     
  • Увидел пост в блоге, не смог пройти и мимо вопроса ) просто привычка — инет=халява, платить не надо, и это еще очень долго будет ломаться- программы с кряком, фильмы с торрентов, ответы с форумов и т.д. и т.п. но главное бесплатно, не важно что фильм смотреть нельзя чтоб глаза не сломать, ответы с форумов ни о чем, программы глючат, главное б е с п л а т н о )

     
  • Меня другое удивляет. Так называемые «платные» вопросы — платные только чисто символически. Администрации сайта, конечно, в общей сложности — копеечка, но для клиента цены ровно такие, что и заплатишь — не заметишь, особенно учитывая квалификацию многих коллег и качество их ответов.
    И при этом, кто-то еще и возмущается, что юристы отвечают только на платные вопросы. 
    А вообще, это такое отношение к юристам: за что им платить, если они ничего не делают, а «только разговаривают», да еще и говорят то, что «я и так знаю».
    Вот за одно только это отношение и нужно выставлять клиентам «нечеловеческого размера счета», как чуть выше назвал их коллега :)
     
  • Мне остаётся ко всему только добавить, что в последнее время, набрав изрядный рейтинг, я стал стесняться отвечать на бесплатные вопросы. Ведь бесплатные вопросы — это площадка, позволяющая поднимать рейтинг новичкам. Им-то он гораздо нужнее, чем мне. При этом новички проекта Правовед.ру могут в реальности быть прекрасными юристами-практиками, великолепно владеющими конкретной подотраслью права.

    А вообще наша унизительная бедность во многом объясняется высокой конкуренцией. Здесь как с частным извозом. Я сначала думал, что граждане, которые доставляют пассажиров бесплатно или за самую скромную плату, героически служат обществу. А когда сам втянулся в извоз, понял, что мы просто отбиваем хлеб друг у друга.

     
  • А еще особенно нравится, когда к бесплатному вопросу приложат 5-10 файлов с документами  для изучения и выработки путей решения. Или так скромненько выдвинут требование — общих ответов не давать, только обоснованно, со ссылками на все нормативные акты, ответы вроде «полагаю, по моему мнению, считаю»  - не писать. Вроде как считают, что им все юристы портала по  гроб жизни обязаны. Осталось только потребовать, чтобы в суд «за так» прошвырнулись. А чего, нам, юристам, все равно делать нечего. Я когда читаю такое, понимаю одно — таких «начальников», точно, необходимо игнорировать.

     
  • Присоединюсь к возмущённым и поведаю о своих наблюдениях. Спустя пару месяцев после регистрации я перестал отвечать на вопросы, которые мне неинтересны и на которые писать ответ больше 5-10 минут.

    И сейчас я объясню, почему.

    Много раз я тратил уйму своего времени, чтобы дать исчерпывающий ответ на вопрос. Я же не могу дать поверхностный ответ, в правильности которого не уверен: необходимо перепроверить формулировки норм и просмотреть практику по аналогичным ситуациям (если вопрос немного отклоняется от моей специализации). Я не поддерживаю идею давать 100 «консультаций» в день во всех сферах права, зная каждую кое-как («шире профиль — уже знания»), поэтому каждый ответ — это определённые трудозатраты (за исключением тех, где я даю ссылку на ранее данный мной же ответ на аналогичный вопрос). Не думаю, что кто-то сможет меня упрекнуть в том, что я давал посредственные ответы или «копипастил» откуда-то. Всегда старался пояснить предельно точно и доступно. И учитывая вышеизложенное, вызывает некоторое огорчение то обстоятельство, что час времени, потраченный на ответ с довольно глубоким анализом, ушёл впустую: я не вижу от так называемого «клиента» никакой реакции. Ни благодарности, ни молчаливого плюсика, ничего вообще — я не знаю, увидел ли человек вообще ответ, помог ли я ему. Были случаи, когда я не мог дать ответ на платный вопрос (недостаточно ответов и рейтинга) и писал человеку в ЛС, поскольку видел в теме неверные ответы, объяснял ситуацию и подсказывал правильное решение абсолютно и заведомо безвозмездно. В диалог вступали единицы. Остальные молча игнорировали.

    И когда количество таких ситуаций стало порядка 80%, я перестал видеть причины помогать таким людям — ты вкладываешь время и усилия заведомо бесплатно, без компенсации усилий и затрат времени, а потом даже не знаешь, дошёл ли твой ответ до адресата.

    Поэтому очень легко представить, почему юристы на этом ресурсе предпочитают отвечать на платные вопросы: клиент заранее денежно «выразил и обозначил свою благодарность». При этом суммы вознаграждения весьма скромные, поэтому их можно расценивать как символические. Не гонорар, а благодарность. Но в любом случае, это показатель заинтересованности в ответе и уважения. В случае бесплатных вопросов я такой заинтересованности не вижу.

    Задал человек вопрос, ему ответили (и ответили аргументированно и качественно) — и тишина. Я сейчас не говорю о «плюсиках» и т.п., просто речь об элементарной обратной связи и простой человеческой благодарности. Такие моменты разочаровывают. И это случается очень часто.

    Отдельно стоят вопросы без приветствия, написанные в духе поискового запроса в «Консультант +». На многие из таких (в разделе, где я активен) я могу ответить и ответить правильно, но отвечать желания не возникает в силу очевидных причин, учитывая вышеописанные обстоятельства.

    Вывод: «клиент» сам создаёт условия для того, чтобы его вопрос был услышан, и винить в случае отсутствия ответа «клиент» должен сам себя.

     
  • Калинин Юрий 11.10.2013 08:42
    favorite-btn

    Самое интересное, что многие «бесплатные» обращаются в итоге в личку, и совсем на иных условиях, чем все вместе платные взятые :-)


    Что не радовать, конечно, не может. Но, как тут правильно заметили, есть вопросы на которые даже понимая, что ответить очень легко и времени для этого требуется пара минут максимум, отвечать не хочется.


    Но мимо вопроса обсуждаемого я пройти не смог....


    Уж слишком он меня потряс своей постановкой.


    У нас вообще абсолютно все разбираются в политике. футболе и юриспруденции. А так же еще и в медицине. Но ни один знаток политики не сидит в парламенте, не играет на поле, не ходит к стоматологу со своми плоскогубцами, но каждый пытается учить юриста, как он должен делать.


    Я таких гениальных часто спрашиваю: Если вы учите меня своему видению решшения вопроса, то нафига вы мне пллатите деньги?

     
  • А я бы попросил администрацию сделать такой эксперимент: убрать платность и бесплатность в вопросах, то есть юрист отвечает, не зная, платный это вопрос или нет. Тогда придется отвечать одинаково профессионально и на платные вопросы и на бесплатные. Не все, конечно, могут позволить себе платную консультацию. Но и те, кто ищет бесплатную консультацию, также имеет право рассчитывать на то, что ему если уж и ответят, то профессионально, а не абы как

     
    • За что вы так не любите юристов, что хотите вынудить их работать бесплатно с той же самоотдачей, затратами времени, сил, что и платно? :)

      Категорически не согласна с вашим предложением. Во первых, клиент, заплативший за консультацию, пусть даже и весьма символическую сумму, имеет право на более внимательный, вдумчивый и времязатратный подход со стороны юриста.

      Во вторых, бесплатные консультации — это благотворительность со стороны юриста. И именно юрист решает, кому, в каком объеме и даже в каком качестве оказывать благотворительную помощь.

      Если вы считаете, что какой-то вопрос недостаточно полно освещен коллегами в бесплатной консультации, вы имеете все возможности предоставить данному бесплатному клиенту полную и развернутую консультацию в ваше свободное время.

      Если же вы видите, что коллеги ответили на вопрос клиента с грубой ошибкой, вводящей клиента в заблуждение, вы также имеете право и возможность исправить эту ошибку собственной консультацией, а также поставить этим коллегам отрицательный отзыв с мотивацией своей оценки.

      Экспериментов по бесплатному  юридическому консультированию в сети, предполагающему отсутствие получения хотя бы минимального материального поощрения специалиста, достаточно. Некоторые из них, имеющие давнюю историю, можно признать популярными. Некоторые — неуспешными. Но в итоге такой подход снижает и качество консультаций, и их детальность.

       
      • Не хитрите. Юристы оказывают бесплатные консультации не из-за того, что заняться нечем, а рассчитывают, что потом клиент обратиться к ним за помощью, то есть с целью привлечения клиентов.

         
        • Подскажите,  а с какой целью те же самые юристы оказывают бесплатные консультации на ресурсах, на которых шанс, что клиент обратится к ним за помощью — ничтожен?

          И с какой целью юристы оказывают бесплатные консультации лицам, которые прямо пишут, что неплатежеспособный и при этом находятся за 2-3 тысячи километров от юриста?

          Определитесь со своей позицией. Вы желаете принудить других юристов оказывать благотворительную помощь или вы  желаете увеличить собственные шансы в конкурентной борьбе за клиента?

          При том, что сами вы оказываете бесплатные консультации только с целью привлечения клиентов, насколько можно судить по вашей убежденности.

           
          • наверное, с той же целью, с которой вы подаете нищим. Психологи проводили обследование чтобы установить данные факты. Я никого не принуждаю ни к чему, я не администрация проекта. Кроме того, в наших столицах и так можно найти клиентов, в отличии от мелких городов.

            если что то делаешь, всегда нужно задавать вопрос: для чего, с какой целью я это делаю. Поэтому для себя я определился для чего.

                  

             
        • Прошу извинить за опечатки)

           
    • Юрий, Ваша идея очень интересная, но радикальная. Мы обдумаем её.

       
  • pravoved.ru/question/267430/   Зацените, коллеги, сверхнаглость)))) 

     
  • http://pravoved.ru/question/272598/ 

    Это, видимо, чтобы жизнь медом не казалась.

     
  • http://pravoved.ru/question/281036/

    Я нахамила? Или так и стоило ответить? Не сдержалась, увы, но хочу услышать реакцию коллег.

     
    • Ничего хамского не было, в принципе. Я бы ответил жестче. Можно и «Руководителем отдела секретариата» записаться в трудовой книжке, а можно и «Президентом Секретариата» стать.

       
    • Уважаемая Анна, Вы нисколько не нахамили, более того — обогатили знания, если не Оксаны, то во всяком случае мои. ) Теперь буду знать, что секретарю руководителя вменяется в обязанность владение «основами этики и эстетики». ) Кстати, Оксана, как мне показалось, и сама это понимает, судя по её заключительной фразе.

      Единственное соображение — я бы поменял местами конец и начало ответа. То есть сперва представил клиенту свой вывод (притом начал бы перечень с ассистента или просто помощника, раз слово «референт» помещено в чёрный список), а далее — обоснование. Вероятно, дама не осилила Ваш текст. Бывает. ) 

       
  • Нормальный ответ, ничего не заметил крамольного.

     
  • http://pravoved.ru/question/280918/

    Может быть, конечно и стоило пересмотреть расписание болезней и написать молодому человеку, но комментарий «это я и без вас могу» меня «убил».

    Тем более, если ссылается на конкретную статью, соответственно и содержание её знаешь. Зачем в этом случае вопрос задавать)

     
  • Клиент, который заходит на данный портал, заведомо убежден, что бесплатную консультацию ему юристы тоже должны предоставить в полном объеме. Просто ответа нужно ждать дольше, чем на платный вопрос. Пока на главной странице не будут правильно расставлены акценты работы юристов, это не прекратится. 

     
  • Уже несколько дней с трудом сдерживаюсь, чтобы не написать гражданину из Перьми, чтобы он не выкладывал нам по одной задаче, а сразу дал ссылку на учебник и составил график к какой дате какие задания ему готовить.

     
  • Да ладно бы выкладывали задачи, какие-нибудь заумные, умудренные и свое решение, мол правильно я сделал корифеи или нет? А то бывает такую выложат, где и думать не надо, во пример: http://pravoved.ru/question/372963/. А вообще, задачи нужно выкладывать в платном секторе. А что? Желаете решение лентяи, деньги на бочку))):  

     
  • Очередное чудо ) http://pravoved.ru/question/379354/

    Хочет чтобы за него решили задачу и вываливает на русскоязычный сайт, не удосужившись даже перевести с украинского. Хотя конечно понимаю, что майдан, гоньба и все такое...

    Может ему кто-нибудь ответ на киргизском написать? )

     
  • К вопросу о халяве могу и отнести данный вопрос http://pravoved.ru/question/379062/

    Хотя он и платный, но по сути не такой простой и человек за 280 рублей хочет, чтобы ему подтвердили его правоту, хотя это не так. 

    Больше всего понравились минусы «не защищает интересы бизнеса». Прости господи, какие интересы, четко было отвечено, что он не прав включая такие условия. Берет 100% предоплату еще и выставляет какие-то неправомерные неустойки. Как говориться хотим и рыбку съесть. Бывают же клиенты.

     
  • А мне не нравится, к примеру:

    dc 26 Февраля 04:48

    А на добровольных началах реально услышать ответ?


     
  • Примерно, они  работают, а мы, так, топчем грунт. Напрягает это. Прикольно то, что в чате, если выставишь символическую сумму, то «пассажиры» отказываются.

     
    • Иветта, абсолютно согласна с вами. Вчера тоже выставила клиенту символическую сумму за претензию и договор (1500р). Согласитесь это довольно символическая сумма. Причем клиент до этого задал платный вопрос. Неужели он считает, что за 300-700 рублей ему смогут подготовить полноценные документы?

       
      • Многие считают, что и 300, это «перегруз», а 1500, это из жизни иной! )))

         
        • Я стал автоматом в чате ставить предложение платной консультации за 100-200 руб., чтобы проверить клиента. А то начинается копипаст из бесплатного вопроса в чат с ожиданием ответа. Даже не вникаю. Если оплатит, тогда и посмотрим. Очень редко кто платит. В основном сразу же становятся потеряшками.

           
          • Евгений, проблема в том, что сайт позиционируется как ресурс бесплатной юридической помощи. Думается, администрации надо как-то продумать политику в отношении консультаций юристов, давать какие-то гарантии клиентам, поскольку для людей это в новинку по большей части. Человек не знает насколько качественно будет ему оказана помощь.