Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 03 АВГ 2013
    комментарии: 5

    открытое письмо губернатору о сносе аварийных домов

    О несоблюдении  прав граждан администрацией г. Перми
     
    Мы проживаем и являемся собственниками квартир и земельных участков
     по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, д.27, 29, 31 (Дзержинский район,
    ДКЖ).

    По решению прошлого губернатора О. Чиркунова район ДКЖ стал
    «экспериментальной площадкой». Наши дома в 2008 г. были включены в
    муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных
    домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.

    1. На основании этой программы в 2008 г. заключением межведомственной
    комиссии дом 29 по ул. Боровая был признан аварийным и подлежащим сносу,
    а дома 27 и 31 были признаны непригодными для проживания (этот статус
    не предусмотрен законом). Управление жилищных отношений администрации
    Перми провело обследование домов. По заключению специализированной
    организации наши дома не являются аварийными, а нуждаются в ремонте. Но
    администрация Перми в 2011г. предъявила нам требование о сносе наших
    домов. Однако решением суда были признаны незаконными  решения
    межведомственной комиссии.

    Согласно Методических рекомендаций по разработке региональной адресной
    программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,
    утвержденными правлением государственной корпорации — Фондом содействия
    реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.2011 г. N 222 «В
    региональную программу по переселению граждан следует включать перечень
    аварийных многоквартирных домов, в которых все собственники помещений
    на общих собраниях собственников помещений приняли единогласное решение о
    готовности участвовать в региональной программе по переселению граждан,
    а также перечень аварийных многоквартирных домов, для собственников
    помещений в которых истек установленный органами местного самоуправления
    разумный срок сноса таких домов силами собственников».

    Включение домов в адресный перечень, когда они ещё не признаны
    аварийными без указания  критериев, по которым депутаты определяют
    «будущие аварийные дома», является нарушением прав собственников, и
    коррупциогенным фактором, устанавливающими для правоприменителя
    необоснованно широкие пределы усмотрения включать в программу любые
    дома, если кому-то понравилась территория.

    Интересно, на основании какого закона, пригодные для проживания дома,
    были включены в  сначала в адресную программу по сносу, а потом во
    исполнение этой «законной» программы все дома  в районе ДКЖ были
    признаны аварийными (непригодными) и подлежащими сносу.

    Включение жилых домов в адресный перечень аварийных домов, подлежащих
    сносу и реконструкции, препятствует включению в другие программы по
    капитальному или текущему ремонту, что не способствует сохранности
    домов.
    Просим провести антикоррупционную экспертизу  муниципальных
    адресных Программ по сносу, реконструкции многоквартирных домов,
    утвержденных решениями  Пермской городской думы от 24.06.2008г. N 217 и 
    от 25.10.2011г. и проверить законность признания аварийными остальных
    домов в районе ДКЖ.
     
    2. Администрация г.Перми, в декабре 2011г. выставила земли микрорайона,
    на которых находятся наши дома, пригодные для проживания, на аукцион
    (лот 745), победителем была признана ПАИЖК.
    Управление жилищных отношений предложило нам снести дома, благополучно забыв предложить нам их реконструировать.

    В  Пермском крае нет закона, который бы
    регламентировал порядок проведения реконструкции жилых домов, непонятно,
    где должны жить собственники на период реконструкции дома. В Москве и других городах приняты соответствующие законы.

    А в Пермском крае нет ни одного случая, чтобы жители приняли решение о реконструкции дома.
    Просим выступить с законодательной инициативой о
    принятии акта, который бы регламентировал порядок проведения
    реконструкции жилых домов.
     
    3. Согласно жилищному кодексу, если принято решение о развитии
    застроенной территории и  собственники в установленный срок не
    осуществили снос или реконструкцию указанного дома, сначала подлежит
    изъятию земельный участок, на котором расположен дом, а потомжилое
    помещение при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Под равноценным возмещением стоимости изымаемого земельного участка
    понимается выкупная цена земельного участка, администрация г. Перми,
    выкупая квартиры, забывает выкупить землю, при этом не учитывает, что
    это два разных объекта права.

    Для восстановления законности собственники вынуждены были обращаться в
    суд, парадокс, но абсолютно одинаковые гражданские дела (суть одна, люди
    разные) решаются по-разному.  Согласно одним решениям земельный участок
    входит в стоимость квартиры, при этом стоимость земельного участка
    намного больше стоимости дома, по другим решениям отдельно взыскивается
    стоимость земли и жилого помещения. Краевой суд все решения оставляет в
    силе. В Пермском крае отсутствует правовая определенность,
    продекларированная в преамбуле Европейской Конвенции о правах человека, в
    соответствии с которой решения суда должны быть разумно предсказуемые и
    законные. Например: за 3-х ком. квартиру (Энгельса 22, ½) – 2 620 000
    руб., а за 2-х комнатную — 2 670 000руб. (Энгельса, д. 24), ул. Боровая
    29:  2-х ком. квартира –3 400 000 руб., а 3-х ком. квартира.- 2 800
    000руб.  Где справедливость? И так сплошь и рядом.

    Просим обеспечить соблюдение законности в Пермском
    крае, дабы собственники могли получать равноценное возмещением стоимости
    изымаемого земельного участка и жилого помещения.
     
    4. На наш дом и землю (Боровая д. 29) наложено обременение, и
    администрация города не снимает его, после вступления суда в законную
    силу. И мы опять вынуждены обращаться в суд за снятием обременения.
     
    Мы очень просим не остаться равнодушным к нашей проблеме, и помочь нам разрешить вопрос с  Администрацией г. Перми. 

Комментарии (5)

  • Математическими навыками судьи Ленинского районного суда владеют по-разному, иногда напрочь игнорирую выводы оценочной экспертизы, судьи сами производят расчет выкупной цены, так судья И. Ленинского районного суда г. Перми выкупную стоимость высчитала как сумму восьми аналогов и умноженных на коэффициент, так как экспертом исследовалось 8 аналогов, а если бы исследовалось 40 аналогов, то сумма была бы в 5 раз больше.
    Часть апелляционной жалобы.
    Иск был наш о выкупе жилья и з.у., 1 инстанция приняла решения о выкупе только жилья, по решению суда з.у. входит в стоимость квартиры, в апелляции мы заявили отказ от иска. Подали в суд иск о признания дома не аварийным, выиграли.
    Теперь оспариваем включение дома в адресную программу.

    «При этом судом нарушены нормы процессуального права принципа состязательности общее правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
    Ответчик против оценки эксперта не возражал, доказательств неразумности оценки суду не представил.
    Суд сам возразил за ответчика, и сам выдумал формулу расчета, без ссылки на методику. При этом из формулы приведенной судом (л.4 решения) получается сумма 55,46213 рублей (суд не правильно произвел арифметические действия у суда = 4500). Суд произвольно складывает стоимость квадратного метра объекта оценки аналога и умножает на один из коэффициентов, при этом в расчете суд выборочно использовал коэффициенты, приведенные в приложение 2 заключение КГ «Зеленая миля».
    Метод подсчета судом рыночной стоимости 1кв.м. жилого помещения не основан на законе. Экспертом исследовалось 8 аналогов, а если бы исследовалось 40 аналогов, то сумма была бы в 5 раз больше.
    Согласно Рекомендациям профессиональных сообществ оценщиков: «Отчет об оценке достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в задании на оценку (Определении суда) целях. Понимается, что проведенный Исполнителем анализ и данные им заключения, не содержат полностью или частично предвзятое мнение.
    Заключение о стоимости, содержащееся в Отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным, если таковое не оговорено в Отчете».
    Таким образом, использование частичных расчетов из экспертного заключения путем извлечения из полного цикла определения стоимости Экспертом фрагмента расчета, не правомерно.
    Размер придомовой территории, соотношение площади дома и земельного участка является фактором, влияющим на рыночную стоимость каждой отдельно взятой квартиры в этом доме для целей расселения ветхого и аварийного жилья.
    Вместе с тем, суд не обладает необходимыми профессиональными навыками и достаточным практическим опытом в области оценки имущества, не имеет документов подтверждающих специальное образование в данном виде услуг, соответственно не может самостоятельно дробить рекомендованную в судебной экспертизе рыночную стоимость объекта недвижимости, исключая элементы произведенных экспертом расчетов, в частности, корректировку на размер придомовой территории.»

    Подали в суд иск о признания дома не аварийным, выиграли.
    Теперь оспариваем включение дома в адресную программу по сносу аварийного жилья
     
  • Не совсем поняла, губернатор читает этот блог? Хотелось бы понять, какова цель этого поста и комментария к нему.
     
  • Уважаемая коллега Татьяна Гусева, ещё как читает! Даже комментарии строчит. ;-))) Возможно, я невежда в некоторых вопросах жилищного права, но требование к собственникам жилых помещений многоквартирного дома снести свой аварийный дом своими силами будит воображение. Как-то я видел по телевизору хронику сноса Храма Христа Спасителя в Москве в 1931 году. Очень впечатлили мужики на подводах с ломами и кирками. Так и воображаю себе аналогичные сцены.
     
  • Травина Лада! Непонятно что Вы хотели этим письмом добиться. Рыночная цена при выкупе определяется именно аварийного жилья, и этих денег может не хватить на маленькую комнату в коммуналке. Проведите свою оценку. Рекомендую пока не поздно оспорить итоги конкурса и договора аренды этого земельного участка, иначе Ваши дома действительно станут аварийными. А если еще будете тянуть, то выселят приставы, а деньги положат на депозит.
     
  • Итоги конкурса оспорили, нам отказали.
    Оспорили аварийность дома, дом теперь пригодный для проживания.
    проблема другая:
    — администрация в перечень аварийных домов включила целый квартал не аварийных домом.
    — земля под МКД в собственности, оценка доли земли больше чем оценка квартиры, но землю не выкупает,
    В Консультанте имеется порядка 10 решений КС РФ, который просто отписывается от этой проблемы