Основные проблемы защиты прав на программы для ЭВМ в суде ч.2

В предыдущей статье мы рассмотрели одну из проблем доказывания прав на программу для ЭВМ в судебном процессе, а именно назначение компьютерно-технической экспертизы. Также было отмечено, что зачастую такая экспертиза проводится в рамках уголовного или административного производства, а затем правообладатель обращается с иском к нарушителю в арбитражный суд, который руководствуется решением суда по уголовному делу. В подобных делах чаще всего фигурируют известные производители программного обеспечения, так как именно их продукт незаконно используется организациями в коммерческой деятельности.

При этом нередко уголовные дела в отношении правонарушителей прекращаются, однако, как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда РФhttp://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%AD%D0%92%D0%9C%20%D0%B2%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%20%D1%87.2.docx#_ftn1, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Напомним, что за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрена не только гражданская, но и административная, и уголовная ответственность.

Так уголовную ответственность согласно ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ влечет незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. При этом необходимым условием является стоимость экземпляров таких объектов либо стоимость прав на их использование – она должна превышать 100 000 рублей, то есть деяние будет считаться совершенным в крупном размере.

Вопрос о признании того или иного экземпляра нарушающим исключительные права (контрафактным) рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Согласно данному Постановлению судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С одной стороны, такая норма подразумевает, что после вынесения приговора установленные в ходе уголовного производства обстоятельства становятся «железными» доказательствами для последующего арбитражного процесса, что безусловно облегчает процесс судебной защиты для правообладателей. С другой стороны, это приводит и к сложностям в защите прав, что иллюстрируется следующим случаем из судебной практики.

В отношении А., директора общества с ограниченной ответственностью, было возбуждено уголовное дело по факту использования в коммерческой деятельности общества контрафактных программ. Позже уголовное дело было прекращено в связи с амнистией А. Отметим, что прекращение уголовного дела по таким основаниям согласно уголовно-процессуальному законодательству аналогично приговору, то есть подтверждает вину и противоправность действий амнистированного лица. После направления уведомления о нарушении авторских прав из ГУВД области правообладатели программ обратились с иском к обществу в арбитражный суд.

В рамках уголовного производства была проведена компьютерно-техническая экспертиза. Как следует из определения арбитражного суда, в ходе проведения экспертизы на компьютерах общества были обнаружены в том числе программы для ЭВМ, правообладателем которых является корпорация Microsoft. Также на компьютерах общества обнаружены программы Solid Works 2004, Solid  Works 2006 (аналог программы AutoCAD), изготовителем которых является компания SolidWorks Corporation. С заявлением в арбитражный суд обратились как представителя Microsoft, так и SolidWorks Corp., дела по их заявлениям были объединены в одно. Требования Microsoft были удовлетворены, однако SolidWorks Corp. по рассмотрении дела в трех инстанциях не удалось доказать факт правонарушения.

В качестве доказательства нарушения прав на программы SolidWorks Corp. ссылалась на заключение эксперта, составленного во исполнение постановления старшего следователя прокуратуры о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции «экспертное заключение не содержит сведений о том, что исследуемые программы идентичны программам, принадлежащим истцу». Таким образом, одного факта наличия программного обеспечения в памяти изъятых у общества компьютеров оказалось недостаточно для подтверждения нарушения прав SolidWorks Corp., в то время как по поводу программного обеспечения Microsoft сомнений у суда не возникло.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Очевидно, в данном случае, суд руководствовался в том числе и процессуальными документами следователя прокуратуры, уведомлением ГУВД области, решением суда по уголовному делу. В постановлении о назначении судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос в отношении программ SolidWorks Corp., потерпевшим по делу корпорация также не признана, в уведомлении ГУВД области о нарушении авторских прав ссылка на SolidWorks Corp. отсутствует, в решении суда по уголовному делу указана корпорация Microsoft.

При этом из определения суда апелляционной инстанции следует, что уведомление о нарушении авторских прав было отправлено ГУВД области помимо Microsoft также компании Autodesk и ЗАО «Аскон». Кроме того, потерпевшим по делу была признана только компания Microsoft. Нужно признать, что рассуждать почему не была уведомлена SolidWorks Corp., не ознакомившись со всеми обстоятельствами дела, трудно.

Суд кассационной инстанции указал, что довод SolidWorks Corp. о том, что установка программы на жестком диске ЭВМ является использованием программы не может быть принят во внимание, так как обнаружение экспертом спорных программ само по себе не подтверждает, что данные программы были записаны в память ЭВМ непосредственно обществом (его работниками) и применялись обществом в его коммерческой деятельности. В рамках уголовного дела этот факт также не был установлен.

Таким образом, когда нарушение прав на программу обнаружено в рамках уголовного производства, возможность правообладателя доказать в суде факт правонарушения ставится в зависимость от действий следователя. И если обстоятельства, имеющие значение для дела, не будут доказаны или вообще не будут рассматриваться в уголовном производстве, доказать их в арбитражном суде будет крайне затруднительно.

В настоящее время по преступлениям, предусмотренным ст. 146 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, то есть все процессуальные действия могут проводиться как следователями Следственного комитета, так и следователями органов полиции. Представляется, что решению проблемы будет способствовать установление подследственности таких преступлений органам полиции (специализированному отделу «К») и постоянное повышение квалификации всех участников на всех этапах производства по этой категории дел.

http://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%AD%D0%92%D0%9C%20%D0%B2%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%20%D1%87.2.docx#_ftnref1 Информационное письмо ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

Калимуллин Дамир, руководитель компании Юридические гарантии

http://urgarantii.ru/?p=12863