Ответственность при использовании произведений, нарушающих исключительные права

Очевидно, что практически все произведения литературы, науки, искусства, а также программные продукты создаются для их последующего использования. Закон предусматривает в том числе и такой способ использования произведения как его распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров произведения. Исключительное право на использование произведения принадлежит его автору или любому другому лицу, обладающему таким правом на соответствующих основаниях – то есть правообладателю.

За использование произведения без согласия правообладателя, то есть за нарушение его исключительного права, законом предусмотрена ответственность. Так, согласно Гражданскому кодексу, правообладатель в случае нарушения может требовать пресечения действий, нарушающих его право, возмещения убытков, а также выплаты компенсации (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ). Законом закреплен только максимальный (5 млн. руб.) и минимальный (10 000 руб.) размер компенсации, точная сумма определяется судом в каждом конкретном случае по своему усмотрению. При этом сумма компенсации не может быть ниже минимального предела и не может превышать сумму требований истца.

По общему правилу, установленному законодательством, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако, нормы, регулирующие ответственность в сфере интеллектуальной собственности, имеют свою особенность. По закону отсутствие вины нарушителя исключительного права не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

На практике встречаются такие ситуации, когда покупатель приобретает экземпляр произведения или право на него у продавца и использует произведение, а затем выясняется, что этим покупатель нарушает исключительное право третьего лица. Причин здесь может быть несколько. Во-первых, может быть установлено, что продавец на самом деле не вправе был отчуждать экземпляр произведения (или право на произведение), а только выдавал себя за настоящего правообладателя. Во-вторых, такой экземпляр может содержать самостоятельное, отдельное произведение, право на использование которого не было передано продавцу. Так или иначе, сам покупатель при этом уверен, что используемое им произведение не нарушает чьих-либо прав.

Кто должен отвечать перед правообладателем в этом случае? Должен ли вообще покупатель нести ответственность, ведь, в том, что покупка оказалась «с подвохом», нет его вины? Какова здесь роль продавца и должен ли он также понести наказание?

Дополнительную неясность вносит норма того же пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что «законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Такие случаи прямо и недвусмысленно предусматриваются конкретными статьями Гражданского кодекса. К примеру, возмещению при отсутствии вины причинителя вреда подлежит вред, причиненный в связи с использованием источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Однако в подобных статьях нет прямого упоминания о нарушении интеллектуальных прав.

Большинство теоретиков права сходится во мнении, что даже при отсутствии вины нарушителя, неправомерно использующего произведение, правообладатель в любом случае может понести убытки. Так, книга, впервые выпущенная издательством по договору с «ложным» автором или правообладателем, в дальнейшем уже не будет пользоваться таким высоким спросом и не принесет своему настоящему автору соответствующей выгоды. Возникает ситуация, когда с одной стороны вины нарушителя нет, а с другой стороны, вред все-таки причинен и должен быть возмещен, так как пострадавшая сторона тем более невиновна в возникновении такого вреда.

Практика рассмотрения судами подобных споров также пошла по пути удовлетворения требований правообладателей.

К примеру, достаточно широкую известность приобрело дело, рассмотренное в 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по иску ЗАО «Экспресс газета» к ОАО «Телекомпания НТВ»http://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%98%D0%A1.docx#_ftn1. Требования были предъявлены по факту использования в одной из телепередач на канале «НТВ» отрывка видеозаписи, права на которую принадлежали ЗАО «Экспресс газета». Телекомпания приобрела права на передачу у ее изготовителя – ООО «Прайм Синема». Несмотря на то, что изначально спорный отрывок был использован именно изготовителем телепередачи, а не телекомпанией, в суде ЗАО «Экспресс газета» не предъявляло требований к изготовителю, так как вопрос использования видеозаписи был урегулирован в досудебном порядке – компании заключили между собой лицензионный договор, по которому правообладатель получил соответствующие выплаты за использование видеофрагмента. Однако, договор был заключен уже после того, как передача вышла в эфир на канале «НТВ». Таким образом, у телекомпании на момент использования спорного фрагмента соответствующее право отсутствовало. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение со стороны телекомпании имело место и удовлетворил требования правообладателя.

Вынося решения по подобным спорам, суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29).

Пунктом 23 Постановления № 5/29 установлено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одно из ключевых дел по рассматриваемому вопросу касается продажи ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Продавец) в своей торговой сети журналов «ТВ-Парк» (далее – Издатель), в которых были напечатаны фотографии, являющиеся интеллектуальной собственностью Правообладателя – ЗАО «Октябрьское поле»http://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%98%D0%A1.docx#_ftn2. Правообладатель установил, что Продавец реализует журналы с фотографиями Правообладателя, и подал на Продавца в суд.

Действуя исходя из сложившейся практики суд первой инстанции удовлетворил требования Правообладателя. Суд также установил, наличие вины Продавца в форме неосторожности, поскольку Продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые могут содержать результаты интеллектуальной деятельности и объекты авторского права не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Издатель хотя и был привлечен к рассмотрению дела, но только как третье лицо, но не как соответчик. По нормам процессуального законодательства суд не может привлечь кого-либо в качестве соответчика без согласия истца. В данном случае Правообладатель обратился с требованиями только к Продавцу, и вопрос об ответственности Изготовителя судом не рассматривался.

Решение было обжаловано и дело дошло до Высшего Арбитражного суда, где было рассмотрено коллегией судей ВАС РФ. Было определено, что согласно Закону о СМИhttp://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%98%D0%A1.docx#_ftn3 обязанность контролировать соблюдение требований закона средством массовой информации лежит на его главном редакторе, то есть на главном редакторе журнала, выпущенного Издателем. К таким требованиям относится и соблюдение прав авторов, чьи произведения были опубликованы в журнале. Тем не менее, коллегия также признала, что деятельность Продавца является предпринимательской, и должна вестись с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, в связи с чем Продавец может быть привлечен к ответственности и при отсутствии вины.

Коллегия приняла решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала на то, что имеется правовая неопределенность в том, можно ли считать нарушителя интеллектуальных прав лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также имеет ли место совместное причинение вреда Продавцом и Издателем, как основание их солидарной ответственности.

Таким образом, перед Президиумом был поставлен вопрос, который мы поднимали в начале данной статьи: как распределяется ответственность, когда нарушитель исключительных прав не знал и не мог знать об их нарушении?

Президиум, рассмотрел дело и указал, что, хотя Продавец и может быть привлечен к ответственности даже при отсутствии вины, суд должен был справедливо определить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Сумма компенсации определяется судом в установленных законом пределах. При этом согласно п. 43.3 Постановления № 5/29, при определении суммы компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум дополнительно обратил внимание на то, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Как было указано выше, Правообладатель не обращался с требованием о выплате компенсации к Издателю, непосредственно изготовившему журнал. Поскольку в деле было установлено лицо, выпустившее журнал, а именно Издатель, Президиум указал на то, что арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь Издателя к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии – определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности Издателя.

На наш взгляд, такая позиция Президиума ВАС РФ, вполне оправдана и отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку зачастую невиновный нарушитель прав на объект интеллектуальной собственности при его покупке и продаже действительно не может установить, насколько «чист» такой объект в плане прав интеллектуальной собственности.

В ноябре 2012 года Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело до сих пор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Подводя итог, можно сказать, что суды вынуждены на практике разрешать последствия, вызванные противоречиями и нечеткими формулировками в законодательстве. Принятое по рассмотренному делу решение сыграет важную роль в разрешении вопроса об ответственности нарушителя интеллектуальной собственности при отсутствии его вины, а возможно и станет точкой отсчета формирования нового подхода в судебной практике по подобным спорам.

___________________

Данная статья написана на основе следующих источников:

1. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ – Часть 2
2. Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ — Часть 4
3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу № А40-41853/2012
4. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу № А40-41853/2012
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу № А40-82533/2011
6. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу № А40-41853/2012
7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. по делу № А40-41853/2012
8. Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 г. № ВАС-8953/12
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. № 8953/12