БАНКРОТСТВО И ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Мы приведем Вам всего два примера, но смеем вас уверить, что юристы, которые работают в области банкротства, но еще не сталкивались с третейским судопроизводством, не смогут пролагировать как-либо иначе, кроме «Оба-на!»

Как показывает сложившаяся практика, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) одним из актуальных и проблемных вопросов является государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Обусловлено данное обстоятельство тем, что у предприятия-должника зачастую отсутствует первичные документы, на основании которых Федеральная регистрационная служба осуществляет регистрацию прав.

Некто М. обратилась в третейский суд с иском к открытому акционерному обществу «Домостроитель-1» о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08. 2003 г.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, третейский суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду того, что они документально не обоснованы и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Наличие положительного решения на руках позволило М. обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего на основании решения третейского суда право собственности на здание древообрабатывающего цеха было зарегистрировано за заявителем и выдан правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права).

Второй пример: 

Использования инструмента третейского судопроизводства связан с процессом установления кредиторской задолженности предприятия-должника.

В силу положений Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (определений), устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона). Такие требования относятся к категории установленных требований.

Несмотря на достаточно критическое отношение судей арбитражных судов к решениям третейских судов, ввиду отнесения последних к негосударственному коммерческому арбитражу, а также новизной третейского законодательства, мы приведем пример, когда в постоянно действующем третейском суде сложилась довольно позитивная практика по исполнению данных решений в процессе проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Кредитор обратился в третейский суд с иском к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.02.2004 г. Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, третейским судом требования истца удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика не приняты третейским судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Решением арбитражного суда ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» признано банкротом. Открыто конкурсное производство. В дальнейшем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с должника в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда.

В своих выводах арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела документы (решение постоянно действующего третейского суда, выписка из протокола внеочередного общего собрания
участников кредитора, третейское соглашение), отсутствие каких-либо возражений конкурсного упвляющего свидетельствуют об обоснованности заявленного требования наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол». В результате судебного разбительства требование кредитора на сумму свыше 100 млн. рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол».

Практически одновременно с описанным выше требованием, в том же арбитражном суде рассматвалось ОАО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород) к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол», и тоже на сумму свыше 100 млн. руб., и даже определения арбитражного суда по рассмотрению двух этих требований были вынесены с разницей в один день.

Как все похоже. Но насколько велика разница в ходе рассмотений. Требование кредитора, основанное на решении третейского суда, было рассмотрено в два заседания, буквально за пять минут и включено в полном объеме. А требование ОАО «ГАЗ»? Оно, конечно, так, же было включено, но многочисленными отложениями и перерывами на 4 месяца позже и на 25 млн. меньше.