Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 08 АВГ 2012
    комментарии: 16

    Состав преступления Pussy Riot: за и против


    Добрый день, коллеги!
    Недавно адвокатским сообществом было опубликовано открытое письмо в поддержку группы Pussy Riot, думаю, что все про них слышали. Письмо подписали более 180 адвокатов. Очень интересно было бы узнать мнение коллег по поводу данного письма.
    А именно, есть состав преступления, вменяемый участницам Pussy Riot, или нет?

    Вот текст письма:
    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
    В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.
    Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.
    После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.
    В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.
    Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.
    В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.
    Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.
    Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.
    Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».
    Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
    Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.
    «Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.
    Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
    Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.
    Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.
    Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.
    Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.

Комментарии (16)

  • Полагаю, что состав преступления есть.

    А вот уважаемые адвоката, которые подписались под письмом, делают слишком смелое заявление утверждая:
    «Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей». ©

    Сомнительный тезис.
     
  • А в чем его сомнительность. Может являться хулиганством оскорбление определенной части общества, при отсутствии признака ненависти?
     
    • Мое мнение: может!

      Причем тут «Оскорбление»?
      Такого признака нет в составе.

      Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
      а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
      б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

      Если вы о «явном неуважение к обществу», то оно всегда относится не ко всему обществу, а лишь к его части.
      Например, публичный секс у мемориального памятника солдатам оскорбит только часть нашего общества, в том числе ветеранов.
      А вот другая часть общества, неонацисты например, будут кричать в СМИ, что их это не оскорбляет.

      Что касается признака «мотив религиозной ненависти», то его всегда не просто доказать и установить.
      Мое мнение, мотив религиозной ненависти у осужденных присутствовал.
      Это следует из анализа их предшествующей переписки в ЖЖ, например.
       
  • Хорошая статья, мне оч понравилась логика изложенного. вот ссылка на Генри Резника, который тоже высказался по этому поводу, и я с ним в принципе согласен


     
  • http://vz.ru/columns/2012/3/15/568499.html
    дал др ссылку, та почему то уже не работает, тут не только мнения Резника, но и хорошие рассуждения вообще
     
  • Открывая эту тему, нужно было обратиться к событиям исламского мира, вызванным небезызвестным американским художественным фильмом. Отсюда и исходите, что есть что, -и кто есть кто. К какому результату могут привести подобные выступления в храмах и в иных религиозных местах. А эти три дуры, посидят и поумнеют. ничего с ними не случится. Хотели прославиться, прославились. но за «славу» нужно тоже платить.
     
  • Вопрос не в том правы они или нет (одобрять или нет- личный вопрос каждого), а вот с правовой точки зрения -ведь есть четкие границы ответственности. И почему то они в данном случае вызывали оч большие споры.
     
  • Уважаемые коллеги, я где-то в «Живом журнале» читал примерно такие вот рассуждения о предмете, которые мне показались весьма разумными. Появление человека голым, например, в театре, несомненно, нарушает общественный порядок, тогда как на пляже нормой является всеобщее пребывание в купальниках или плавках, а в бане так и полностью в неглиже.
    Нелепо, по-моему, толковать всеобщность как единое отношение абсолютно всех и каждого.
     
  • Pussy Riot не заслуживают ни музыкальной славы, ни тюремных сроков. Но так уж получилось.
    «Благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5, 44).
    В основе права лежит мораль, и отечественные правоведы всегда подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. В.С. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла» (Соловьев В.С. Оправдание добра // Нравственная философия. Т. 1). Избирательное применение права и произвольное толкование определяемых им границ добра и зла, – аморально и безнравственно. Получается, что Церковь одобрила применение сомнительных средств для защиты ее и верующих от выходки Pussy Riot. Разумеется, верующие и Церковь не должны оставаться без государственной защиты – иное означало бы, что они поставлены вне закона. Парадокс в том, что для защиты людей, исповедующих христианское нравственное учение, и Церкви – проводника морали и нравственности – могут быть применены безнравственные средства.
    Возможно, выходом из подобных ситуаций могло бы быть ужесточение санкции ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, например, существенное увеличение размера административного штрафа или даже административный арест. Но только при условии, что гораздо больше ясности будет в понимании того, что следует понимать под «грубым нарушением общественного порядка» и «явным неуважением к обществу».
     
  • Калинин Юрий 13.10.2013 08:08
    favorite-btn

    "«Бешеные письки» — набитые дуры.


    Приговором их акцию «раскрутили». Сделали мученицами за дурацкую идею.


    Позиция РПЦ, продавившая им реальные сроки, это вообще за гранью разумного. такое ощущение, что попы Библию отродясь не читали.



    Надо было админарест и улицы возле ХСС мести. В кранейм случае.


    Попов никто не ограничивает в праве припереться на панк-концерт и махая кадилами произвести там молебен.



     
  • Рассуждать о правильной квалификации не имея доступа к материалам дела и не посещая судебные заседания это просто обывательская болтовня.Что до отношения к наказанию с обывательской точки зрения, то реальное лишение свободы представляется мерой весьма суровой и вряд ли необходимой.

     
  • На мой взгляд, они действительно, просто дуры, попавшие под раздачу. А что сильно настораживает, так это тенденция последнего времени, направленная на смычку государства и церкви. Нет, ну с чего бы это светская власть стала сливаться в едином порыве с церковной? 

     
  • На этой неделе несколько пьяных  вооруженных мусульман ворвались в церковь и угрожали прострелить голову попу. Ну что ж, теперь будем ждать реакции попов, власти и всяких молитвенных стояний. Но что то мне сказывается что не дождемся...

     
  • Как это я пропустил такую тему в том году )) раз случайно наткнулся, то уж отмечусь, уже не помню сколько дали, но точно помню что с точки зрения обывателя посчитал что мало (сам причем атеист, крест и цепочку ношу больше для украшения), насчет помели бы двор, считаю не помогло бы, еще бы от ненависти «кучу наложили» бы посреди двора, какие то ценности должны оставаться и их надо отстаивать, особенно учитывая что церковь защитить себя смогла бы только порицанием словесным, которое оным бестолковым девицам будет безразлично, опять таки только с точки зрения просто обывателя для своего рода «понимания и устрашения» санкции можно было бы придумать как применить и построже в разы, сломанные жизни трех сознательно так поступивших ничего особо не значат.

     
  • Хочу высказаться не как юрист, а как человек. Я в свое время крестился по собственному волеизъявлению, поскольку поверил в бога, после двух раз, когда не должен был остаться на этом свете, наверно почувствовал что что есть выше нас всех. И для меня эти птушницы не более, которым не дали должного воспитания и мало их пороли, да ставили в угол. С точки зрения УК РФ наверно, это не более чем хулиганство, но для меня это настоящее оскорбление, хотя я не соблюдаю пост и не хожу в церковь каждую неделю. Считаю их надо было сажать на большие сроки, учитывая их предыдущие акции за которые они не понесли должного наказания, когда они в музее при детях устроили оргию. В нашей стране, к сожалению итак не осталось ни ценностей, ни какой-либо культуры, и когда такие «недоразумения» пытаются вбить последние гвозди в то, чем ещё живет большинство людей в стране (верой в бога и светлое будущее), мне не хочется выражать ни малейшего сочувствия им, а западу выгодны таких самоуничтожителей выставить «героями», ведь тогда у нас останутся вера в гамбургеры, зеленые деньги и  девочки в розовом с маленькими собачками на руках, не желающие учится и ищущие богатых «папочек», которые сидят в гос.думе с Валуевыми и Малиновскими.