Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 АВГ 2012
    комментарии: 258

    Про плагиат, аморальность, нечистоплотность и цинизм

    Давайте поговорим о плагиате…

    На платные ответы некоторые юристы Правоведа откровенно копируют информацию из Интернета, вставляют ворованную информацию в окно для комментариев и все, ответ готов!
    http://pravoved.ru/question/13234
    http://pravoved.ru/question/13283/#a16916

    Я пишу:
    юристы, неприятные тенденция продолжаются, плагиат-ответы:
    Воронин — один к одному вот отсюда ответ http://i-predprinimatel.ru/kontrolnye-proverki.html
    Дружкин — огромными кусками, без редакции текста вот отсюда ответ http://www.lawmix.ru/bux/117643/
    это как называется?

    На мои замечания без минусов полный игнор и дальше продолжают совершенно спокойно плагиатить без всякого угрызения

    А совесть тут ни чем.

    Пришлось поставить минусы, чтобы все-таки увидели, что их увидели и опознали)

    В ответ на справедливое замечание цинично отписались, не стесняясь поставить ответный минус

    01.08.2012г. 16:30 Юрист Воронин Сергей Викторович
    Уважаемая Ольга Юрьевна!!! Если я что то копирую с интернета я всегда в конце ставлю ссылку, в данном случае видимо забыл, а Вы сразу проявили «бдительность» и поставили минус, вы же взрослый человек не ужели Вам нравится заниматься «подобным»… занимайтесь своим делом и не мешайте другим…
    за ответ на вопрос: «Как проводятся внеплановые налоговые проверки? >>»

    01.08.2012г. 15:50 Юрист Дружкин Максим Алексеевич
    При всем уважении, думаю до суда не дойдет, доказывать Вам обратное не собираюсь, хотя пользуюсь только ИПС для составления ответа. Интересно, какими правилами на сайте установлен языковой стиль изложения правовой позиции и ограничивается свобода слова?
    за ответ на вопрос: «Как проводятся внеплановые налоговые проверки? >>»

    Юрист Воронин http://pravoved.ru/lawyer/3915/ написал в личку мне первый

    Уважаемая Ольга Юрьевна!!! Если я что то копирую с интернета я всегда в конце ставлю ссылку, в данном случае видимо забыл, а Вы сразу проявили «бдительность» и поставили минус, вы же взрослый человек не ужели Вам нравится заниматься «подобным»… занимайтесь своим делом и не мешайте другим…

    Я ответила:

    Если вы занимаетесь тем, что копируете ответ из инета, у меня возникает подозрение юрист ли вы? и уважаете ли вы себя?
    я вчера написала комментарий и предупредила без минусов, которые ставить не люблю, но тут особый случай
    да, у меня нет времени проверять, но это нетрудно сделать, чтобы убедиться в вашей нечистоплотности

    Ответ получила следующий:

    «То, что Вас возникают «подозрение» это ваши личные проблемы, зачем вы навязываете свои мысли другим, зачем вы пишите мне про мои консультации, я вас об этом не просил.
    «У вам нет времени проверять»… такое ощущение что вы себя возомнили «богом» и вам кто то дал право кого то проверять)))!!!????
    Еще раз, уважаемая Ольга Юрьевна, давайте прекратим этот не кому не нужный «детский сад» и будем заниматься каждым своим делом.
    На этом прошу прекратить нашу бесполезную дискуссию и в дальнейшем мне не писать....»

    Оказывается плагиат — это «детский сад», не подобает так легкомысленно думать юристу

    Вот и все, а совесть тут ни при чем, лучшее средство защиты – нападение по-шакальи!

    Понять, что полностью перетаскивать чужой ответ под своим именем это аморально — юристам плагиатором не дано, а цинизм проявить в виде ответного «сам дурак» — это оказывается проще простого и в порядке вещей.

    Маски сняты и что под ними?

    Нужны ли такие ворованные ответы Правоведу?
    И не надо недооценивать клиентов Правоведа
    А еще себя уважать надо
    Про неуважение к другим все ясно, один юрист, которого подвела память запретил мне ему писать в личку (хотя и написал первый), что же пусть сюда заглянет.

Комментарии (258)

  • Ольга, важную тему подняли!

    Бездумное копирование происходит и из других ресурсов и даже в рамках одного вопроса на самом Правоведе.
    Дополню Ваш ответ своими примерами общения с данными коллегами:

    1. Вопрос http://pravoved.ru/question/13133/
    Отвечаю на данный вопрос. Вдруг вижу свой же ответ ниже, но чуть изменены формулировки. Отвечал господин Дружкин.
    Ниже пишу: Уважаемый коллега, Вы блестяще скопировали мой ответ на данный вопрос, внесли в него разнообразие, изменив формулировки и дополнив несколькими словами. Вы проявили изумительный талант, чем несомненно заслуживаете почётное звание корифея юриспруденции! Браво!
    Больше, пожалуйста, так не делайте, тем более без моего разрешения и особенно в рамках одного вопроса!
    И ставлю минус в «репу» со словами: Вам кто дал право скопировать мой ответ, тем более в рамках одного вопроса? Прошу больше не повторять подобные «фокусы».

    За что получил ответный минус:
    Дружкин Максим Алексеевич Юристг. Москва
    Здравствуйте, Константин! В своих ответах использую информацию из СПС, если она совпала с Вашей, не стоит думать, что Вы — единственный человек, который умеет довать комментарии. Или, если Вы сошлетесь в следующий раз на тот же НПА, что и другой юрист, то тоже должны получить замечание? Хотя, Ваши мнения чаще всего бывают верными, считаю, что они часто совпадают с мнениями других, в том числе в стиле написания. Предлагаю заниматься своей работой, тем более, на сайте важнее, кто первым дал правильное мнение, а не у кого формулировка была незаурядной. Думаю, что противоречий больше не возникнет! Всего Вам доброго!
    за ответ на вопрос:«Как зарегистрировать авто в гаи, если на руках только приказ суда?»

    2. Вопрос http://pravoved.ru/question/13154/
    Господин Воронин, скопировав с другого ресурса текст, даже не удосужился проверить упоминаемые законы. Ответ основан на Законе РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ЗоАП), который утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем я ему написал с минусом в «репу».

    На что получил ответ:
    31.07.2012г. 00:21
    Если я бы хотел знать ваше мнение бы с вами «посоветовался», не надо умничать… и я вам уже писал по поводу ваших замечаний, Я НЕ НУЖДАЮСЬ В НИХ впредь свое мнения прошу мне не высказывать…
    И ответный минус на ответ в соседнем вопросе.

    Я уже не первый раз пишу отрицательный отзыв господину Воронину за подобное.

    — Я не против копирования текста из нормативки, СПС или ответов иных специалистов, но считаю, что только лишь часть ответа может быть позаимствована (судьи, например, в судебных документах также переписывают частично решения друг друга и вышестоящих судов).
    Но если уж, коллеги, копируете тексты, то проверьте хотя бы упоминаемые НПА на действительность. Юристы вы всё таки или кто?
    Вот, например, в ответах на вопрос http://pravoved.ru/question/13014/ часть юристов ссылается на утративший силу Приказ ФНС и рекомендуют подавать заявления, хотя процедура давно уже была изменена.

    — Господин Воронин, я Вам и впредь буду ставить отрицательные отзывы за неграмотные ответы!
    А вот ставить минус в ответ на замечание не делает Вам чести. Не теряйте достоинство! Относитесь критически к замечаниям, если никто Вам их не выскажет, то и будете всю жизнь ошибаться и думать, что «земля плоская». Все допускают ошибки, на них мы все учимся. Развивайтесь и растите, и не копируйте тексты, которые какой-то неумелый юрист также скопировал с другого сайта.

    А про выставление минусов хорошо написал (про врачей) Серебряков Александр.
     
    • Откровенный цинизм и аморальность удручают, печально то, что это юристы (будем надеяться) то есть люди, которые, прежде всего, по роду деятельности должны соблюдать закон, следовательно, не быть беспринципными. И это не патетика — все в тему.

      Константин, я видела ваши замечания и ответные именно циничные заявления Дружкина и отмщенный минус Воронина на справедливое замечание, которое на мой взгляд, является одним из серьезных ошибок – ссылка на устаревшие законы.

      Удивительно, что юрист Воронин, которому дважды сделали замечание на цитирование и ссылку недействующего закона, даже и не принял это во внимание, и что в таком случае, как не пренебрежение к своей профессии, неуважение к коллегам и клиентам.

      Был у меня такой жулик, задержанный на месте тяжкого преступления и с орудием преступления сотрудниками милиции да еще и в при присутствии свидетелей и потерпевших, весь в приметных наколках на веках, руках и пр. пошел в наглый отказ, взывая к совести и цинично заявляя по какому праву его лишают свободы, прямо как у нас с возмущенным юристом Дружкиным, которого оказываются за откровенный плагиат — ругают и «ограничивают в свободе слова».

      Мне кажется на Правоведе нужны Правила (Устав) с правами и обязанностями юристов и ответственностью, где в том числе должен быть запрещен плагиат.
      Я понимаю, что можно воспользоваться информацией с алгоритмом последовательных действий, которые не прописаны в НПА, но упорядочены практикой, обычаями делового оборота, или инфу с хорошей точной и грамотной формулировкой со ссылкой на судебную практику, на теоретические выводы, но слепо и бездумно копировать длинные портянки, которые даже может и в тему, но большинство клиентов раздражают, им то нужен точный и лаконичный ответ, при этом многих даже не волнует ссылка на закон. Такова психология нашего заказчика.

      Квазиюристов, нечистоплотных юристов, которые считают что за такие «копейки» можно и из Инета подсунуть инфу – «пипл хавает» — в черный список!
       
    • Посмотрела первый случай «плагиата», на мой взгляд вы пристрастны, хотя мне сложно судить о репутации коллег на данном сайте.
      Разница между ответами — 10 минут, основное содержание обоих ответов составляет цитирование нормативных актов. Вполне может быть так, что ответивший вторым юрист начал отвечать на вопрос, когда ваш ответ еще не был опубликован. Учитывая, что написание и редактирование обоснованного ответа такого объема занимает как раз в среднем от 10 до 15 минут, более чем вероятна ситуация не плагиата, а как раз схожей оценки и методики ответа на подобные вопросы.

      Вряд ли два коротких и верных ответа, учитывающие только основные условия, могут отличаться значительно. Развернутые ответы или верный и неверный — да, могут. А короткие как правило действительно будут «под копирку».
       
      • Согласен, Анна! Например, сегодня я начал писать по поводу «времянки», пока ещё не было ни одного ответа. Когда я разместил свой ответ, над ним уже красовалось 15 (!) ответов коллег. (Я, правда, эпический прокрастинатор).

         
    • Странный этот юрист Воронин, сам копирует блогами текст с Интернета, даже неудосуживается его проанализировать, и хотя б какой то выод сделать из прочитаного там, а другим минусы ставит за плагиат. Как то низко для «мужчины»-«юриста»…
       
    • Константинов Олег 18.01.2014 01:53
      favorite-btn

      Здравствуйте, по поводу плагиата возник вопрос.Да, я действительно скопировал одну большую статью с интернета, сам не знаю зачем это сделал.

      Я никогда такого ни делал. Ну так получилось. И администрация мне сделала предупреждение.

      Сколько оно действует по времени? И это кто то из юристов написал им или они сами обнаружили это?

       
  • Федоровская Наталья 03.08.2012 08:03
    favorite-btn
    Плагиат, аморальность, нечистоплотность и цинизм, это мелкие брызги по сравнению, как даются ответы на платные вопросы. Такое впечатление, что идет соревнование, кто больше статей из кодексов скопирует и длиннее «простынь» навояет.
    Граждане, в большинстве своем, плохо понимают, что написано в этих статьях, и ждут не скопированные статьи, а ответа на свой вопрос, изложенный доступным и понятным им языком.
     
    • Мы также согласны с позицией адвоката Натальи Федоровской.
      В ближайшее время, правила консультаций на платные вопросы будут откорректированы с целью повышения качества услуги для клиента.
      Правильное замечание:
      «Граждане, в большинстве своем, плохо понимают, что написано в этих статьях, и ждут не скопированные статьи, а ответа на свой вопрос, изложенный доступным и понятным им языком.» ©
       
    • Полностью с вами согласна, как ответ юриста не посмотришь просто скопированный текст причем такой длинны что дальше и читать устанешь и самое что интересное, что из всего текста выделенные предложения жирным шрифтом! Т.е. сделать вывод из ст. сложно самому легче ее просто скопировать. А на счет соревнований, так это просто смешно… как стая волков еще 7 утра нет, а уже вижу позабивали Здравствуйте и больше ничего — застолбили уже ответ, а там пишут по часу пока статью найдут. И это взрослые люди…
       
  • >>Такое впечатление, что идет соревнование, кто больше статей из кодексов скопирует
    соревнование на получение денежек, которые можно получить оч. просто, загуглил тему выбрал более-менее подходящее скопировал вставил, отметился, кто там следующий?
    но бесплатный сыр мы знаем только в одном месте…

    Согласно полностью, что ответ должен быть «изложенный доступным и понятным им языком»
     
  • На мой взгляд, слишком ударяться в «ответы изложенные только доступным и понятным языком», без ссылок на закон тоже недопустимо. Клиент к нам обращается как к юристам, и следовательно, чтобы он мог знать насколько верно ему ответили необходимо привести положения закона и дать на них свой комментарий, который разъяснит в удобной для клиента форме его права и обязанности и необходимые действия для их осуществления.

    А давать ответы из серии надо делать вот так, потому, что я юрист и у меня такое мнение, без ссылки на соответствующие положения закона, не совсем хорошо.
     
    • Федоровская Наталья 03.08.2012 14:11
      favorite-btn
      Вы когда-нибудь видели врача, который ставя диагноз пациенту рассказывает ему основы анатомии и физиологии на латыни? Да еще зачитывает выдержки из медицинских справочников.
       
      • Я хочу сказать, что юрист сам должен определять как ему давать консультацию. Он может привести положения закона и считать, что в достаточной степени разъяснил клиенту его вопрос. Он может определенным образом прокомментировать свой ответ, а может вообще не приводить положения закона, а только свое мнение.

        Повторюсь, как давать консультуцию должен решать САМ юрист. Главное, чтобы он правильно ответил на поставленный клиентом вопрос. А вот с правильностью ответа всегда помогут коллеги и если кто-то ошибается, ему на это обязательно укажут и справедливо поставят минус.

        В ином случае кто будет определять правильность формы консультации, не слишком ли много судей на сайте, когда изначально судья только один — КЛИЕНТ.
         
      • Вы часто встречаете врачей, умеющих рассказать хотя бы основы чего-то на латыни? Хотя я бы с удовольствием послушал бы.
         
    • Алексей, я согласна с вами, что ссылка на закон нужна, более того, все чаще народ (клиенты) просят об этом сами, я сама люблю ссылаться на закон, и считаю, что такой ответ наиболее грамотный и верный, но мы говорим ведь не о том, что ссылка на законы не нужна, а о том, чтобы ответ был доступен клиенту, в том -то и задача, кстати не самая легкая, сформулировать кратко, четко и ясно. К такому ответу думаю мы все должны стремиться. Вообще это на самом деле своеобразный профессионализм давать ответы четкие, юридически верные и не длинные.
      При этом никто не может диктовать юристу как ему отвечать и как формулировать, ссылаться или нет на закон, главное ответить грамотно и максимально точно, чтобы помочь.
      Но длинные портянки для большинства клиентов и пользователей Правоведа все-таки сложны и тяготят и вообще засоряют гл. мысль.
      А нередко некоторые юристы уходят за пределы вопроса.
      ну и гл. давать свой ответ, и не прикрываться чужим, о чем и тема
       
  • А по поводу плагиата и его примеров, приведенных Степановой Ольгой и Жуковым Константином соглашаюсь абсолютно полностью — это недопустимо и не профессионально.
     
  • Я думаю в таких случаях было бы логично тем кто заметил такое плагиатирование, в ответах набирать крупным шрифтом предупреждение об этом. Хоть такой ответ информативности нести не будет, но я думаю пользователи и проект от этого только выиграют. Бороться с такими вещами необходимо своими силами, пока администрация не придумает как быть с такими «спецами»
     
  • Если такое предложение будет принято, то могу быть первым борцом с интеллектуальной коррупцией))
     
  • юрист Дружкин http://pravoved.ru/lawyer/10467/ продолжает отвечать на платные вопросы бессовестно черпая информацию из Интернета вот еще пример http://pravoved.ru/question/13782/ на замечания и минусы не реагирует продолжает зарабатывать деньги чужим трудом, а в ответ на справедливое замечания обязательно ставит минус тому юристу. кто сделал ему такое замечание, почему юрист который справедливо делает замечание получает в ответ несправедливый минус?!

    Я обращаюсь к руководству Правоведа примите к Дружкину меры, дурной пример заразителен
     
    • Процитирую Лицензионное соглашение сайта Правовед.ру:

      6.1.5. Кроме своего собственного Контента, Пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на Сайте) Контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.

      6.2. Ответственность за нарушение исключительных прав.
      6.2.1. Пользователь несет личную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Сайте или с его помощью. Пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      6.2.2. Администрация Сайта может, но не обязана, просматривать Сайт на наличие запрещенного Контента и может удалять или перемещать (без предупреждения) любой Контент или пользователей по своему личному усмотрению, по любой причине или без причины, включая без всяких ограничений перемещение или удаление Контента, который, по личному мнению Администрации, нарушает настоящие Правила, законодательство Российской Федерации и/или может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности других Пользователей или третьих лиц.

      6.3.1. Сайт содержит (или может содержать) ссылки на другие сайты в сети Интернет (сайты третьих лиц) так же, как и статьи, фотографии, иллюстрации, графические изображения, информацию, приложения, программы и другой Контент, принадлежащий или исходящий от третьих лиц (Контент третьих лиц), являющийся результатом интеллектуальной деятельности и охраняемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      ИМХО, по жалобе юристов администрация сайта должна принять меры, например, удалив ответ юриста, нарушившего правила. Размещать ссылки на другие ресурсы не запрещено, но просто копировать текст с другого ресурса не допускается правилами (в том числе даже если указать ссылку на него (для г-на Воронина)).
       
    • Федоровская Наталья 09.08.2012 22:45
      favorite-btn
      Так он же каждый ответ снабжает надписью «Проверено адвокатской практикой». Так что все по-честному. Копирует с сайтов адвокатов и предупреждает. )))
       
    • Цитата Стапановой Ольги:
      почему юрист который справедливо делает замечание получает в ответ несправедливый минус

      Это я получила минус после того как поставила минус ему и прокоментировала: «Сразу хочу обратить внимание, что в предыдущих ответах содержалось ошибочное мнение о том, что налог в данном случае при сдаче в аренду недвижимости платить не нужно, в данном позиции ошибочно данный налог на доходы от сдачи имущества в аренду был спутан с налогом на имущество» Не надо вводить в заблуждение клиента своим коментарием чужих ответов. Никто НДФЛ с налогом на имущество не путал. Из ответов четко следует, что при общей системе налогообложения платят и НДФЛ 13%, и налог на имущество физ. лиц; а при УСН — единый при УСН, налогу на имущество физ. лиц не платят (освобождение).

      Дружкин в ответную ставит мне минус и сопровождает его пояснением: Я вообще то не имел в виду Ваш ответ, и персонально никому оценки не даю. При приведении разных сторон рассматриваемого вопроса анализ различных толкований может проподить каждый, оценивает их автор вопроса. Поэтому оправдываться передо мной не нужно. Спасибо.

      Даже слов нет.

      Цитата Стапановой Ольги: Я обращаюсь к руководству Правоведа примите к Дружкину меры, дурной пример заразителен

      Меры сайта на ответы Дружкина такие:
      Сайт его разместил в блоке Лучшие за день: он лучший за день 09.08.2012. время 23.43,
      лучший по зарабатыванию денег

      Равнение на Дружкина!!!
       
      • да, эти минусы я и имела в виду, свой не в счет — этот минус меня не смущает, если не сказать более)

        не знаю, не уверена влияют ли на него эти коммы («молодой» на Правоведе, циничный), но общественный резонанс имеет место — это главное!
         
  • Федоровская Наталья 09.08.2012 14:03
    favorite-btn
    Аморальность ответов состоит в том, что слишком подробные ответы, юриста воспринимаются обывателем, как плевое дело, за которое платить не нужно. Либо можно отделаться символическими ста рублями.
    Коллеги в борьбе за сто рублей не забывайте о самоуважении и не дискредитируйте профессию, опуская ее на уровень — «ниже плинтуса».
     
    • Поддерживаю. Особенно подробные ответы на бесплатные вопросы меня удивляют. Юристы, вы что совсем не цените своё время? В целях повышения грамотности ещё понимаю (как прохождение практики в вузе), но всё должно иметь свои пределы.
       
      • я и сама грешу этим, не по-капиталистически это)
        но думаю, что молодые, неопытные юристы должны практиковаться на бесплатных ответах, больше чем на платных, а отвечать надо и на те и на другие по совести.
        а у нас приходит молодежь и сразу же на платные, а некоторые только на платные, да еще и за чужой счет.
         
        • Замечательное мнение, Ольга Юрьевна.
           
        • Ольга, мы исправим это новыми правилами консультирования.
           
          • Ольга пишет о молодых, неопытных юристах, но разве Правовед может определить о том, кто молодой и неопытный? Если Правовед планирует определять это по дате регистрации в проекте или рейтингу, то это не верно. Вообще, рейтинг вещь правильная, но дискриминация юристов, которые зарегистрировались позже остальных, не правильна. Раньше рейтинг давали и за ответы на платные вопросы, сейчас только за бесплатные, а перерасчет рейтинга «старым» юристам произведен не был. Вот хотя бы в этом была дискриминация новых юристов. А теперь, видимо, еще что-то готовится…
             
            • Артем, а в чем дискриминация юристов, которые зарегистрировались позже? Таким юристам, если хотят работать на сайте — все дороги открыты. Рейтинг мы все зарабатывали своим трудом, о в большей степени бесплатно! не виноват юрист с рейтингом что пришел раньше (это точно также как и в любой компании, организации) отвечает много и получает оценки. Вы так написали про «что-то готовится» как будто готовится что-то ужасное :) все изменения совершенствуют Правовед, если есть предложения — пишите, за это рейтинг не снижают.

              «Ольга пишет о молодых, неопытных юристах, но разве Правовед может определить о том, кто молодой и неопытный?» речь действительно о молодых или неопытных, но есть молодые грамотно отвечающие юристы, я всегда таких поддерживаю, но, к сожалению не редкость что довольно часто «хорошие» ответы молодых юристов — это удачно скопированная из Инета информация и даже не переработанная. А если такое позволяют себе опытные юристы — то это и того хуже. Кроме того, на рейтинг обращают внимание больше юристы, чем пользователи клиенты.
               
            • Ольга, я предполагаю, что Администрация в зависимости от рейтинга готовит ограничения для одних и привилегии для других. Например, запрет новым юристам отвечать на платные вопросы, пока не наберет какой-то рейтинг на бесплатных. Если это так, то моя мысль заключается в том, что с ограничениями для новых юристов нужно быть предельно аккуратными, а по-хорошему, никаких ограничений для новых юристов быть не должно — это дискриминация.
              Поставьте себя на место нового юриста. Он еще только знакомится с проектом, а ему вываливают список того, что он должен и того, что он делать не может. При этом он видит, что другим это можно. Возникает вопрос, «а оно мне надо?»

              По поводу честно заработанного рейтинга своим трудом большей частью бесплатно. Так я и не предлагаю отбирать рейтинг за бесплатные вопросы. Я просто показал пример дискриминации новых юристов — им рейтинг набрать гораздо сложнее, чем раньше. Сам-то я в перерасчете вообще не заинтересован, у меня почти все ответы на платные вопросы. Но должен же кто-то защищать интересы новых участников проекта :)
               
  • Странный подход, с которым я не согласен. Этак можно дойти до того, что бесплатный адвокат должен сидеть только на 51 ст. КРФ и не лезть куда не просят.
     
  • До каких пор юрист Дружкин М.А. будет заниматься на сайте плагиатом. Свежий пример http://pravoved.ru/question/14246/

    Помимо того, что его ответ практически полностью совпадает с моим, так он еще выдает мнение заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ С.В.Разгулина, за свое.

    Уважаемая команда проекта, сколько должно еще юристов высказаться по этому поводу и сколько выложить примеров, на этот счет, чтобы какие-то меры были приняты к Дружкину М.А.

    Мнения коллег, как мы видим, ему безразличны.
     
  • Очередной шедевр «юриста» Дружкина Максима Алексеевича:
    Вопрос: http://pravoved.ru/question/14039/

    Ответ на вопрос:
    «В соответствии с п. 2 ст. 293 ТК РФ таможенное оформление… определяются ГТК России совместно с ...»

    Ответ основан на ТК РФ, который утратил силу, да ещё упоминается ГТК России, который с сентября 2004 года называется ФТС РФ.

    В связи с чем оставляю комментарий и ставлю отрицательный отзыв:
    «Таможенный кодекс РФ утратил силу с 1 октября 2011 года (Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ)
    За консультации с использованием утративших силу НПА отрицательный отзыв обоим.»

    Ответ меня удивил… очень удивил:
    «Уважаемый Жуков Константин! Вы сначала бы содержание нормы прочитали, а не спешили бы жаловаться! В ответе Таможенный кодекс РФ не упоминался, речь идет о действующей норме — »Таможенный кодекс Таможенного союза""

    no comments...

    В ответ, уже естественно, я сам получил минус… С этим надо что-то делать…
     
  • А вот меня очень сильно удивляет другое, практически все участники этого сайта, дают ответы именно ссылками за законы, такое чувство, что своими словами юристы не могут оперировать, а только в точности с законодательством. Но ведь посетители сайта и сами могут читать кодексы, почему не объяснить им более доступным языком?
    И по Дружкину, а в чём плагиат? Все дают ответы со ссылками на закон, а он как правило един- Не вижу в упор плагиата.
     
    • Антонина, «сильно удивляет» ваша позиция и относительно законов и относительно плагиата Дружкина.
      ссылка на законы (ссылка, а не перенос всей нормы) это подтверждение того, что юрист не фантазирует а отвечает согласно норме закона или судебной практике. Если юрист подтверждает свою консультацию нормой (но это его право. мы уже об этом говорили), то для грамотного и взыскательного клиента такой ответ является более убедительным и проверить он его сможет если откроет норму. Вопрос другой — поймет ли он саму норму. У нас иногда так закрутят статью законодатели, мало не покажется.

      А по плагиату…
      Если вы «в упор» не видите плагиат, то это ваша проблема, вернее, к сожалению, ваша позиция. Я с такой позицией категорически не согласна, кстати и закон тоже, воровать (извините) нехорошо, и юрист должен понимать это как никто другой.
       
    • Может быть они экономят свое время и склонны к сдерживанию объема сообщения? Можно дать ссылку на норму закона, с указанием номера статьи и реквизитов нормативного акта. Можно просто процитировать эту норму без указания статьи и реквизитов. Можно рассказать своими словами, упрощая для восприятия неспециалиста.
      Кто скажет, какой ответ будет более верным? Это вкусовщина, по большому счету.
      В развернутой консультации будут присутствовать все три составляющие. В краткой бесплатной — каждый выбирает на свое усмотрение.
       
  • Приятно удивлена, увидев подобную тему у Натальи Руслановны, ранее выше тексты не читала. но просто ссылки на законы. это не совсем правильно, сразу же возникает чувство. что юристы давая ссылки на статьи закона, просто сами не знают ответы. увы.
     
  • НЕ совсем согласен с приведенной позицией. Зачастую клиенты задают вопросы, поскольку их грубо говоря послали правоприменители. И здесь было бы логично указывать не только свое видение вопроса, но нормы права на которых ты основываешь свою позицию, чтобы клиент мог аппелировать конкретикой в дальнейшей защите своих действительных или мнимых прав.
     
  • А в чём логика, давать ответы на формат листа за 100 рублей, да ещё и шаблон искового заявления, так и хочется выслать «товарищу» 100 рублей, больше он похоже в руках не держал.и вряд-ли будет держать. если такова стоимость его консультации. Это даже не смешно, также другой юрист, на бесплатный вопрос даёт шаблон искового заявления. Господа, вы думайте что делаете, сами рубите сук, на котором сидите.
    Вот свежий пример:
    Дружкин Максим Алексеевич Юристг. Москварейтинг: 276

    Здравствуйте, Элла!

    Российские граждане, проживающие за границей, имеют возможность расторгнуть брак с проживающим за границей супругом независимо от его гражданства, во-первых, в российском суде. Во-вторых, российские граждане, проживающие за границей, могут расторгать браки в дипломатических представительствах и консульских учреждениях России, если речь идет о браке, расторжение которого по российскому законодательству возможно в органах записи актов гражданского состояния. Для принятия консулом заявления о расторжении брака необходимо, чтобы хотя бы один из супругов — российских граждан постоянно проживал за границей. Кроме того, необходимо взаимное согласие супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, и совместное заявление супругов, поданное в консульское учреждение России по месту жительства супругов или одного из них. Расторжение брака производится в консульском учреждении России по месту жительства супругов или одного из них на основании совместного заявления супругов. В случае невозможности явки одного из супругов в консульское учреждение по уважительным причинам (болезнь, военная служба, отдаленность проживания и т.п.) совместное заявление может быть подано другим супругом. Подпись отсутствующего супруга на заявлении должна быть удостоверена органом загса, в нотариальном порядке или консулом по месту жительства другого супруга. Регистрация расторжения брака производится в присутствии обоих супругов. Лишь в отдельных случаях при наличии уважительных причин регистрация может быть произведена в отсутствие одного из супругов. Свидетельство о расторжении брака отсутствующему супругу, проживающему в России, высылается через МИД России в орган загса по месту его жительства, а если супруг проживает за пределами России — в дипломатическом порядке консулу по месту его жительства.

    Согласно ст. 28 Конвенции стран СНГ по делам о расторжении брака применению подлежит законодательство государства, гражданами которого являются супруги в момент подачи заявления; если супруги имеют гражданство разных государств, применяться должно законодательство государства, учреждение которого рассматривает дело о расторжении брака. Поскольку при расхождении в регулировании

    Поскольку у Вас есть несовершеннолетний ребенок, то Вы расторгнуть брак можете только в судебном порядке, при этом одновременно можете потребовать взыскания алиментов.

    Образец искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества Вам прилагаю.

    ОБРАЗЕЦ иска.docx16.2 КБ

    Оценка ответаПоложительный отзыв 0 Отрицательный отзыв 0
    отредактировано автором, 30.08.2012г. 15:26
    Ваш ответ
     
    • даже ответить нечего, просто напрашивается вопрос: а что Вы тогда делаете на этом сайте, если считаете, что давать бесплатные консультации- это плохо? Не все в мире измеряется деньгами.
       
      • Плохо не давать бесплатные консультации. а не уважать как свой труд. так и труд своих коллег. давая полные ответы за сто рублей. уважаемая госпожа Давлятчина. А уж если есть такое желание, ну же, откройте офис и консультируйте бесплатно, платите за интернет за свой счёт. за аренду помещения за услуги ЖКХ и т.д. Потомки оценят Ваше меценатство.
         
        • Вашу позицию я поняла, к сожалению или к счастью, у меня есть свое мнение, и в данном случае оно в части не сходиться с Вашим. Считаю, что данный сайт, наверное это не то место, где зарабатывают деньги, а то место — где оказывают помощь, -потому, что «нельзя дать полный ответ за 100 рублей» не видя клиента и не зная его ситуации. На данном сайте можно дать общее направление человеку- куда идти и что искать. Мне не нужна оценка потомков, куда гораздо приятнее получать «спасибо» от пенсионера, который не знает куда ему обратиться. Каждый делает то- считает нужным.
           
    • Антонина,
      1. Правовед.RU не не может полностью заменить оффлайновые юридические услуги и не ставит перед собой такой цели. Это всего лишь инструмент, который помогает клиенту сделать первый шаг к решению своей проблемы, сориентироваться в сложной ситуации.

      2. Правовед.RU вопросами от клиентов за 100 руб. не подрывает рынок оффлайн услуг, а всего-лишь сегментирует его.

      3. Не все вопросы по 100 р. Есть и за 1000 руб. Что касается персональных консультаций, то по нашей статистике средний чек выше.
      Да, пока таких вопросов не много, но это логично: рынок юридических онлайн услуг только формируется в России.
      Не все пользователи умеют оплачивать услуги через интернет.
      Но все меняется. И пользователи Рунета постепенно формируют культуру получения услуг в режиме онлайн, в том числе юридических.

      4. Постепенно средний чек услуг будет увеличиваться. Именно такую тенденцию демонстрировали другие отрасли электронной коммерции в интернете.

      5. Ценность Правовед.RU для юристов это не только в возможности отвечать на платные вопросы от клиентов. Для многих это:
      — дополнительный инструмент поиска и привлечения новых клиентов;
      — помощь в построении персонально бренда юриста;
      — наконец, просто помощь.

      Не следует забывать о социальной ответственности каждого из нас.
      Уверен, что многие бесплатные ответы юристов оградили не одну сотню людей от ошибок, от произвола чиновников, от нарушения их прав.
      А это уже не мало.

      6. Мы прилагаем много усилий для развития Правовед.RU.
      Не все у нас получается сразу и быстро, где-то мы совершаем ошибки. Но мы постоянно работаем и системно улучшаем проект. Привлекаем новых клиентов, многие из которых представители малого и среднего бизнеса, готовые платить за быстрые и качественные улсуги в режиме онлайн. Способствуем формированию в России нового рынка юридических услуг онлайн, новой культуры общения клиента и юриста через интернет.

      Мы ожидаем от всех профессиональных участников Правовед.RU (юристов, адвокатов), что вы нам в этом поможете. Многие советы и рекомендации от юристов по улучшению Правовед.RU мы уже внедрили или внедрим в ближайшем будущем.

      В любом случае, и работа юриста и рынок юр. услуг будут меняться под влиянием Интернета, как изменились работа юриста и услуги в США. Протестовать против этого и возражать смысла нет.

      Намного лучше — поучаствовать в этих интересных процессах!
       
  • Сомневаюсь в том, что пенсионеры сидят у компьютеров, а если и сидят, то единицы.
    Считаю, что данный сайт, наверное это не то место, где зарабатывают деньги, а то место — где оказывают помощь, -потому, что «нельзя дать полный ответ за 100 рублей» не видя клиента и не зная его ситуации.
    Именно поэтому лично я даю в большинстве случае, бесплатные консультации, а те платные которые вижу, мало кто поймёт из вопрошающих.
     
  • Кроме как привлечением грамотных юристов с конкретными ответами, а не шаблонами, и естественно такая же оплата их нормальных ответов. какую Вы производите за шаблонные ответы. Это не критика. нет, это моя позиция, давать дельный понятный и быстрый ответ, с маленькой недосказанностью, чтобы посетитель сайта, мог уточнить эту недосказанность, обратившись на сайт ещё раз, а также всегда писать, «Вам необходима личная консультация юриста- она и действительно необходима в большинстве случаев. ведь вопросы задают под частую. не понимая их значения. А так оплата ответов производится одним и тем же определённым лицам. остальным не совсем интересно принимать в этом участия. Вот например. сразу дала ответ на заданный лично мне вопрос, админ пишет, после получения оплаты, дадите ответ, а данный мною уже ответ где?
     
  • Работу нужно делать хорошо (даже пускай она стоит 100 руб.), либо не браться за нее совсем.
     
  • Уважаемая Любовь, работа прежде всего должна оплачиваться, а если это бесплатные консультации, то работой их считать, просто глупо.
     
    • А я разве с этим спорю или говорю что-то иное? просто я считаю, что если кто-то берется отвечать на вопрос, который стоит 100р. или вообще ничего не стоит, то либо нужно отвечать на такой вопрос нормально, либо не браться за это дело совсем.
      Под работой я понимаю, все то-во что мы вкладываем труд, и не только профессиональный.
      Для меня, как и для многих других ответы на вопросы на этом сайте-это не работа (в смысле зарабатывания денег), это хобби, возможность привлечь клиентов и мн. другое.
      Единственное что могу понять, это то, что вы хотите что-то тут улучшить, но именно что и как — до сих пор мне не понятно.
       
  • Вы ошибаетесь, улучшать ничего не собираюсь, а вот консультации должны быть понятными и доступными.
    Вот пример, из которого следует читать в качестве нормального ответа 3 последние строчки и этого, вполне достаточно: Всего доброго.
    Спиридонов Евгений рейтинг: 171

    Здравствуйте!

    Федеральный закон от 25.02.2011 N 21-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ и статьи 2 и 3 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» направлен на установление возможности выбора женщиной наиболее выгодного порядка расчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

    Законом вводится специальный порядок исчисления пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком. То есть средний дневной заработок для исчисления пособия определяется путем деления суммы начисленного заработка за два предыдущих года на число календарных дней за этот период. Но не включаются дни, приходящиеся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; дополнительные выходные для ухода за ребенком-инвалидом, а также период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением зарплаты, если на эту зарплату не начислялись страховые взносы.

    Закон дает женщине право выбора наиболее выгодного порядка расчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в течение переходного периода — в 2011 и 2012 гг., что создает условия для того, чтобы женщины, уходящие в отпуск по беременности и родам, получали максимально высокие пособия.

    Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.02.2011 N 21-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ и статьи 2 и 3 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

    Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010 году.

    В общем Вам необходимо написать заявление на руководителя организации о выборе порядка расчета, действовавшего до 31 декабря 2010 года. Отказать Вам не имеют права. В случае отказа, обращайтесь с жалобой в инспекцию труда.
     
  • 08.09.2012 18:19, за ответ на вопрос 1906382

    Спасибо.

    Написать сообщение автору благодарности

    08.09.2012 17:53, за ответ на вопрос 1904160

    Большое спасибо за Ваш ответ, Антонина Васильевна!

    Написать сообщение автору благодарности

    08.09.2012 17:47, за ответ на вопрос 1905766

    Уважаемая, Антонина Васильевна!
    От всей души благодарю Вас за оказаную помощь!!!

    Написать сообщение автору благодарности

    08.09.2012 15:46, за ответ на вопрос 1906321

    Спасибо за неурочный ответ. Здоровья Вам.

    Написать сообщение автору благодарности


    И что из того? У Вас есть какие- то выводы?
     
    • Мне стало интересно, везде ли Вы участвуете в улучшении сервиса оказания услуг клиентам. Нашла сайт, на котором Вы так же даете консультации, и там оказалось, что у Вас достаточно много положительных отзывов.
      Ваши ответы на том сайте не отличаются от ответов, которые Вы даете тут: кратко, и практически всегда одним предложением.
      У вас есть и отрицательные отзывы: «Я ждал от Вас, как от юриста, более компетентных ответов. Растроен я этим сайтом, увы».
      Лично, я не хочу получать таких отзывов в свой адрес, -даже за бесплатную консультацию, как и раньше писала — любую работу нужно делать хорошо, либо не браться за нее совсем.
       
  • Вот ответы юристов, уважающих свой и Ваш труд. ВЮК 9111.
    наследование по завещанию После смерти отца, осталось наследство по завещанию. но вот такие проблемы, прошу обратить внимание на даты и месяц рождения отца, в паспорте было написано 00.00.1934год.
    1. Свидетельство о смерти выдавалось на основании паспорта, 07 00 378087, выданным ОВД Туркменского района, Ставропольского края — 10.07.2001года указан только год рождения — 1934
    2. Завещание выдавалось на основании паспорта 07 00 378087, выданным ОВД Туркменского района, Ставропольского края — 10.07.2001года указана дата 00.00. 1934год рождения
    3. Свидетельство о Государственной регистрации права серия 26-АЕ № 936829, выдавалось на основании паспорта 07 00 378087, выданным ОВД Туркменского района, Ставропольского края — 10.07.2001года указана дата 01.01. 1934год рождения
    Я обратилась в Нотариальную контору к нотариусу Кравцовой Людмиле Ивановне, нотариус указала мне на недостатки в предоставленных мною документах, которые невозможно исправить без судебного вмешательства. Для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, мне необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность этих документов завещателю. Эти документы все есть, но вот в таком виде. кКак мне быть?
    как правильно написать заявление об установлении факта имеющего юридическое значение
    Елена, Благодарный
    Написать сообщение автору вопроса

    Задано вопросов: 2

    Существующие ответы:
    Лукин Валерий Николаевич, ответ от 11.09.2012 07:02:24
    Извините, но написание заявления об установлении факта пишится на приеме у адвоката, нужно видеть ваши документы, нужно оплатить данную услугу
    Шевченко Ольга Павловна, ответ от 11.09.2012 07:54:34
    На данном сайте предоставляются лишь краткие юридические консультации. Составление документов — услуга платная. Вы можете найти на сайте адвоката из вашего города или любого адвоката и обратиться к нему за оказанием платной услуги, посетите вкладку Адвокаты и юристы.
    Харченко Ольга Валерьевна, ответ от 11.09.2012 08:13:46
    Александр, здравствуйте! На мой взгляд, если все делать правильно, то лучше сразу обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, доказывая, что все документы принадлежали именно Вашему отцу. Юр. факты в отношении умерших не устанавливаются (хотя, конечно, в судебной практике встречается и такое).
    С уважением,
    Харченко О.В.
    Моисеев Владимир Николаевич, ответ от 11.09.2012 08:16:02
    Уважаемый Александр, г.Благодарный!

    По данному вопросу Вам необходимо будет обратиться в Федеральный районный суд с ЗАЯВЛЕНИЕМ " Об установлении принадлежности правоустанавливающих документов Наследодателю — вашему покойному отцу" (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ)!!!

    Желаю вам удачи Владимир Николаевич
    г.Уфа 11.09.2012г
    08:15 моск.
    Слащёва Анна Николаевна, ответ от 11.09.2012 12:07:54
    Александр! Обратитесь к адвокату очно, поскольку составить иск не так-то просто. Необходимо изучить документы. Необходимо подготовить другой иск.
     
  • Блог называется «Про плагиат, аморальность, нечистоплотность и цинизм», автор госпожа Степанова. Теперь скажите «уважаемая» госпожа Степанова и «уважаемый» господин Жуков о какой аморальности и нечистоплотности вы «трубите», если вы выставляете (копируете) на всеобщее обозрение личную переписку юристов. Кто вам дал право нарушать права граждан предусмотренные ст. 23 Конституцией РФ.
     
    • что-то вы, Сергей, припозднились со своим инферно…

      Еще я вспомнила старую пословицу, что вор на базаре всегда громче всех кричит: «Держи вора!» Вот тут правильно поставлены кавычки. А вы или их ставьте или «мотайте на ус» (тут тоже кавычки в тему).

      И еще, перестаньте предвзято оценивать платные ответы юристов, это низко, за такое судейство судей дисквалифицируют, используйте свои полномочия, раз уж вам предоставлено такое право – «добросовестно, разумно и справедливо», я опять правильно поставила кавычки.
       
      • Я оцениваю так как считаю нужным, из ходя из своего субъективного мнения, а вы почему то хотите навязать мне свое личное мнение. Не волнуйтесь госпожа Степанова, если я сочту нужным и мне понравится ваш ответ я обязательно проголосую и за ваш ответ. А вот что действительно низко, так это выставлять на всеобщее обозрение личную переписку юристов без согласия другого.
         
        • Думаю это вам следует волноваться,
          в вашем субъективном мнении я не сомневаюсь,
          я сомневаюсь — в вашей компетентности…

          про переписку:

          часть переписки вы сами выставили на всеобщее обозрение, когда поставили мне минус (за правду), а комментарий к минусу скопировали из личной переписки, то есть вам можно, вам Конституция разрешает и плагиатом заниматься и личную переписку вскрывать? Вы соломинку в чужом глазу не ищите.
           
        • Извините, но следует писать "исходя", а не "из ходя" («топ-топ» ножками?). И это отнюдь не моё субъективное мнение, а правило русского языка. )

          Меня ужасно плющит, когда я встречаю на сайте подобные, будем считать, опечатки. Но я держу язык за зубами, так как у нас здесь не филологический кружок. Однако в блоге, вероятно, мне будет позволено выпустить наружу своего граммар наци? ;)

           
  • Вы действительно не видите разницу или просто не хотите признать, что вы не правы. Я только констатирую факты. Значить создавать подобный блог и обсуждать юристов обвиняя их в плагиате, аморальности, нечистоплотности, цинизме при бегаю к грязным методам таким как «выставление личной переписки для всеобщего обозрения», Вам можно, а другим указывать на ваши ошибки получается нельзя. У вас так хорошо получается все перевернуть с ног на голову, лижбы самой выйти сухой из воды. Так вот, госпожа Степанова, прежде чем обсуждать юристов и обвинять в плагиате, аморальности, и т.д. нужно быть компетентным человеком в данной области, но исходя из того как вы поступили я не считаю вас таковым.
     
  • Здравствуйте!
    Вот у нас в Краснодарском ГИТ создан мощнейший информационно-правовой ресурс, куда стекается информация со всей РФ. Мы, юристы, при работе пользуемся эти ресурсами постоянно, но не «тупо» копируя предоставленную машиной информацию, а тщательно анализируя ее в процессе работы с клиентами. На то мы и юристы. На создание такой базы ушло несколько лет работы. И что теперь, обвинять нас в плагиате? Тогда необходимо разогнать весь информационный отдел и меня в первую очередь, как начальника этого отдела. Что касается сайта, то не могу не согласиться с тем, что необходимо убрать ограничения: когда юрист отвечает на платный вопрос, появляется ответственность. А так можно отвечать как попало: вопрос-то бесплатный.
     
  • Я снова хотел бы поднять эту тему. Меня тут недавно одно… одна… короче один юрист обвинил в плагиате. Я так то не особо реагирую на минусы, но этот случай меня просто взбесил. Суть обвинения заключалась в том, что при ответе на вопрос клиента я скопировал пункты из Постановления Правительства РФ. Это, якобы, и было плагиатом. У меня такой вопрос: если закон одинаков, то где грань между цитированием именно норматива (не берем что либо еще) и плагиатом? Суть в том, что обвинения в плагиате дб мотивированны а не просто так «потому, что я так сказал».
     
    • Если не согласны с минусом- пишите администрации ресурса, они расценят ситуацию, и если минус на заслужен — удалят.
       
      • И каждый раз просить?

        Ввести надо «встречную оценку». Если двое-трое юристов с качественным знанием права сочтут такую оценку неверной — она аннулируется.
         
        • Опять же возникает вопрос в качественности знаний. Анна, я считаю, что легче спросить у независимых людей, т.е. у наших «создателей», например я так и делаю, когда считаю что оценка мне поставлена не заслуженно, и не только мне, когда вижу ошибочные оценки -вместо плюса ставят иногда минус, но по комментарию понятно, что клиент говорит слова благодарности — сообщаю администрации ресурса, чтобы они посмотрели.
           
  • Попов Вадим, не делайте вид что вы скопировали ответ из РГ, ваш ответ полностью скопирован с одного из сайтов интернета, при этом мину стоит за последние два абзаца, а не за копирование постановления. Вам нужна мотивация пожалуйста: текст вашего ответа опубликован дословно в журнале «Современный предприниматель» №7 за 2011 год. выложен в интернет, так же подобный текст находится на ряде других сайтов, и как вы выразились в чате «беспонтовая предъява» скорей всего можно применить к вашему заявлению выше. Вас никто не обвинял в копировании текста постановления — это нормальное явление, а вот мысли которые вы якобы выдали за свои под текстом постановления «предъява» была именно к этому. И коль уж вы мните себя гениальным юристом научитесь хотя бы элементарной вежливости общения. А «одно… одна...»- короче ты само/сама
     
  • А что делать с безграмотными оценками?
    Вроде такой http://pravoved.ru/question/31627/

    Когда юрист, поставивший оценку, не в курсе существования бланкетной законодательной нормы, определяющая расширительные условия применения приведенной и так не понравившейся оценивающему статьи.

    Отрицательные оценки — это что, просто гнилые помидоры, которыми можно разбрасываться налево и направо, или все же юрист, который ставит такую оценку, обязан вначале ознакомиться с действующим законодательством и ликвидировать пробелы в собственных знаниях?

    Предлагаю за безграмотные отрицательные оценки ввести снижение рейтинга. Имеешь смелость оценивать — имей труд ЗНАТЬ право. А не просто барахтаться в нем с целью повышения рейтинга на правовед.ру.
     
    • И как реагировать на такую оценку? Когда нет даже возможности поставить в своем профиле комментарий к оценке. Клиент что, будет рыться в ГК, чтобы выяснить, юриста верно оценили или тот, кто оценивал — просто за собственный рейтинг борется.
       
    • к сожалению не всегда юристы понимают друг-друга, у нас у всех свои мысли и свой стиль их изложения. Можно поступить гораздо проще — изъясниться с данным юристом через чат, и один из вас должен будет признать что он не прав (это конечно самый хороший вариант), и тогда оценка может спокойно удалиться через администрацию ресурса.
       
  • Возможно, действительно, так лучше. Но на мой взгляд, юрист, склонный признавать свои ошибки и тем самым предполагающий наличие того же качества у других, склонен не к отрицательным оценкам коллег, сопровождающихся эмоциональными возмущениями и/или обвинениями, а к позитивному обсуждению ошибки в чате с этим коллегой или к уточнению ответа коллеги непосредственно в ответе на вопрос. Со ссылками на нормы права и/или догматические толкования, если данная норма права позволяет различные толкования.

    А когда юрист, забыв о норме закона, публично объявляет о неграмотности коллеги, при этом, что любопытно, не раскрывая и не поясняя клиенту правильного, по его мнению, ответа на вопрос — на мой взгляд это показатель непрофессионализма. В высшей степени непрофессионализма. Куда более серьезного, чем простая ошибка, которые случаются у всех.

    И я не вижу предпосылок к тому, чтобы юрист, поступающий подобным образом, смог признать свою ошибку после (уже не предложенного им ранее) обсуждения в чате.

    Одно дело — нацеленность на результат — профессиональную помощь, общий уровень качества которой в конечном итоге повышает и уровень вознаграждения, и уровень удовлетворенности клиентов. И совсем другое — намерение истребовать от коллег больше, чем требуешь от себя, при этом занимая позицию «эксперта». В данном случае именно в кавычках, то есть не подтвержденную знаниями.

    Я вижу тенденцию. Пока слабую, но тенденцию. Не хотелось бы, чтобы она получила развитие.

    Потому предложение, которое возникло, пока писала эту филиппику. Предлагаю ввести публичный арбитраж отрицательных отзывов (и не только отзывов, но и, возможно, качества ответов), при этом арбитры выбираются не по нисходящему рейтингу, а путем голосования коллег из лиц, имеющих рейтинг более определенного.
    Публичный, позволяющий сторонам приводить свою аргументацию, а коллегам оценивать и комментировать приводимые доводы. Возможно, это слишком сложно. Но иначе придется смириться с тем, что любой может поставит пятно на репутации — просто потому, что настроение такое. Или в теме некомпетентен. Или просто забыл.
     
    • это был ответ на Давлятчина Любовь 15.12.201221:44
      увы, редактировать нет возможности
       
    • Анна, Вы очень хорошо и красиво все тут изложили, но пройдясь по некоторым вопросам, ответам и оценкам увидела не очень красивую ситуацию, которая сложилась у вас с коллегой при ответе на вопрос http://pravoved.ru/question/30633/#a39448 (арест авто в счет долга). Вы с юристом друг друга «недопоняли», Вам поставили минус, Вы вместо того, чтобы поступить профессионально (обсудить даную ситуацию в чате лично с данным юристом) просто поставили «в отместку» минус данному юристу. О какой тенденции можно тогда говорить в данном случае, когда получается что все замешивается именно на личных эмоциях?
       
  • Я поставила минус не за то, что мне поставили минус. Я поставила минус за то, что коллега не в курсе существования нормы, которая подразумевалась в ответе.

    Могла бы еще один минус данному юристу поставить. За крайне грубую ошибку. Причем, совершенно обоснованно и со ссылками на нормы права. Но обсудила данную ситуацию в чате с юристом. :) Правда, юрист на это сказал что-то вроде «следите за своими ответами» и что он компетентен в данном вопросе.

    Тенденция в том, что отрицательные отзывы ставятся юристами, которые забывают про положение законодательства, которое озвучивает их оцениваемый коллега.

    Не находите странным, что это было сделано именно последними по рейтингу в двадцатке и в отношении ближайшего активного «конкурента»?
    И именно в тот момент, когда формируется новый экспертный совет, то есть когда значим рейтинг.

    Пока не измените принцип формирования ЭС, подобное будет случаться.

    Я не против оценки. Грамотной.
     
    • В части вашей ситуации — все же остаюсь на своем мнении, что у вас возникло банальное недопонимание.
      Что касается рейтинга — то если у вас есть время «вычислять своих ближайших конкурентов»- то Вам наверное повезло.
      Не вижу прерогативы входить в ЭС — это работа, никаких преимуществ она не дает.
       
      • А при чем тут «есть время»? Безотносительно темы пару дней назад стало интересно, кто в новом экспертном совете, порадоваться за коллег, открыла каталог и — вот те на, совпадение какое. Случайное, несомненно. И по времени, и по лицам. И недавний совершенно странный минус другому участнику, «обгонявшему» этот минус поставившего — тоже совпадение.
        От этих совпадений стало смешно и одновременно очень грустно.

        Я в курсе, что это работа, причем не особо благодарная.
         
        • Честно, не вижу я в нашем общении радости, все друг на друга косятся, жалуются, нет какого-то единения что ли, такое впечатление, что мы тут миллионы зарабатываем, и не можем их между собой поделить.
          Проще надо быть.
           
  • К слову, плохо, что нет возможности редактировать или отозвать отзыв. Можно, конечно, и в чат постучаться, но это не особо удобно.
     
  • >Честно, не вижу я в нашем общении радости, все друг на друга косятся, жалуются,

    Ну косятся не все… жалуются тоже не все, есть очень позитивные коллеги. Во всех смыслах :)
     
    • не спорю, есть и такие, но в данный момент вижу (именно вижу) больше негативных отношений.
       
    • Отрицательный отзыв 11.12.2012г. 21:18 Юрист Хвостанцева Анна Вадимовна

      Прежде, чем ставить минусы, было бы неплохо ознакомиться с действующим законодательством, в том числе с актуальным в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» " 229-ФЗ, а именно со ст. 69 указанного закона «Порядок обращения взыскания на имущество должника», в пункте 5 которой говорится прямо и недвусмысленно «5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.» Если имеете потребность ставить мне минусы, то будьте любезны сопровождать это хотя бы грамотными комментариями.

      за ответ на вопрос: «Арест авто в счет долга >>» Но и Вы отомстили ему тем же (-)?
       
  • А я вообще никому минусы не ставлю, ибо с самооценкой и чувством значимости все в норме))) Опять же, это исключительно мое мнение, которое я навязывать никому не буду.
    Рекордсмен по минусам мне, некий Николай… так вот Николай, помните я Вам предлагал купить платочек, чтоб слезки утереть? Мне может стоит извиниться, а то как то похоже Вы злобу затаили… или обиделись или еще чего с Вами не так.
    А так даже забавно когда ставят минус с коментарием «спасибо большое»)
    Давлятчина Любовь, Вас даже поблагодарю, ибо мне кажется, что минусы мне поставленные… какие то позитивные, опять же, могу и ошибаться, но мне все равно, для меня они именно такими выглядят.
    Я даже к плагиату нормально отношусь… какая разница кто и чей ответ копировал и с какого ресурса? Мне кажется главное, помочь вопрошающему, ну скопировал кто то ответ откуда то, ответил же на вопрос, помог же человеку, в чем проблема? Это разве запрещено? По аналогии можно плагиатом назвать копирование норм права… Повторюсь, это исключительно моя позиция.
    Всем счастья коллеги)))
     
    • А я вообще все на позитиве делаю=)
       
    • Николаев Николай 23.12.2012 22:49
      favorite-btn
      Александр, полагаю имеете в виду мои «минусы»? Только вот смущает момент, про какой платочек идет речь, в нашем диалоге этого предложения от Вас не поступало. Однако он иногда был бы кстати, когда натыкаешься на Ваши ответы, потому как смешно до слез, что такого юриста ( если Вы юрист) данный правовой ресурс позиционирует как ТОП!
      У меня все просто замечательно и в личной жизни и со здоровьем и в профессиональной деятельности ( это небольшая ремарка, раз уж интересуетесь). Вам молчать бы… тихо в тот самый платочек, а Вы? Про «консультации» вообще не хочу говорить,… сколько раз пользователи в своих отзывах Вам написали: " Я не получил ответа на заданный мною вопрос" или " Ответ не понятен" и т п? Более того, даже юристы данного ресурса их не понимают. Некоторые клиенты сомневаются в образовании, что Вы и в самом деле юрист, а другие вопрошают к администрации ресурса. В диалоге между нами, Вы пояснили, почему так " может мне всю работу бросить, чтоб успевать ответы давать? ". Думается, что это Ваши проблемы. Мое мнение, что это незнание! ВСЕ ОТВЕТЫ (которых на один вопрос по нескольку штук + 2, 3 уточняющих вопроса не по делу — за которые получаете рейтинг, на это время у Вас есть), НАЦЕЛЕНЫ лишь только НА ПОВЫШЕНИЕ РЕЙТИНГА. Ставить Вам минусы, когда наткнусь на безграмотные ответы, более не буду, успокойтесь! И в данном случае обиженный именно Вы, вместо того, что бы адекватно реагировать, делать выводы, а возможно и научиться ( в данном случае имею в виду не себя, на ресурсе много квалифицированных специалистов на кого можно равняться) чему-то.
      Раз администрация данного ресурса наделяет Вас такими вот регалиями «ТОП ЮРИСТ», «Член экспертного совета» и прочее, видится она будет нести ответственность перед человеком который потратит время, деньги и нервы последовав тому, что иной раз Вы «городите», ведь увидев у человека такой статус, разве есть основания ему не доверять?
      При таких обстоятельствах, какое значение могут иметь мои поправки к Вашим ответам в виде минусов, лишь только небольшой шанс, что пользователь увидит и хотя бы засомневается, и получит информацию из другого источника (специалиста). И вряд ли он сам или его знакомые захотят пользоваться услугами данного ресурса с такими " экспертами" таким образом Вы дискредитируете в глазах пользователей, специалистов и сам ресурс.
      Для информации, минусы ставил(ю) не только Вам.
       
      • Уважаемый Николай, я позволю себе не согласиться со столь резкой критикой коллеги, с которой Вы обрушились на него. У меня Александр Печеницын вызывает лишь уважение как квалифицированный юрист.

        Что касается составления топ-листа, то этим, по-моему, администрация занимается не «вручную». Его составляет специальная программа по объективным критериям. А у программы вообще по определению нет мозгов. )

         
    • Уважаемый Александр, всё же такая аналогия не годится. Дело в том, что ни нормы права, ни судебные документы не обладают правовой охраной. Чего не скажешь, например, об оригинальных авторских материалах, включая письменные юридические консультации, размещённые в сети Интернет.

      Разумеется, если бы гражданин мог тупо воспользоваться сетевым поиском, он бы к нам не обращался, во всяком случае не задавал бы платных вопросов. 

       
  • P.S. уверен, что право на "+" и "-" должны иметь только пользователи задающие вопросы. А оценка ответов коллег не должна присутствовать. Выражать свое мнение стоит в чате, либо путем обращения к адм сайта с жалобами. Тем более, что каждый может ошибиться. НУ кажется тебе, что коллега ошибся, ну ответь сам на вопрос, укажи на ошибки, покажи свое мнение…
    Так то вообще можно рейтинг новый добавить, одни оценки пользователей, другой оценки юристов…
     
    • Про право плюсов и минусов мы это уже где-то обсуждали. С рейтингом администрация ресурса (в части оценок от юристов и клиентов) так же обещали пересмотреть. Ждемс.
       
    • «право на „+“ и „-“ должны иметь только пользователи задающие вопросы».

      Опять я с Вами не соглашусь. Наоборот, я бы как раз пользователей лишил права оценивать. Как может юриста оценивать не юрист? Разве что ex post facto. (Всегда вспоминаю сцену из «Донкихота», где мальчик, за которого вступился заглавный герой романа, столкнувшись с ним как-то в городе, попросил благородного дона впредь так никогда не поступать, поскольку «едва Вы уехали, хозяин снова меня связал и вздул более прежнего»). Неясен лишь механизм выявления последствий консультации. )

      Раздельные рейтинги — это идея, ИМХО, очень интересная. Любопытно будет выяснить, насколько они разнятся.


       
  • Николай, какая речь, браво))) Я просто Вас задеть старался… Получилось, цель достигнута)
    И верите или нет, мне наплевать кто и что там делает и в чем сомневается и тд и тп., даже уверить Вас в этом могу.
     
  • Меня обвинили в плагиате!!! Сознаюсь — да, использовала ресурс и не указала ссылку на источник. Натыкали носом, как котенка!!! Спасибо большое!!! Ноги моей на этом проекте больше не будет!!!
     
  • Любовь Владимировну уже звать бесполезно. Я знаю ее работу по другому сайту, просмотрел ответы на Правовед.ру. Ответы очень грамотные. За что человека обидели? Непонятно. Неужели по другому нельзя было на ошибки указать?!
     
  • Это что?! Новогодняя шутка админов?! А какая из них настоящая?!
     
  • А девушка все равно красивая, будем считать что я скучаю!))
     
  • Активная тема и к ней не иссякнет интерес, потаамууучто )) вновь появившиеся на Правоведе юристы (не все, не все) пытаются, по «легкому» заработать денежку, воспользоваться «благами» Инета и готовой, и как им кажется грамотной юр.инфой, хорошо если грамотная, а если и того хуже?

    про минусы
    Минусы бывают разные, справедливые надо принимать, как бы неприятно не было.
    Но, но… В минусах есть плюсы)) они характеризуют человека, который их ставит, все легче понять оценивающего и сделать хоть маленькие, но выводы.
    У меня, к примеру, вообще есть минусы, которые являются подтверждением моей правоты :)
    А вообще – всех, всех, с наступающими праздниками НГ и Рождеством!!! Всем юристам во главе с Правоведом и его командой — здоровья, удачи, мастерства, финансовой стабильности и многих благ.
    Давайте жить дружно и пусть всегда светит солнце))
     
  • Здравствуйте!
    Заметила, что на этом сайте всех обсуждают! Какие то недружные все, от многих так плещет негативом…
     
    • Конкуренция тому первопричина, уважаемая коллега, что Вы хотите? Я, кстати, в принципе очень критически настроенный человек, но… из всех сил себя сдерживаю именно по причине, так сказать, «ядерного сдерживания»: будешь раздавать минусы, сам таковые получишь. 

       
  • Видимо, кому то заняться нечем… вот и сидят обсуждают.Забавно со стороны наблюдать)))
     
  • К сожалению, следует отметить, что не все члены Экспертного совета в последнее время достойно оценивают работу своих коллег (торопятся, оценивают по дружбе, по симпатии, у иных прослеживаются видимо критерии «не нравится – не заслуживает», и иные «неуважительные» причины игнорирования нормальных качественных ответов)
    Но в данном случае встает вопрос опять о плагиате, это конечно может слишком громко сказано, тогда проще – копируют из Инета информацию для платных ответов, чтобы успеть быть первыми…
    Вот сегодня поставила минус юристу Попову Вадиму за копирование текста для платного вопроса http://pravoved.ru/question/42604/, при этом Попов В. получил 56% голосов, а юрист Меркулов Александр – 11%, потому что ответил коротко но, в целом, по сути.
    Понятно, что не должны члены ЭС идентифицировать все ответы на предмет плагиата, тем не менее это не первый прецедент у нас на Правоведе и у Попова В., почему я и проверила еще раз.
    Вопрос-ответ http://pravoved.ru/question/42604/ при ответе Попов воспользовался подсказками (2х летней давности… чтобы не было отговорок) http://otvet.mail.ru/question/46022857 возможно этот ответ тоже скопирован, что уже не важно, и вот отсюда http://www.delo-press.ru/articles.php?n=7149 перечисление 4 причин, ни больше ни меньше, даже оставив слово –архаизм («пресловутый»).
    Много уже писали об этом, и я в т.ч. можно иногда позаимствовать хорошую мысль, но своими словами, можно даже умозаключение, тогда со ссылкой, но лучше своими словами со ссылкой на закон, своими — иногда даже значительно лучше получается у некоторых юристов, кто раньше увлекался копированием.
     
  • Присоединюсь, тоже не оцениваю бегло, предпочитаю отложить чем просто расставить первым… но всё равно буду внимательней.
     
  • И еще кстати ведь это такой же ресурс как и остальные, может быть поставить за тот же «чистый плагиат » бан, например на месяц, или бан на месяц на ответы платных вопросов? Ведь очень часто клиент увидев большую умную портянку прочитал и удовелтворившись закрывает вопрос или просто его закрывает и больше не заходит, и уверенный в правоте из длинной портянки (скопированной с реферата лохматых годов) идет требовать или отстаивать свои права.
     
  • Как всегда Эксперт Попов В. блещет скоростью копирования ответов с интернет ресурсов, не озаботясь особо тем что нпа на который идет ссылка в ответе уже отменен. И что еще более интересно отметить ответ взят из реферата студента.
     
  • вот сразу и подтверждение…
     
  • если юрист не реагирует на замечания, то может должен Правовед отреагировать?
     
  • А я соглашусь с Ириной, надо быть позитивней) Сам я плагиатом конечно не занимался, но ошибался в ответах (давал не верные), с кем не бывает когда торопишься, особенно на платные) Но, потом автору в чат приходится писать, мол прости брат, ошибся и давать уже ответ верный… А банов тут не нужно))) Мне только за критику пожизненный бан влепят))) Если вводить систему банов, то пусть адм сайта решает этот вопрос, а не юристы и уж тем более пользователи…
    P.S. кстати, тоже удивляло как можно мигом ответить на вопрос, особенно когда он довольно не простой… думал, может я что то не понимаю, вон люди на любой вопрос ответ знают…
     
  •  
  • Ради интереса, сегодня при закрытии вопросов проверила первый ответ на первый вопрос, и почему -то не удивилась.

    Ответ первого ответившего на вопрос http://pravoved.ru/question/44353/ взят вот отсюда — http://www.9111.ru/questions/q1507189-gilishchnoe-pravo.html — отвечала Харченко О.В.
    Поздравляю, выходим на новый уровень консультаций.
     
  • очень печально 1.я написала Кузнецову Платону 2. писала в чат Попову просила поберечь свою репутацию, предложила почитать в блогах… но история повторяется, предлагаю не оценивать ответы Попова, если он игнорирует замечания и продолжает копировать чужие ответы, почему кроме экспертизы платного вопроса и ответов, каждый раз следует проверять на плагиат одного и того же?
     
    • http://pravoved.ru/question/46734/ (не проверяя ответ сам печатал или скопировал) — распределил пользователь 50 %, поэтому вопрос репутации никакого смысла не имеет, пользователя интересует ответ, думаю если один из 50 человек, задающих вопрос листает блоги то это много, в основном открыл текст своего вопроса и ждет ответы или поясняет и читает изложенное ему в ответах, особенно что касается платных вопросов.
      Решение одно — бан на время хотя б, но администрации невыгодно терять отвечающих (вдруг никто не позарится и не ответит — прийдется вернуть деньги спрашивающему), так что…
       
      • Владимир, вы не совсем правы.

        Мы действительно не спешим применять самые крайние меры (бан) по отношению к юристам, нарушившим правила/этику. И дело тут совсем не в том, что «вдруг никто не позарится и не ответит». Юристов на проекте достаточно и ответы будут.

        Вы, наверное, замечаете, что проект периодически обновляется и улучшается. У нас много времени и сил уходи на сам программный продукт и маркетинг (привлечение клиентов). Именно по этой причине, мы пока физически не можем реагировать на каждый случай плагиата.

        В любом случае, плагиат наносит больше вреда, чем отсутствие ответа, так как ответ на основе плагиата — это, по сути недобросовестно оказанная услуга крайне низкого качества.

        В случае с плагиатом, после первого и последнего предупреждения, будет следовать блокировка аккаунта.
         
        • Соглашусь, насчет «позарится» было больше для привлечения внимания администрации, и ресурс нравится действительно, в том числе и оформлением и работой с ним, по крайней мере проблема озвучена и донесена и то хорошо.
          Опять таки может этим вопросом займется совет из числа самых так скажем самых — кандидатуры можно обсудить те же Давлятчина Л, Степанова О, ну и еще три утвердить кандидатуры бесменно (вне зависимости от рейтинга) и по их единогласному решению озвученному Вам производить действия, по принципу самомодерирования что ль, но только не с правом бана а только с тем что администрация по решению данной пятерки экспертов банила не сильно вникая и выискивая подтверждения жалобам, думаю например две предложенных кандидатуры не оспорит никто по части справедливости отношения и квалифицированности в целом как специалистов, кроме разве что тех кто получил от них минусы.
           
    • Ольга, здравствуйте.

      Сообщаем вам, а также остальным юристам Правовед.ru, что Попову Вадиму было вынесено строгое предупреждение с указанием на недопустимость копирования текста ответов со сторонних сайтов.

      Если случаи плагиата подтвердятся, мы будем вынуждены заблокировать аккаунт Попова В.

      В ближайшее время (февраль-март) мы планируем серьезно изменить систему оценок ответов, а также опубликуем новые правила оказания консультаций на проекте. Все это поможет минимизировать количество плагиата и некачественных ответов.

      Спасибо Вам, Давлятчиной Любови и другим юристам за внимательное отношение к этике поведения юриста на Правовед.ru
       
  • Всем добрый вечер. Платон, спасибо за ответ, за реагирование, согласна с вами, что плагиат не только подрывает репутацию юриста и репутацию ресурса, но действительно является — недобросовестно оказанной услугой крайне низкого качества"
    я уже не говорю, что копипаст для юриста — серьезное нарушение уже потому, что юрист, прежде всего, законник
     
    • Хорошо, что у нас медицина бедная и врачи при приеме пациента в интернете не сидят, а то также начали бы копипастить «диагноз-лечение» с сомнительных форумов для зарабатывания «легких» денег :)
      А юрист в этом плане ничем от врача не отличается, также к каждому клиенту нужен индивидуальный подход для решения его вопроса, и тут бездумный копипаст может нанести значительный урон по финансам да и здоровью клиента.
      Иногда можно взять один-два абзаца из какого-нибудь комментария, если сам выразить свою мысль не можешь, но целиком брать чужую статью и выдавать за свой ответ — это совершенно неправильно для юриста.
       
    • Все мы далеко не ангелы: Отрицательный отзыв 22.12.2011г. 16:48

      повторяете ответ до вас ответивших юристов

      за ответ на вопрос: «Гражданство в другой стране >>»
       
  • Емелин А.В. http://pravoved.ru/question/49050/ ответ по вычету продолжаем копипастить спокойно http://www.buhgalteria.ru/article/n52909
     
  • Платный вопрос http://pravoved.ru/question/49050/ (кстати, на мой взгляд, юр. услуга по этому вопросу оказана ненадлежащим образом)
    Юрист Попов Вадим Андреевич продолжает отвечать, пользуясь информацией из Интернета, без соответствующих ссылок
    Вот отсюда
    http://www.garant.ru/subscribe/dosug/20120913/ ГАРАНТ. Юристу на досуге от 13.09.2012
    юрист Емелин Александр Владимирович, также полностью снял копию, без ссылки
    http://www.pnalog.ru/material/imushestvennyi-nalogovyi-vychet раздел — Имущество уменьшает налоги
     
  • Я тут выше написал: «Хорошо, что у нас медицина бедная и врачи при приеме пациента в интернете не сидят...»
    Дожили… http://pravoved.ru/question/49643/ теперь и мед. услуги будут через интернет оказывать… представляете сколько людей пострадает или даже умрет из-за копипаста «врачей»… ужас!!!
     
  • Я вот например не очень приветствую когда вместо живого ответа даетя чужой текст со ссылкой. Мол я то сам не в курсе, а вот юрист пупкин вот так считает. Как то неправильно это.
     
    • согласна, по сути тот же копипаст только со ссылкой, к тому же такой ответ опять же надо проверять, а значит на это уйдет еще больше времени, уж лучше сразу к закону или суд.практике обратиться, но это не значит, что нельзя взять умный аргументированный текст в кавычки и подытожить
       
  • Давно не заходил в блог, почитал как меня обсуждают, прослезился, почти забыл что хотел, но потом вспомнил.
    Наверно в жизни каждого из нас бывают не самые яркие пятная и какие моменты, которые не радуют и к ним надо относиться философски. Нужно больше улыбаться и вообще вести себя позитивно, дарить людям тепло, любить их. И клянусь что я последнее время так и делаю: не занимаюсь якобы «плагиатом», не ставлю минусы, не превышаю скорость и не встречаюсь больше чем с 2 девушками одновременно (наверное старею). Более того, я даже к убийцам стал лучше относиться после того, как взял первый гонорар за защиту от ч.1 ст.105 УК РФ
    Да и вообще пытаюсь жить в гармонии с собой и открывать чакры для космоса. Но весь это настрой и душевное равновесие пропадают после того, как приходят эти дни-дни вмешательства в мою жизнь людей, делающих что либо неумело и из принципа «лишь бы ляпнуть». Можно попытаться стерпеть и смолчать раз, два, но иногда бывают просто вопиющие случаи!
    http://pravoved.ru/question/56953/ один из них. Я ничего не хочу сказать-клиент всегда прав и здесь результат определен именно клиентом, но суть в том, что человек залез в ответ, ляпнул не в тему и то не правильно, но в итоге получил гонорар. Я предлагаю как либо наказывать подобные деяния, поскольку факт ответа есть и человек появляется в окне на закрытии вопроса, при этом сам это ответ просто ни о чем!
     
    • «даже к убийцам стал лучше относиться после того, как взял первый гонорар за защиту от ч.1 ст.105 УК РФ» — судя вашей логике после гонорара вы и к насильникам педофилам начнете относиться лучше после гонорара от них)))) ай яяяяй… дело конечно не в деньгах но в их количестве? )
       
  • Так а убийца все равно сел?)
    … и кстати… убийцы бывают разные, совершают по разным причинам… и очень много таких, которых можно понять на самом деле.
    Вадим… по поводу двух девушек… да, именно стареете, я Вас понимаю)
     
  • Вы эксперты вам виднее… Но мне непонятно, как можно из-за 100 — 200 рублей гонорара так третировать друг друга. Зачем эти (-) коллегам ставить? Какой может быть плагиат в цитировании Закона? Кто придумал что клиенту «понятным языком и своими словами» нужно объяснить? Зачем заморачиваться если вы уже ранее на эти вопросы отвечали, что запрещено просто скопировать текст? Или обязательно набирать на клавиатуре? Почему Попов Вадим «не ко двору»? Завтра кто следующий будет неугоден элите экспертов?
     
    • О какой элите Вы говорите? Вадим Попов (тоже как Вы говорите из ЭЛИТЫ) перестал заниматься копипастом и регулярно на сайте отмечается в заработавших деньги, никто никого третирует, почитайте внимательно блог 1. Копипаст был ЧУЖИХ статей а не того что ответил РАНЬШЕ САМ 2. Источники были вплоть до РЕФЕРАТОВ студентов, это тоже считаете нормой и предлагаете за это распределять деньги и говорить о том что всё правильно?
      Читайте внимательно прежде чем выступать с подобной защитой, а то складывается впечатление что просто лишь бы отметиться отписались.
       
    • «как можно из-за 100 — 200 рублей гонорара так третировать друг друга...»

      "… Одна старушка рубль, две — два рубля, десять — десять рублей… И он уверенно зашагал вперёд". )))

      Виктор, вылезайте из танка! В цитировании правовой нормы или судебного акта плагиата быть не может (поскольку ни то, ни другое не обладает правовой охраной), а вот в копипасте комментариев других юристов без ссылки на источник — может, точнее в ней-то как раз обсуждаемый плагиат и состоит. Точнее, уличённые коллеги пытаются оправдаться тем, что они якобы всего лишь цитировали писанную норму права. )

      «Зачем заморачиваться, если вы уже ранее на эти вопросы отвечали? Что запрещено просто скопировать текст?»

      О копировании собственных ответов тоже речь не идёт.

       
  • Почему только Попова В.А. обсуждают? А как же другие «партизаны», которые копируют наглым образом? Почему им не ставят минусы, не обсуждают?
     
  • И вообще, чтобы таких вот споров не возникало, то советую админ. сайта снижать рейтинг за плагиат, а если это повторяется неоднократно, то удалять данного консультанта.
    А иначе эта тема будет до бесконечности, так и будет грызня на сайте между юристами
     
  • Вот к примеру Дружкин http://pravoved.ru/question/63160/ скопировал сайта http://lawtax.ru/info/otkaz-ot-priemki-tovara.html. Это как называется????
     
    • Уважаемая Ирина, коллеги Дружкин и Воронин как раз и являются двумя единственными адресатами критики со стороны Ольги в её стартовом сообщении от 1 августа 2012 года. (Стоило бы всё-таки с ним ознакомиться прежде, чем его комментировать).

      Попов сам явился сюда лишь 10 декабря 2012 года с жалобой, что его несправедливо минусовали, якобы расценив в качестве плагиата цитату из постановления Правительства РФ. Однако ему быстро и доходчиво разъяснили, что плагиат состоял в другом.

      Мне, кстати, тоже бывает порой обидно, когда начинаешь отвечать на платный вопрос первым, а после размещения своего ответа видишь, что уже 15 (!) коллег тебя типа опередили, а клиент только что распределил гонорар. Бывало, что первый обстоятельный, со ссылками на нормы права, ответ появлялся уже через три минуты после вопроса. Я и не догадывался прежде, что стоит за такими «стахановскими» темпами, полагал, что во всём виноват я сам, копуша, а нормальные юристы работают гораздо быстрее. (Я на самом деле копуша во всём и всегда). Но более уверенные в себе коллеги разобрались в причинах таких бешеных  скоростей. )

      Видите ли, это как допинг в спорте. Казалось бы, ну и что? Ведь прыгнула, проехал, проплыла. Зачем ещё и на допинг спортсменов ловить? ))) Или как со списыванием на экзамене. Представьте, как обидно бывает нормальным выпускникам и студентам, самостоятельно выполняющим задания. 

       
  • Давайте поговорим о минусах за нарушение проф. этики?)))
    Я видимо чемпион, давайте награды придумывать…
    Мне кажется, что нельзя лишать права на высказывание своего мнения о том или ином… меня просто возмущает порой то, что люди совершенно не знают законов страны, в которой живут… это же стыдно, про жуликов я вообще молчу, особенно тех, что по 228ым и по половым статьям, так сказать… с этими у меня всегда разговор короткий.
    P.S.как я уже и говорил, я не сторонник минусов, каждый делает то, что делает… но с другой стороны, с таким подходом можно превратить данный ресурс в некую свалку, где клиент будет получать не консультацию, а черт знает что…
    НО, опять же, если копировать откуда то ответ на вопрос, то какая разница, что это не твой ответ, а мысли кого то другого, если клиенту эта информация помогла?
    Нус… каждый сам для себя расставляет приоритеты и каждый сам делает то, что считает правильным.
    Всем меньше плагиата, мне больше сдержанности… и счастья всем...)
     
    • к сожалению зачастую данная информация исходя из обсуждения, не только не помогает а и вредит, так как инфу берут с рефератов с несколько годичных статей и т.п. очень часто ситуация и ответ по вопросу уже как минимум не соответствует действующему законодательству.
      Да и разница большая — появляется больше желания поступить также, так иногда были ситуации пока пишешь ответ ищещь вспоминаешь, уже несколько ответов на страницу размером готовы а было не раз и вопрос закрыт уже!!! и после этого думаешь а мне оно надо какому то Петру Петрову за его 300 — 200 -400 р. распинаться ?? за такие копейки копирну и будет на сигареты или на телефон пополнить деньга, и себя оправдать можно — а что? не я один, да и деньги пустячные…
      не пойдет в общем такой подход, иначе действительно будет свалка.
       
  • Я бы лично не хотела отдать 500 или 1000руб. и получить ответ скопированный с интернет ресурса. С таким же успехом я могу дома за бесплатно найти такой же ответ. Это тогда получается не юристы, а аферисты.
     
  • Да и опять таки, честно говоря, даже если уж и говорить про копию со ссылкой что это дает? в общем тоже самое — я скопировал и написал указал на то откуда взял, клиент ты почитай и давай мне денег за то что я тебе дал чужую мысль.
    Наверное было б оптимально просто кидать ссылку — http://www.yandex.ru/, захочет человек перейдет почитает, не посчитает нужным подождет пока люди ответят ему в вопросе.
    Хотя в свете километровой борьбы здесь и отсутствия особо толку может стоит уже и забыть и делать как проще и удобней юристу.
     
  • Знакомо да, когда уходишь в раздумья, биного! вспомнил!… а там уже и отвечать смысла нет, ибо реально вопрос просто завален одинаковыми ответами, я не любитель по сто раз переписывать то, что до меня уже написали…
    Может один я так считаю, но ответ, который содержит в себе гору информации, тоже не есть хорошо, мне кажется лучше конкретно пояснить клиенту то, как ему нужно поступить для разрешения своей проблемы, а не вываливать на него ушат сведений, которыми без разъяснения, он не сможет воспользоваться.
    И еще раз повторюсь… я против осуждения друг друга, каждый вертится как может… это дело адм. ресурса…
     
  • А вот например за грызню. Заходишь сюда и аж душа радуется)))) Давайте грызться. поскольку это позволяет выпустить пар. Не до крови конечно....))
     
  • Я уж тем более!!!
    Нужно толпой накинуться еще на кого то и обвинить во всем, на что фантазии хватит)))
     
  • Да, пора уже начинать геноцид, а то как то все ласково)))) На другие проекты заходишь и аж слеза прошибает. Были бы рядом из огнеметов друг друга пожгли бы. А у нас тишина…
     
  • Слушайте, я понимаю что не в ту тему, но чет я первый раз сегодня увидел такой раздел как «Документы».
    У меня возникает 2 вопроса: что с ним делать? И почему никто ничего не сказал?
     
  • Как классно здесь!!! :) Я конечно не люблю воровства, но… выложенное в сети в открытом пользовании… мы же юристы. Конечно источник указывать надо — а ответ копия или не копия — главное что бы был верным, правильным.
     
  • На сайте появились плагиаторы, тем хуже, что эти юристы отвечают на платные вопросы, вот один из них — злостный плагиатор Ершов Денис

     
  • http://pravoved.ru/question/304984/

    Вот Вам тема Ершова. 

    Его пост скопирован из автореферата  кандидаат юридических наук Москвичева, Александра Юрьевича на тему" Гражданско-правовое регулирование договоров газоснабжения жилых помещений граждан"

    http://www.dissercat.com/content/grazhdansko-pravovoe-regulirovanie-dogovorov-gazosnabzheniya-zhilykh-pomeshchenii-grazhdan

    Можете читать начиная с того места где идет нумерация.

    Основные положения, выносимые на защиту:

    1. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (п.З) под «коммунальными услугами» понимают деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. В результате, обоснованная в гражданско-правовой науке и закрепленная в ГК РФ юридическая конструкция договора энергоснабжения (п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 541, п. п. 1, 2 и 3 ст.546 м и др.), «вытесняется» не конкретизированными ни в экономическом, ни в правовом смысле «комфортными условиями» и «деятельностью исполнителя коммунальных услуг», что вряд ли оправданно.

    Сравните с ответом господина Ершова.

    Самое интересное не в этом, господин Ершов даже не понял, что речь идет не о многоквартирном доме, все выкладки про управляющие организации, исполнителей и пр. мягко говоря не к месту.

    Автореферат датирован 2009 годом. Там по тексту идет ссылка на недействующий нормативный акт — 307 постановление правительства — это старые правила оказания коммунальных услуг населению.
    Ценность такой консультации не нулевая, она отрицательная. Господин Ершов сам не понимает о чем копирует, еще и клиента вводит в заблуждение.





     
  • А второй пост господина Ершова в этой теме

    pravoved.ru/question/304984/

    Скопирован отсюда

    www.moedelo.org/nalogi-ip


     
  • Уважаемые юристы. Мы мы приняли во внимание все изложенные факты плагиата. Данному юристу (Ершову) вынесено предупреждение и доступ к платным вопросам заблокирован. Рассматривается вопрос о его исключении с проекта.

     
  • Вот, мне кажется, очередной пример плагиата. Я ответил на платный вопрос, а спустя почти 17!!! часов обнаружил вот такой ответ на вопрос юриста с неплохим рейтингом -  pravoved.ru/question/316131/ Даже начало ответа не удосужился перефразировать!

     
    • Максим, следует все-таки более предметно писать о плагиате: кого подозреваем или обличаем  в данном случае, и почему вы решили что это плагиат? ссылку опять же не дали 

       
      • Ольга, я как раз в своём сообщении указал ссылку на вопрос и не стал писать подробности, давая возможность коллегам самим судить о наличии плагиата во втором ответе. Может у вас по какой-то причине не читается ссылка? На всякий случай вот номер вопроса — 316131.


         
    • Я тоже не понял, в чем плагиат. Может есть источник цитирования?

       
      • Евгений, я имел ввиду, что источник цитирования мой ответ. Я начал ответ фразой: «Данная схема вполне приемлемая...».

        Спустя 17 часов появляется ответ, начинающийся фразой: «Данная схема вполне приемлемая...», по сути не внёсший ничего нового по сравнению с моим ответом, только перефразирован и немного сокращён. В итоге, человек не напрягаясь получает 15 % гонорара. Не много конечно, но я считаю, что и это незаслуженно.

         
  • Здравствуйте, а какие меры предпринимаются к таким нерадивым юристам? 

     
  • pravoved.ru/question/321274/ ответ взят здесь http://legal-forum.ru/showthread.php?t=16455 хотя и без ссылок на нормативку, все равно это же чужие мысли.

     
  • http://pravoved.ru/lawyer/307835/

    Данному юристу поставил уже три отрицательных отзыва на тему плагиата. Копирование после первого замечания стало умнее: источник берется не целиком, а частично с разных ресурсов. Надеюсь, что поведение коллеги изменится...

     
    • 14 Декабря 2013, 19:54, вопрос №326890 

      Поясняю, по скольку клиента интересовали конкретные примеры решения указанной в вопросе проблемы с парковками именно на территории города в котором он проживает (г. Пенза) в своем ответе я использовала ссылку с официального сайта администрации г. Пенза, о чем непосредственно указала в своем ответе в самом начале… прочите внимательнее. А именно цитата: «Станислав, согласно разъяснениям администрации г. Пенза, для оборудования парковки нужно...»  все печатные материалы, размещенные на сайте администрации города являются гласными и общедоступными. 

       
  • Евгений, только что обратила внимание на Ваши замечания по поводу моих ответов, по Вашему мнению с признаками плагиата...

    В связи с этим пояснение к вопросу № 15 Декабря 2013, 13:28, вопрос №327139 

    ссылки на законодательные акты, использованные для ответа на данный вопрос:

    • ст.2 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об опеке и попечительстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013);
    • Семейный кодекс РФ | Статья 140. 

    © КонсультантПлюс, 1992-2013

     
  • 15 Декабря 2013, 11:08, вопрос №327082  источник http://base.garant.ru/10105807/12/, 

    официальный сайт издательства «Российская Газета „ http://www.rg.ru/


     
  • Юлия, судя по всему Вы не понимаете, что такое плагиат.

     
  • Вопрос к администрации сайта: предусмотрен ли запрет на копирование информации с других сайтов, даже при указании ссылки на источник. Я считаю, это не справедливым, поскольку кто-то из юристов сидит ищет ответ в нормативке, печатает ответ, а кто-то просто берет и копирует. Мне представляется это нечестным. Как вообще администрация на это смотрит?

     
    • Ирина, вряд ли стоит каждый изобретать велосипед. Если есть ответ на стороннем ресурсе, достаточно дать на его ссылку. А разграничить ответы юристов, просто давших ссылку, и давших полный ответ, может каждый. 

       
      • Евгений, ну согласитесь дать ссылку на ресурс быстрее, да и думать особо не надо, не делать никаких выводов. Просто это реально нечестно. Если например, я уже отвечала на подобный вопрос, я могу его скопировать, потому что это мои мысли. 

         
  • А по мне так пусть кто как хочет, так и ответ дает, лишь бы он правильным был и помог тому, кто задал вопрос.

     
  • http://pravoved.ru/question/332265/

    Пока отвечала вопрос уже закрыли. Что за невезуха. Главное, все ответила со ссылками на закон и выводами. Как так?

     
  • А допустим Вы пользуетесь правовой системой, либо бумажным носителем, так сказать… и оттуда перепечатываете, копируете ту или иную информацию… делаете выводы и разъясняете все тому, кто задал вопрос.

    А кто то просто все это уже в готовом виде нашел на каком то ресурсе и быстро ответил… причем я не веду речь о неправильных и не проверенных ответах. Клиент доволен, вопрос решен. 

    Так вот, что же тут плохого? Или Ирина, Вы любите все усложнять?

     
  • Нууу, я никогда никого не цитирую, лишь свои и только свои мысли излагаю… просто не имею ничего против того, о чем спор тут.

    А с такой позицией как у Вас, сложно зарабатывать то...

     
  • Господа и Дамы! Давайте жить дружно! Цитирование официальных документов не является плагиатом.

    Плагиа́т — умышленное присвоение авторства[1] чужого произведения науки или искусства, технических решений или изобретений http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%E0%E3%E8%E0%F2

    ПЛАГИАТ — умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности.
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/16386



     
    • Что Вы понимаете под «официальными документами»?

       
      • Я полагаю, что под «официальными документами» коллега мог подразумевать только те, на которые распространяется охрана авторских прав. На правовые акты, включая судебные, режим охраны интеллектуальных прав их авторов не распространяется. Поэтому их цитирование в строгом юридическом смысле не является «плагиатом». 

         
        • Правльно, Лев Исаакович. К сожалению, многие наши коллеги этого не понимают. Цитируется норма права, конкретный закон, постановление и пр. Пишут: «плагиат».  Другое дело, что эту норму (закон, постановление и пр.) надо приводить в том объеме, т.е. те их части, которые имеют прямое отношение к вопросу клиента, а не целиком, что, скорее, вводит в заблуждение клиента. 

           
          • Прежде всего, я ни разу не был свидетелем такой ситуации, чтобы «нормативку» коллеги квалифицировали как плагиат (хотя допускаю, что мне просто повезло).

            Относительно оптимального объёма цитирования я придерживаюсь несколько иной точки зрения. Закон желательно цитировать без купюр, но обязательно стоит графически выделять в тексте то, что имеет прямое отношение к заданному клиентом вопросу.

             
  • Тут скорее обсуждение того, что кто то копирует ответы с какого либо ресурса, а кто то сам пишет ответы… вот последние не довольны и обзывают это плагиатом)

     
  • Здравствуйте коллеги! Не думаю, что трудами именитых корифеев юриспруденции пользоваться нельзя. В конце-концов, все мы учились на их публикациях и работах. Другой вопрос, что выдавать за своё умозаключение не красиво, это факт. думается, что клиенту все-таки нужно разъяснять проблему и как ее решить простым разговорным языком. Ведь каждый из нас встречался с таким фактом, когда в суде от обеих сторон (не юристов) выступают представители (профессионалы) и речь звучит профессиональная. При этом истец и ответчик сидят и ничего не понимают из сказанного, по лицам видно, они просто доверяют представителю, как мы врачам. Это потом уже им приходится разъяснять на простом доступном языке, что происходило и о чем шла речь. Не вижу ничего зазорного, разъяснив свою позицию прикрепить файл статьи, например, доктора наук, по данной проблеме (конечно, с указанием фамилии и всех реквизитов документа), тоже поддержка клиента и его убеждение в правоте или неправоте его действий. Возможно я не прав, но сегодня думается так. Может случится, что поработав подольше на форуме, свое мнение поменяю. С уважением и наилучшими пожеланиями.  С наступающим новым годом!  

     
    • Ну такого я еще не встречала, подкреплять свою позицию статьей доктора наук. У нас тут вопросы наверное идут не о трактовке спорных моментов в юриспуренции и т.п., а о ситуациях которые нужно помочь решить, и написать доступным языком — куда пойти и что делать.

       
      • Да нет, иногда бывает. Бывает что есть пробел и надо его как то закрывать. Вот тогда и приходиться приводить мнения юристов по этому поводу. Пример. В ВС РФ отец военнослужащий не имеет право на освобождение от служебных обязанностей в случае болезни ребенка. Мать имеет,  а отец не имеет. То есть если мать ребенка работает где то в коммерции ( и ее не всегда отпускают), то отец не имеет права уйти в отгулы для ухода за ребенком. Вот и приходится рассказывать про мнения юристов о решении данного вопроса. Он кстати до сих пор не решен......


         
  • вот пример плагиата сегодня http://pravoved.ru/question/344388/

    Уважаемая Елена Карпова скопировала статью и вставила в ответ, на мой минус в чате написала:

    • Карпова Елена16 Января 16:05

      Владислав! Вы не правы, информацию я брала не из данного источника, а обвинение, которое вы выдвинули оч серьезное!

    • Быков Владислав16 Января 16:07

      никаких обвинений — за плагиат, какая разница из какого? тот источник что я указал практически слово в слово повторяет Ваш ответ

    • Быков Владислав16 Января 16:08

      минус это не обвинение

    • Быков Владислав16 Января 16:08

      тем более сами согласились что взяли из «источника»

    • Карпова Елена16 Января 16:11

      а подпись под минусом? кроме того, минусы ставятся за неправильный ответ, а он был правильным! это же вопрос корпоративной этики, как вам понравится, если вам просто так будут ставить минусы, тем более, что консультации пишутся на основе каких-либо источников!

    • Карпова Елена16 Января 16:12

      вы же используете литературу, нормативную базу — значит это тоже плагиат? оч не красиво портить другим рейтинг — просто так из вредности.

    • Быков Владислав16 Января 16:13

      плагиат запрещен правилами! читайте их.

    • Карпова Елена16 Января 16:15

      я их читала, а вы просто сделали гадость и не знаете как оправдать свой поступок?

    • Карпова Елена16 Января 16:22

      продолжайте в том же духе, ставьте минусы коллегам и реакция не заставит себя долго ждать.

    • Быков Владислав16 Января 16:36

      от нормальных адекватных коллег, следует адекватная реакция, какая не заставит себя долго ждать посмотрим

    • Карпова Елена16 Января 16:37

      удачи!

    • Карпова Елена16 Января 16:39

      а самое главное не пользуйтесь никакими источниками, пишите оригинальные тексты!

    • Быков Владислав16 Января 16:39

      ага и Вам, а еще коллега почитайте вот это: называется про «Про плагиат, аморальность, нечистоплотность и цинизм»pravoved.ru/blog/blog/122.html#comment_4514, там коллеги разделяют моя точку зрения

    • Быков Владислав16 Января 16:40

      стоит и Вашу историю выставить на публичный суд, вместе с нашей перепиской, так сказать на суд общественный «коллега»

    • Карпова Елена16 Января 16:43

      а я продолжаю думать, что вам просто нечем оправдать свою вредность.


    Может быть я не прав. Но считаю, что уважаемая Елена ведет себя не этично.

     
    • Надо быть более уверенным  в себе, Владислав. Несомненно соо со стороны (как вы написали «уважаемой» ) Карповой — имеет место плагиат http://pravoved.ru/question/344388/ да еще и нелепые и нелицеприятные оправдания  юриста Карповой Е. оставляют неприятный осадок 

      в таких случаях следует писать в адрес Правоведа пусть принимают решение в отношении нечистоплотных  юристов, многие плагиаторы уже «удалились» из Правоведа, некоторые были удалены. Это тем более неприятно, т.к. юрист получила гонорар за статью, автор которого:  Правовая система «Гарант» bishelp.ru/rich/karier/1104_posobiebezr.php 

       
    • Владислав, считаю, что Елена нарушила правила и полностью поддерживаю Вас! Если юрист хочет таким образом побыстрее ответить на вопрос и как-бы простимулировать клиента закрыть вопрос, ввиду его исчерпанности, то нужно хотя бы не нарушать правила и делать ссылку на ресурс. При всем уважении к Елене, считаю что данное поведение некрасивым по отношению в первую очередь в нам (коллегам). Да, может клиенту она и помогла — быстро нашла в интернете чужой ответ и кинула его клиенту, тем самым по-быстрому «срубила денег». Елена, а Вам не кажется, что клиенты не для того платят деньги, чтобы им нашли ответ в интернете… да даже не для того, чтобы им нашли ответ и дали ссылку. Ведь такую информацию они могут поискать и самостоятельно совершенно бесплатно. По отношению к другим коллегам, усматривается несправедливое «перетягивание одеяла на себя» при помощи сторонних ресурсов. Получается, что другие коллеги, которые просто не успели так развернуто, как Вы ответить за такое время (8 минут), находятся в заведомо худших условиях перед клиентом. Очевидно, кому может закрыть вопрос клиент. В связи с таким неравным положением, я даже категорически против копировать статью и ставить ссылку, хоть в таком случае нарушения правил и не будет. Если Вам некогда полно ответить, сделать консультацию уникальной, тогда оставьте ее другим юристам. Елена, у Вас неплохие ответы, и такими случаями, Вы просто портите себе репутацию. Владислав не вредничал, а лишь справедливо Вам указал на нарушение, тем более, что он тоже заработал в этом вопросе. Призываю и других коллег (особенно новичков) не использовать такие методы. Минусы очень не хочется ставить, но такие случаи — вынуждают это делать. Никого не хотела обидеть, просто высказала свое мнение.

       
      • Хотела бы обратить внимание на один момент. Тем более, что юристы это вроде бы должны знать. Однако  не первый раз встречаю совет «ссылаться на источник». В том смысле, чтобы цитирование чужих текстов выглядело законным. 

        Для законного использование чужого интеллектуального труда недостаточно сослаться на источник или автора. Необходимо еще и согласие автора. Нарушение авторских прав — не только плагиат,  но и незаконное (т.е. без согласия автора) использование произведения. И ссылка на ресурс не  делает незаконное использование законным.

         
    • А вы себя этично ведете))!!???  Выставляете (копируете) на всеобщее обозрение личную переписку юристов. Кто вам дал право нарушать права граждан предусмотренные ст. 23 Конституцией РФ. 


       
  • Можете и дальше так считать, но Вы ошибаетесь. Вы же не в общем чате ведете дискуссию с опонентом, а в чате в котором только Вы оба видите свои сообщения, а это уже считается личной перепиской. Так что, как не крути но Вы поступили по меньшей мере  низко по отношению к девушке...


     
  • Поэтому коллеги, давайте будем честными перед собой и клиентом. Всех денег все равно не заработаешь. Да, и потом, «черное пятно» на репутации остается. 

    Скопировав статью, мы просто перечитываем ее, а когда мы самостоятельно отвечаем, то мы анализируем и ситуацию, нормативку, а иногда и практику, это дает нам в будущем большой плюс в профессии, поскольку мы набираемся разностороннего опыта в нашей профессии. Собственно, это и было моей целью при регистрации здесь.