Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 ИЮЛ 2012
    комментарии: 85

    Может ли быть юридическая клятва Гиппократа?

    Уважаемые коллеги!
    Хотелось бы обсудить с вами этическую сторону вопросов, публикуемых на сайте. Несколько раз я сталкивалась с вопросами, содержащими антиморальную информацию. Из серии, как узаконить порносъемку малолетних с последующим распространением в интернете.
    Как Вы думаете, наделен ли юрист правом публичного нравственного порицания? Профессионально ли, ответив соответствующей цитатой из УК, выразить свое личное отношение к этому преступлению и попытаться вразумить клиента, чем чреват такой бизнес с моральной и духовной точки зрения? Или лучшим порицанием будет оставление вопроса без ответа?

Комментарии (85)

  • Действительно случается, что задают вопросы из серии «Как избежать уплаты налогов?», «Как избежать уплаты алиментов на своего ребенка?» и т.д.
    Кто-то спрашивает о том, как нарушить закон и избежать ответственности, кто-то, на мой и только мой взгляд, задаёт неэтичные и аморальные вопросы.
    Я предпочитаю оставлять подобные вопросы без ответа.
    Можно, конечно, человеку напомнить о незаконности его действий, моральном и законном долге, но если человек справшивает «Как узаконить..?», «Как уклониться...?», полагаю, что он осведомлен об ответственности или последствиях его действий.
    Если дать ответ за задаваемый вопров (по крайней мере публично), то это уже будет пособничество.
     
    • Да, действительно, граждане прекрасно знают, что идут на нарушение закона. Помните из истории и теории права, сначала были нормы морали, потом появились нормы поведения, и только потом они закрепились официально. То есть все происходило естественно. Сейчас же нормы права диаметрально противоположны нормам поведения и морали отдельных категорий граждан. Все вместе это составляет низкую правовую культуру. И, как следствие, неразвитое гражданское общество. От глобального перейду к конкретному, если юристы правоведа, к которым обращаются за авторитетным мнением, будут оставлять порицающие комментарии в отношении подобных вопросов, не будет ли это маленькой лептой в развитии? :-)
       
      • Наше общество в культурном плане, плане правосознательности деградирует огромными шагами. Правовой нигилизм в России во всю процветает. Всё большему числу граждан в настоящее время наплевать на закон и на права окружающих их людей.
        Да и защищающие закон и права люди сами не далеки от общей массы.
        На улице, например, страшно выразить кому-либо порицание в неправомерных действиях: у меня семья, ребенок, кто их будет кормить, если мне сломают руки и ноги? А сколько случаев убийств за сделанное замечание…
        В рамках сайта (на расстоянии), конечно же, можно выразить негативное мнение по подобным вопросам. Веернее надо не негативно высказываться (негатив вызывает только негатив), а указать человеку на достоинства позитивного поведения: заплати налоги, ведь ими оплачивают труд лечащего тебя врача… Это, возможно, и повлияет на правосознательность гражданина, задающего подобные вопросы.
        Кто как не юристы, знающие закон, могут что-то изменить в головах своих сограждан в положительную сторону, улучшить их правосознание.
        Только, к сожалению, большинство юристов сами далеки от совершенства…
        Пожалуй, стоит попробовать отвечать на указанные в поднятой Вами теме вопросы призывающими к соблюдению норм морали, поведения и закона комментариями :)
         
        • Я очень рада, что у меня есть единомышленники :-). На улице действительно страшно подходить с замечаниями, даже к «дядькам с матом и пивом» на детской площадке, даже, порой, полицейскому страшно указать на явное нарушение, творящееся у него под носом. Один раз что-то подобное сделала и задним уже умом, оценив его взгляд, поняла, что они в сговоре. Ну что ж, как в песне поется: «с голубого ручейка начинается река» )
           
        • Моя жена несколько дней тому назад выразила на улице порицание группе молодых людей, которые ночью, скажем так, пинали припаркованные в нашем жилом квартале автомобили. Она по ночам часто гуляет с нашей собакой (восточно-европейской овчаркой).
          Замечание было сделано в культурной форме. В ответ молодые люди принялись «чевокать». Тогда она шепнула собаке: «Голос». Собака залаяла. Юноши заметили пса и сразу ретировались.
          Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути. )
           
      • Екатерина, выскажу свое мнение:
        Я бы очень сильно разделял вопросы от клиентов… одно дело «Как мне снимать порно с малолетними», и совсем другое дело — «Не хочу идти в армию», «Помогите вернуть НДС», «Украл три колоска, шьют 10 лет. Как избежать наказания?»

        Вы отметили очень важный момент: уже давно, и в особенности в России, закон и мораль далеко не одно и тоже.
        Еще большая граница начинает проходить между законом и справедливостью.

        В этой ситуации, для себя лично, считаю правильным следующий паттерн поведения:
        — если спрашивают, из пункта 1 («Как мне снимать порно с малолетними») — попробую в принципе пресечь инициативу вопрошающего, вплоть до сообщения о готовящемся преступлении в правоохранительные органы.
        — если спрашивают вопросы из пункта 2 — скорее помогу, чем нет. Хотя все зависит от вопроса.

        Но в целом, интересную вы тему подняли.
         
        • Получается по-бендеровски: «Уголовный кодекс нужно чтить». :-)
          Для меня, как юриста, вопросы из пункта 2 не редкость и в повседневной жизни. В реалиях современного бизнеса они естественны. Но, Вы правы, все зависит от вопроса, от ситуации.
           
    • Федоровская Наталья 07.07.2012 07:55
      favorite-btn
      Не вижу ничего аморального в ответе на вопрос, как избежать уплаты налогов при продаже собственной квартиры, например.
      Или в вопросе, как не платить алименты матери ребенка, если ребенок живет со мной?
      Что касается вопроса об открытии порностудии, то за много лет консультирования, и в интернете в том числе, таких вопросов не встречала.
       
      • Задача юриста в том числе искать лазейки в законе, но в рамках закона. Меня же интересуют случаи явного нарушения, когда никакого диспозитива быть не может.
         
      • «Не вижу ничего аморального в ответе на вопрос, как избежать уплаты налогов при продаже собственной квартиры». ©

        Интересно, почему?
        Ведь если подходить очень формально (как и требует юриспруденция), то…
        Если допустить что закон справедлив, и требует:
        1. Гражданин обязан платить налоги;
        В свою очередь гражданин:
        2. Обращается к юристу, за помощью, что бы не платить налоги;
        3. Гражданин просит юриста помочь нарушить справедливый закон.

        Если закон справедлив и логичен, то попытка его нарушить — аморальна, как и любая попытка не следовать справедливости.

        Если закон не справедлив — то, очевидно, нарушение его не может оцениваться как аморальный поступок. Примеров много, особенно в период нацисткой Германии.

        В том, что закон, требующий уплатить налог с продажи квартиры НЕсправделив — я очень сомневаюсь.

        Помогать таким клиентам — значит увеличивать не справедливость в нашей стране.

        PS
        В любом случае, это выбор каждого юриста.
         
        • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:00
          favorite-btn
          Потому, что в 99% случае гражданин может его не платить или платить минимум. Но в силу своей юридической неграмотности может этого не знать.
           
        • Федоровская Наталья 11.07.2012 09:32
          favorite-btn
          Норма об уплате налогов в случае продажи личного имущества очень сомнительна и очевидно, что несправедлива. Так как гражданин получает по договору сумму, которая отразила стоимость ранее принадлежащего ему имущества, т.е. происходит преобразование формы активов имущества и не более того. При этом нет никакого дохода.
           
          • Наталья, доход может возникнуть в связи со сменой рыночной конъюнктуры. Феномен «инвестиционных квартир» во всём мире широко известен. Поэтому государство и взимает налог на «коротких деньгах» — если недвижимость находилась в собственности менее трёх лет.
             
        • Не всегда клиент правильно формулирует вопрос или юрист понимает, что от него хотят. Иногда клиент просит вполне законных действий, разъяснений своих прав, а не пытается уклониться от исполнения обязанностей.
           
  • Считаю что юрист как и любой другой гражданин имеет прав как на выражение своего мнения, так и на уклонение от его публичного обнародования, поэтому я бы не ставил так вопрос. Как уже было правильно замечено — люди задающие такие вопросы уже знают о противоправности или даже преступности своих действий. Поэтому я считаю, что не имеет значение как реагировать — главное не помогать в данном случае. Наверное стоили бы админам продумать вопрос о вечном бане за такие вопросы.
     
  • Адвокаты защищают педофилов, маньяков, убийц не первый день, год и век. Эта профессия процветала и будет процветать. Здесь все просто. Если принципиальная позиция не защищать педофилов — не работайте с этим клиентом, это отношение конкретного адвоката к такой категории преступников. Но ведь кто-то же работает и с ними. И просит о снижении наказания, пытается найти смягчающие обстоятельства. Это работа адвоката. Кто его заставляет и руки выкручивает? Так что, Екатерина, дело каждого с каким клиентом работать. Вы хотите научить преступников порядочной жизни путем порицания или игнорирования вопроса? Уверена, что педофил знает, кто он такой и чем он занимается, его не останавливают случаи расправы над подобными себе, поэтому чихать он хотел на наши попытки его образумить. Что касается адвокатской этики — этот вопрос так же стар как и наш мир. Не зря у простого обывателя, слово юрист ассоциируется с мошенником. Наше общество медленно разлагается, а по сему быть в нем и одним, и вторым.
     
    • Федоровская Наталья 08.07.2012 22:19
      favorite-btn
      «Что касается адвокатской этики — этот вопрос так же стар как и наш мир. Не зря у простого обывателя, слово юрист ассоциируется с мошенником.» ©

      Это Вы о чем???
       
    • Повторюсь, что адвокат защищает обвиняемого. А не человека, находящегося в стадии разработки преступления. Разница примерно, как если бы на исповедь приходили люди и говорили: «Я хочу согрешить, как мне сделать это по-богоудней?»
       
  • О том, Наталья, что большинство людей не доверяет нашему брату. Считают, что мы не работаем, а разводим их на деньги. Я люблю задавать своим клиентам вопрос: «чего вы боитесь обращаясь к юристу?» К сожалению, на первом месте стоит ответ, что юрист их обманет. А сколько к нам приходят за помощью «жертвы» горе-юристов…
     
  • Не поняла, Наталья, ваших вопросов.
     
  • В том то и дело, что они простые и не по существу. Если вы хотите «ответа ради ответа», то, пожалуйста, 1. — да, 2. — у клиента есть проблема. Это внесло какую-то ясность? Потому что я до сих пор не понимаю истинный смысл вопросов, ведь ответы на них очевидны, и что бы их получить, вопросы можно было не задавать, а со 100% вероятностью предположить, что других ответов просто быть не может.
     
    • Федоровская Наталья 09.07.2012 12:42
      favorite-btn
      Какой Закон (статья, название) дает ООО право быть представителем в суде?
       
      • А какой закон запрещает это делать?

        Вообще-то, как правило, в случае обращения в юридическую компанию клиента, его представителем в суде выступают ее сотрудники — физ. лица. У нас именно так.
         
        • Федоровская Наталья 09.07.2012 12:53
          favorite-btn
          ГПК РФ четко определяет КТО может быть представителем в суде.
           
        • Конечно, даже доверенность выдается на физ.лиц, а не на ООО «Ромашка»
           
          • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:04
            favorite-btn
            А договор с ООО Ромашка. Вот я и спросила кем выступает ООО в договоре? Посредником?
             
            • Если бы посредником, то судьи не просили бы принести на заседания приказы о приеме на работу юриста, представляющего интересы клиента, или справку с места работы о подтверждении «принадлежности» юриста к компании, с которой у клиента заключен договор на оказание юр.услуг, или, например, из последнего веяния судебной практики — приказ, в котором руководитель на конкретного юриста возлагает обязанности по ведению дела клиента в суде
               
            • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:24
              favorite-btn
              А зачем суду какой-то приказ если есть доверенность выданная на физическое лицо. И зачем подтверждать, что это лицо — юрист? Суду то какой в этом интерес? Представителем может быть любое ФИЗИЧЕСКОЕ лицо, даже с тремя классами образования.
               
            • Никто не знает зачем это суду, но на практике, действительно некоторые судьи требуют… Это же Россия!!! ))
               
            • Что бы взыскать расходы на представителя вы представляете суду договор с ООО на оказания услуг, по которому клиент понес расходы. Договор заключен с ООО. В суд идет физ.лицо по доверенности. Поэтому суд через приказ и устанавливает взаимосвязь между ООО и представителем.
               
            • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:25
              favorite-btn
              А юрист ООО может представлять в суде лишь свое ООО.
               
            • Не может. Или не только его. Смотря как вопрос поставить.

              Что касается ООО, то представлять данное юр. лицо без доверенности может только лицо, указанное в уставе. А юрист ООО, как и все остальные — только по доверенности.

              Как и всех остальных лиц — по доверенности.
               
            • Да, коллизия есть. НО! На практике проблем нет.

              Скажу даже больше: эта коллизия закона и практики не мешает судам взыскивать судебные издержки — расходы на ведения дел в суде — по договорам об оказании услуг, стороной в котором выступает ООО.

              Хотя я знаю, как многие адвокаты давно желают и мечтают, чтобы минюст пролоббировал закон о том, что бы представителями в судах могли быть ТОЛЬКО адвокаты.

              Наталья, вы как относитесь к этой инициативе? ))

              Хотя эта тема для отдельного поста. Предчувствую, какая дискуссия развернется
               
            • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:36
              favorite-btn
              К инициативам Минюста касающимся адвокатской деятельности, отношусь резко отрицательно.

              Что касается взыскания судебных расходов, то происходит это от того что никто мотивировано не возражает, а действует по шаблону — так принято. Даже КС РФ, рассматривая жалобу некого ООО о гонораре успеха не обратил внимание на то что в КС РФ обратилось не надлежащее лицо.
               
            • Федоровская Наталья 09.07.2012 13:43
              favorite-btn
              «Хотя я знаю, как многие адвокаты давно желают и мечтают, чтобы минюст пролоббировал закон о том, что бы представителями в судах могли быть ТОЛЬКО адвокаты» ©.

              Вы немного неверно информированы. Минюст лоббирует совсем другое — уничтожение адвокатуры.
               
            • Интересно, первый раз слышу об уничтожении. Расскажи по-подробнее, пожалуйста.
               
            • Федоровская Наталья 09.07.2012 17:18
              favorite-btn
              Весело тут у Вас… Мы уже на «ТЫ»?
               
            • Нет, конечно, просто сложно писать на сайт и работать одновременно, это опечатка!
               
      • Наталья, мы вообще о чем разговариваем? Давайте по существу. Вы хотите как-то привязать особенность этической стороны работы юриста в ООО или адвокатском образовании? Или этика юриста, не то же самое, что этика адвоката? А может вы хотите поговорить о процедуре заключения договора на оказание юридических услуг? или по форме договора? Развейте свою мысль, что бы нам не гадать, что вы хотите до нас донести.
         
        • Федоровская Наталья 10.07.2012 17:22
          favorite-btn
          «Или этика юриста, не то же самое, что этика адвоката?» ©

          Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
          Это же подтвердил и министр юстиции в своем интервью по вопросам реформирования адвокатуры в РФ. И в этом он прав.
           
  • Интересно, почему это врачам лечить от недуга педофила не зазорно, они обязаны это делать в силу гуманистических требования к своей профессии, а юристу защищать педофила в суде, — как бы, мягко сказать, не однозначно?

    К юристам в нашей стране есть предубеждение. Это факт.
     
  • Если в нашем государстве все законы ДЕЙСТВОВАЛИ правильно, то юристы были бы не нужны.
     
    • Уважаемый коллега, если бы любые решения можно было бы без труда и по единодушному согласию разделить на «правильные» и «неправильные», то не нужен был бы и плюрализм мнений. Не нужна была бы также многопартийность (частное следствие существования плюрализма мнений) да и многое другое.
       
  • На часах 2 38 ночи, а читать не перестаю, почесал мозг изнутри
     
  • Деды говорят, что когда-то давно люди знали коны — первичные нормы права, и судьи были не нужны, по мере того как люди стали забывать коны, и стали уходить во тьму, не обязательно намеренно, возможно под действием неких внешних сил (например, ледниковый период) лучшие из людей записали коны, исходя из этих конов устанавливались законы. Однако записанные коны были утеряны или уничтожены намеренно, но среди людей, даже 500 лет назад, были те, которые коны не забыли, например у кельтов функцию судьи исполнял друид (сын лега), многие смотрели думаю французский мультик «Астерикс и Абеликс». В послдствие друидов тоже перебили (может не всех, мне не известно).
    Есть Первичный закон государства Конституция (кон сто тут). То есть — это эхо прежних записанных конов.
    Единственной мерой юриста (по французски: журиста) может быть только его знание конов, если юрист не знает конов (частично или полностью), он руководствуется исключительно (иначе он преступник) действующим прописанным законодательством, если юрист знает кон или коны, то он руководствуется только коном (конами) и действует в рамках написанных законов так, чтобы соблюсти одно: кон, поскольку это является его путем развития.
    Таким образом, вопрос и ответ касательно ухода от налогов при продаже квартиры можно трактовать как аморально так и нормально, в зависимости от ситуации, лица задающего вопрос, лица отвечающего на вопрос, и как вся эта ситуация согласуется с коном (конами). Давать оценку вопрошающему или отвечающему, можно, если считаете что вопрос и ответ идет против кона, если не уверены, лучше не тратить на это силы.
    Кстати: консультация — кон соль дальше сами переводите. То есть — дать ответ с освящением сути проблемы в соответствие с коном (конами).
     
    • Прочитал сначала Вашу вторую реплику, а потом уже первую. Но ничто, увы, в блоге невозможно стереть. (
      Очень удивляют меня понятия, которыми Вы оперируете. Выходит, что чем древнее правовая норма, тем она более моральна что ли? И развитие норм объективного права никак не отражает общественный прогресс? Не менее удивляют Ваши слова о конституциях. Они ведь нередко меняются в связи с потребностью в изменении общества. И это пишет юрист! Более странные рассуждения я встречал только у некоторых педагогов, которые заявляли, будто каждый ребёнок — непорочный ангел, а также всезнающий от рождения. И только испорченные взрослые погружают его в пучину порока.
       
      • Правильно прочитали, я так и написал сначала вторую, а потом первую, почему они поменялись местами я не знаю, видимо так решила программа.
        Если более древняя правовая норма более моральна современной, то требуется привести современную правовую норму в соответствие с древней, если современная норма более моральна, то этого не требуется.
        Конституции меняются в соответствие с потребностью общества — это верно, но коны не могут меняться, поскольку коны первоначальные нормы права из которых происходят законы.
        Например, у немцев есть древняя народная песня, в которой поется о том, что немцы (готы что-ли, в древности) хотят жить в мире без насилия. (дословно из текста «Мы будем воевать семь дней, чтобы жить в мире без насилия». Музыка от этой песни использовалась как марш люфтваффе еще до Гитлера, ну и при нем тоже. (в поисковике наберите марш люфтваффе и можете прослушать или вот ссылка http://www.youtube.com/watch?v=NiKJyy5i2Mw). Фашизм — это зло, но немецкий народ и фашизм — это понятия разделяемые.
        То есть у этого народа сохранился кон о жизни без насилия — очень интересно, в нашей стране этот кон в пренебрежении, любой человек считает, что имеет право применять силу (положение, статус, знания) вне зависимости законно это или нет. Сила нужна, но для разумного применения.
        Взрослые испорчены, так как не знают конов, если бы знали, вели бы себя по другому.
         
        • Очень странную Вы дали ссылку. Там, куда ведёт Ваша ссылка, поётся совсем другое: «Что мы хотим ПИТЬ семь дней подряд?». А комментарии полны ругани и заверений, что песня никогда не была гимном Люфтваффе, но была сочинена в начале 1970-х некой голландской группой на мотив старинного бретонского гимна.
          Ну, да ладно. Возникают вопросы более сущностные. Вы не верите во всемирно-исторический прогресс, если допускаете возможность существования в древности БОЛЕЕ МОРАЛЬНЫХ социальных норм, чем современные нормы права? Т. е. в древности были не только рабство или, допустим, каннибализм, но более высокая мораль? (Я не настаиваю на противоположном подходе. Просто интересуюсь). И, во-вторых, что такое мораль? Она, по-Вашему, универсальна?
           
          • Да: «Что мы будем есть семь дней все вместе.
            Что мы будем пить семь дней все вместе.
            Мы будем воевать семь дней, чтобы жить в мире без насилия» (литературно)
            По ссылке не очень хорошо исполняют, но мелодия правильная.
            Просто фашизм — это одно, немецкий народ — это другое.
            Смысл то песни в чем, что какой-то народ готов умереть, чтобы жить без насилия -смысл то глубокий.

            Всемирно исторический прогресс происходит на моих глазах, что значит не верю, что вижу, какой опыт приобретаю, в то и верю, точнее, то и знаю, зачем мне придумывать или верить в то, что не подтверждено.
            Допускаю существование в древности более моральных норм, по той причине, что не все принимаемые законы в России и за ее пределами однозначно лучше (полезнее для общества и каждого в отдельности) в плане морали хотя бы, не говоря о хозяйственных операциях.
            Вполне возможно, что в древности люди обладали более глубокими знаниями в области права.
            Мораль (из юр. словаря) — Один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и др. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения).
            Замечение:
            Помните, что определения и понятия, данные в этом словаре, не претендуют на полноту и точность. Они лишь призваны помочь получить общее представление о термине.

            Кон дает четкое представление добра и зла, света и тьмы для всех времен и народов, на основании кона формируется в обществе моральные правила поведения, общения и т.п.
             
  • Еще добавлю, что в практике наследственных дел, участники дела: наследники, родственники и т.д., приближаются к пониманию конов, поскольку смерть и связанное с ней наследство побуждает людей задуматься о том, как они должны жить дальше. Смерть — это кон с биологической точки зрения, нам не известны люди победившие смерть тела (мне не известны), то есть смерть тела для каждого живущего неизбежна — кон. Но есть еще коны, которые действуют также твердо со всеми правами, например рождение ребенка и т.д. Аборт, например, является нарушением какого-то кона, за исключением случаев этим коном установленных, в то время как с точки зрения законов государства аборт или запрещался или разрешался, в зависимости от каких-либо причин. Поэтому пара совершившая аборт в нарушение кона будет отвечать по кону за это деяние.
    Есть над чем задуматься, поэтому мне лично кажется, пусть каждый юрист отвечает как считает нужно, с соблюдением, что естественно для юриста, действующего законодательства.
     
  • Как объяснить?
    Поскольку мы на этом сайте говорим на русском языке, соответственно я пишу «кон» — первичная норма права.
    Например кон: «жить без насилия» — условно, чтобы можно было понять что первично, а что нет (вторично, третично и т.д.).
    Если жить по кону без насилия, то общество как должно жить?
    Попробуйте сами составить список необходимых законов, правил, указов, положений для общества где жизнь строится без насилия, думаю большой список получится, поскольку, например, законодательство России допускает насилие либо менее жестким наказанием (за убийство, вооруженные нападения и т.д.), либо более жестким по каким-то другим преступлениям.
    Как сбалансировать законы, чтобы граждане в обычной своей жизни и при исполнении своих служебных обязанностей не были бы через чур жестоки, или наоборот через чур снисходительны в каждодневных ситуациях?
    Ведь эта задача не решена на сегодняшний день.
    Если бы судьи знали бы коны, то могли бы принимать решения в соответствие с конами.
    Есть такая богиня Фемида (юридические компании часто используют Ее изображение: женщина с мечем, с завязанными глазами и весами правосудия в руке). Вопрос, для чего используется этот образ, если верить истории, то Фемида обладала даром предвидеть будущее, если уточнить, то Она могла проанализировать последствия принятия того или иного судебного решения, Ее просили вести судебные дела цари и знатные граждане, в итоге Она получила статус судьи и сама современная система по всему миру использует Ее образ. Почему? Какими законами Она руководствовалась при принятии судебных решений. Мне видится, что Она руководствовалась исключительно конами, а для разъяснения своих решений использовала действующее законодательство.
     
    • Добавлю: для схематичного (приблизительного) понимания понятия «кон» можно использовать солнечную систему: земля — закон, солнце влияет на землю сильнее, чем отдаленные звезды, но на солнце влияет галактика «Млечный путь», а галактика «Млечный путь», в свою очередь, тоже находится в зависимости от более крупных космических образований, но нам более менее известно про Солнце, Землю и все, про космос мы мало что знаем, находимся на этапе изучения.
      Так что ответить русским языком доподлинно что такое «кон», можно только как «первичные нормы права, поведения, морали и нравственности и т.д.» поскольку население либо физически не может осмыслить «кон», либо не хочет.
       
    • Да, и ещё Вы написали: «взрослые не знают конов». Выходит их знают дети? Откуда же? Кстати, откуда всё это знаете Вы, взрослый?
       
      • Мне нравится ход Ваших мыслей:
        Цитирую: «Более странные рассуждения я встречал только у некоторых педагогов, которые заявляли, будто каждый ребёнок — непорочный ангел, а также всезнающий от рождения.»
        Дети бывают разные, с разными способностями, с разным миропониманием, разного роста, веса и пола, порочны и лишенные пороков, с вредными и полезными привычками. Непорочный — это не значит безгрешный, порок — это какое-то явное отклонение от нормы: алкоголики, наркоманы, убийцы рецидивисты и т.д. Пороки могут врожденные, а могут быть приобретенные.
        Очевидно что ребенок рождается с какими-то данностями, в силу устройства его мозга или психики. Я не исключаю, что есть дети которые знают коны (первичные нормы права), но и не исключаю что есть дети которые их не знают.
        Со взрослыми тоже самое, просто есть люди, которые продолжают развиваться, а есть которые решили, что достаточно и им хватит развиваться, в смысле развили себя до какого-то состояния и решили, что они и так хороши.
        Я за то, что бы взрослые продолжали свое развитие, если я стал юристом, то стараюсь изучать, что было, что есть, делать выводы, анализировать, соотносить со своим жизненным опытом, изучать опыт за границей.
        Если есть первичные нормы права (коны), которые не записаны, может быть следует их поискать и записать, если это полезно для общества?
         
        • Уважаемый Урал, у меня складывается такое впечатление (могу и ошибаться), будто Вам присущ «синдром поиска глубинного смысла». Когда я писал, что по мнению некоторых педагогов, ВСЕ дети рождаются как «непорочные ангелы», я не различал понятия «порок» и «грех». Точнее, я имел в виду лишь их якобы неспособность (по мнению некоторых дядей и тётей) совершать аморальные поступки. Дескать, всему плохому их потом взрослые научили.«Если есть первичные нормы права (коны), которые не записаны, может быть следует их поискать и записать, если это полезно для общества?»Ищите, записывайте, выкладывайте здесь в своём персональном блоге. С удовольствием буду читать. Хотелось бы также прочитать объяснения, как Вы их нашли и что побуждает Вас думать, что это как раз самое то.Кстати, с не меньшим удовольствием прочитал бы хоть какую-то Вашу рекомендацию клиенту сайта Правовед.Ру.
           
          • Мир — совсем не такой, каким мы его себе представляем. Источником наших знаний и, одновременно, заблуждений является наука, которая, несмотря на все достижения, еще не докопалась до фундаментальных основ мироздания. Степень иллюзорности нашего восприятия реальности увеличивает то, что мы, как оказывается, не знаем и нашего прошлого. Это кажется странным, ведь всеобщая история, казалось бы, хорошо известна. Однако любой, кто непредвзято и беспристрастно попробует посмотреть на традиционную историческую картину Древнего и Средневекового миров, должен будет в ней усомниться. История древних и средних веков оказывается почти сплошным вымыслом, а сама историческая наука не обладает научной методологией и просто пересказывает средневековые мифы. Поэтому и наукой она не является. Нужна другая история, научная.Всем клиентам сайта рекомендую так думать.
             
  • ЗАКОН выше интересов клиента.