Нарушение ПДД

Здравствуйте, Александр.

Действия правомерны. Сам факт нарушения перевозки ребенка установлен.

Суды отказывают в удовлетворении требований при ссылке на ваш довод:

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении К. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> Алтайского края, перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия К. по вышеуказанной статьеКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из надзорной жалобы, факт перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, заявителем не оспаривается, а его доводы сводятся к тому, что норма абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения распространяет свое действие только на транспортные средства, конструкцией которых предусмотрено оборудование салона (в т.ч. задних сидений) ремнями безопасности. Заводом-изготовителем легкового автомобиля <данные изъяты> (образца 1995 г.в.), которым он управлял, ремни безопасности на задних сиденьях названного транспортного средства не предусмотрены.
Однако данное утверждение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения вмененного К., поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства. То обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сиденье на руках у взрослого человека, не соответствует требованиям Правилдорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 12 лет.
При производстве по делу всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу К. — без удовлетворения.