Перерывы на курение

Работала в компании в период с 19 марта 2024 по 27 мая 2024 1. Количество часов переработок за данный период составило 45 часов (по договору я обязана была отрабатывать 40 часов в неделю 2. По договору я была обязана работать по графику 5/2 по 8 часов (соответственно 40 часов в неделю), а работала по согласованному графику сначала 3/3 в апреле и 2/2 в мае 3. Я не могла отойти на перерыв, который мне по договору тоже должен был предоставляться, соответственно я сидела по 15 часов не отходя практически от ресепшена, за исключением моментов справления "человеческой нужды", за что могла получить от клиентов жалобу в "Книгу жалоб и предложений" и выговор от вышестоящих людей. 4. С меня вычли недостачу. Да, я подписывала договор о материальной ответственности, но условия трудового договора в мою сторону не были соблюдены, поэтому я считаю вычет "недостачи" незаконным. 5. Могу ли я взыскать с них моральный ущерб, на фоне всех выше перечисленных фактов 6. Куда лучше обратиться? Помогите решить вопрос! Заранее спасибо

Добрый День. 10 мая в отношении меня выписали 2 протокола (курение в общественном месте и мелкое хулиганство), теперь росгвардия мне звонит и говорит о том, что они мне аннулируют разрешение. Имеют ли они законное право ?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте. Ситуация такая: я продавец квартиры в КК (Тихорецк). Покупатели - жители Херсонской обл. с сертификатом. Сделка состоялась 20 сентября 2023 года по всем правилам, с переходом права собственности к покупателям и тд. В декабре они получили первый отказ к оплате - мы пошли на встречу и подали документы повторно. 26 февраля пришел второй отказ (причина одна и та же - неподтвержденный въезд на территорию РФ). Мы отправили претензию, соблюдая досудебный порядок, украинцы же в свою очередь подали на Кубцентр в суд, пытаясь оспорить отрицательное решение. Пока мы ждем срок по претензии - состоялось первое судебное заседание, суд сделал перерыв до 30 мая. Адвокат украинцев утверждает, что если решение будет отрицательное, он будет подавать апелляцию (а это еще месяца 3-4, насколько я понимаю). Мне же от ответил, что пока не будет вынесено окончательное решение по делу к Кубцентру, мы не можем обращаться в свой суд за признанием сделки недействительной (Вернее можем, но будет приостановка до решения по сертификату) Отсюда у меня вытекают вопросы: 1. Действительно ли мы не можем подать в суд до решения суда? Мы же деньги по сделке купли-продажи не получили, прошло уже 8 месяцев, все разумные сроки по оплате прошли.... 2. Составляете ли вы исковые заявления подобного плана? 3. Есть информация, что нам при продаже имущества после решения суда придется платить 13% НДФЛ. Верна ли эта информация