Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Расторжение трудового договора без работника, возможно ли это?
Здравствуйте.
Мне нужна консультация специалиста в области трудового права.
Я ФЛП. У меня по трудовым договорам работает несколько работников, но с одним из них у меня фактически трудовые отношения прекращены, а юридически трудовой договор с этим работником остается быть действующим, так как данный «горе работник» с 2009 года на работу не выходит, место его нахождения мне не известно. Я обратился в суд с исковым заявлением о расторжении трудового договора с данным работником, но в удовлетворении моих требований мне было отказана, сославшись на то, что суд не имеет полномочий по расторжению данного вида договоров, что это в компетенции только центров занятости. Но, как мне известно, для увольнения работника и снятия договора с учета в ЦЗ присутствие обеих сторон трудового соглашения является обязательным. Подскажите, есть ли какая-то лазейка в законодательстве или может, были какие-то изменения в действующем законодательстве, позволяющие расторгнуть тр. договор без участия работника?
Спасибо.
Если трудовой договор был зарегистрирован в службе занятости, его необходимо снять с учета. Такая процедура проводится Государственной службой занятости при условии предоставления физическим лицом пакета документов: экземпляра трудового договора; заявления о снятии договора с регистрации с указанием даты увольнения работника и оснований расторжения договора (оснований увольнения). Обязательными для снятия с регистрации документами Постановлением № 1168 названы и копии документов, подтверждающие направление работнику уведомления о намерениях расторгнуть договор (заказным письмом с уведомлением о вручении). В случае, если почтовое отправление вручить адресату невозможно, к пакету следует приобщить копии подтверждающих документов. Наконец, в службу занятости нужно предоставить также копии документов, свидетельствующих о проведении расчета с работником, или платежной ведомости с указанием суммы депонированной заработной платы. Кстати, к формированию названного списка документов следует подходить ответственно, так как в случае его несоответствия Постановлению № 1168 орган Государственной службы занятости вернет их без совершения каких-либо действий, но с указанием причины такого возврата (п. 8 Постановления № 1168).
В случае подачи пакета документов без замечаний служба занятости в течение трех рабочих дней со дня его поступления снимает трудовой договор с регистрации, о чем делает соответствующую запись в книге регистрации трудовых договоров и уведомляет работника.
Обязательное присутствие в органах службы занятости увольняемого работника одновременно с работодателем нормативными актами не предусматривается, о чем свидетельствует п. 7 Постановления № 1168: «По обращении работника, не присутствовавшего во время снятия трудового договора с регистрации, должностное лицо центра занятости в течение трех рабочих дней со дня такого обращения делает соответствующую пометку в экземпляре трудового договора и удостоверяет в трудовой книжке запись об увольнении, внесенную физическим лицом».
Полагаю, что при предоставлении в службу занятости полного пакета документов, как указано коллегой выше, и и получении от службы занятости отказа в снятии трудового договора с регистрации, является поводом к судебному разбирательству, но уже в отношении к службе занятости, поскольку присутствие при этом увольняемого работника не предусмотрено.
Неожиданные выводы позволяет сделать анализ судебной практики. Как оказалось, довольно внушительная часть исков, поступающих в суды, подана от имени физических лиц-предпринимателей, использующих труд наемных работников. Причем требованием, предъявляемым истцами, есть ни что иное, как признание заключенного в свое время трудового договора расторгнутым и снятие его с регистрации в службе занятости. Причина? Отказ службы занятости от снятия договора с регистрации из-за неявки уволенного (фактически) работника в службу.
К примеру, в марте этого года в одном из райсудов Харькова слушалось дело № 2018/2-1085/11. В суд обратилась женщина, осуществляющая самостоятельную предпринимательскую деятельность. Истица просила суд прекратить действие трудового договора, заключенного между нею и ответчиком по ст. 431ч. 1 п. 6 КЗоТ Украины. Третьим лицом по делу выступал городской центр занятости, который истица просила снять договор с регистрации. Исковые требования истица обосновала тем, что с 1 мая 2010 г. по настоящее время ответчик на работу не является, хотя ему неоднократно направлялись письменные приглашения. Однако, по мнению истицы, согласно законодательству она не может в одностороннем порядке расторгнуть договор с наемным работником, а из-за отсутствия работника центр занятости отказывается снимать договор с регистрации. Что удивительно, все это время истица была вынуждена платить за работника пенсионные взносы, оплачивать фиксированный патент, отчислять средства на социальное страхование и пр. Названные обстоятельства вынудили предпринимателя обратиться в суд. Следует отметить, что на судебное заседание ответчик не явился, хотя и был уведомлен о дате и месте слушания. Равно как не явились и представители центра занятости. Поэтому суд, изучив предоставленные материалы, посчитал необходимым исковые требования удовлетворить полностью.
Чем руководствовался суд? В мотивировочной части решения указано, что согласно Порядку регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, Формы трудового договора, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, «при снятии с регистрации трудового договора в государственной службе занятости необходимо личное присутствие сторон трудового договора, его подписавших». Суд указал и на ч. 2 ст. 651 ГК Украины, в соответствие с которой договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Правда, непонятно, почему в этом случае суд к трудовым правоотношениям применил гражданское законодательство, но решение вынесено.
Тем не менее, практике известны и другие решения. Скажем, в январе 2011 г. Бориспольским межрайсудом Киевской области слушалось подобное дело (№ 2-537/11). В этом случае обращают на себя внимание показания представителя центра занятости, которая пояснила, что снятие с регистрации договора производится в присутствии работника. В случае же его отсутствия работодателю следует предоставить решение суда о расторжении трудового договора. В общем, заслушав пояснения участников процесса (ответчик не явился), суд принял решение в иске отказать. Основания? Во-первых, суд не уполномочен расторгать трудовой договор, т. к. такой способ защиты нарушенного права, как обращение работодателя в суд с иском о расторжении трудового договора, ч. 2 ст. 16 ГК и КЗоТ не предусмотрен. Во-вторых, для того, чтобы расторгнуть договор с ответчиком, ФЛП при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (прогул), необходимо издать приказ о расторжении трудового договора и увольнении ответчика с работы. И, в-третьих, ссылки участников судебного процесса на то, что для снятия трудового договора с учета необходимо личное присутствие работника или решение суда о расторжении договора, суд оценил как критичные, поскольку такие утверждения противоречат действующему законодательству.
Вывод из этого можно сделать лишь один: пока будут существовать разночтения в нормативно-правовых актах, предпринимателям в судах придется набить не одну шишку.
Источник: Юлия Габдуллина
По материалам «Судебно-юридическая газета»