Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Компенсация проезда к месту отдыха и обратно для жителей районов Крайнего Севера
Я сотрудник государственного учреждения в г. Воркута (Район Крайнего Севера, а теперь и Арктическая зона). Моя дочь - неработающий член семьи, относится к категории "дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения", а я имею право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.
В компенсации проезда к месту отдыха и обратно моей дочери мне отказано, т. к. в Постановлении Правительства Республики Коми от 28 июля 2005 г. N 212 «ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА К МЕСТУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТПУСКА И ОБРАТНО И СТОИМОСТИ ПРОВОЗА БАГАЖА ЛИЦАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РАБОТНИКАМИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ИЗ РЕСПУБЛИКАНСКОГО БЮДЖЕТА РЕСПУБЛИКИ КОМИ» такая категория детей отсутствует. Но ведь они же неработающие члены семьи! Подскажите пожалуйста, правомерно ли мне отказано в компенсации. И какой закон или подзаконный акт указывает на право получения компенсации проезда дочери? Может есть какая судебная практика по таким вопросам?
Здравствуйте! Согласно Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455
«О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей»
3. К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Такая же норма содержится в ТК РФ ст.325.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Таким образом, речь идет именно о несовершеннолетних детях.
Но у таких детей нет дохода, чтобы выехать на отдых. В свободное от учебы время и на работу их не берут временно. Нет возможности заработать. Они так и остаются НЕРАБОТАЮЩИМИ. А выезжать с Крайнего Севера жизненно необходимо, чтобы укрепить здоровье. Подскажите ссылку на судебную практику по аналогичным вопросам.
Можно
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой Людмилы Николаевны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анпилогова Л.Н. обратилась в Троицко-Печорский суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» (далее ГПОУ «ТППТ») с требованиями о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее совершеннолетней дочери ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ездили на отдых в г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала отдыхать старшая дочь истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обучается в г.<данные изъяты> по очной форме обучения в <данные изъяты>, про приезду в пгт.Троицко-Печорск ей были сданы документы для оплаты льготного проезда, однако проезд дочери работодателем оплачен не был, истец полагает, что ей должна быть оплачена сумма проездасовершеннолетней дочери на основании ст.325 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Анпилогова Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с сыном ездила в г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ним приехала ее совершеннолетняя дочь, которая обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения, они отдыхали в одном санатории, по приезду в ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы для оплаты проезда, однако сумма проезда дочери возмещена не была, также полагает что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
........................................................................................
Учитывая изложенное, оценив нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применимо к трудовым правоотношениям, возникшим между истцом Анпилоговой Л.Н. и ответчиком ГПОУ «ТППТ», компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего ребенка истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях Анпилоговой Л.Н. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда надлежит отказать.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анпилоговой Людмилы Николаевны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда — отказать.