А что тогда делать, с чем обращаться то туда?

Вопрос следующий: с запросом о проверке, каких положений закона может обратиться гражданин в Конституционный Суд РФ. Меня интересует конкретно просительная часть, прошу суд:... Что прошу, переливать воду и размазывать все известные законы- это не ответ? Такой ответ меня не устроит. Ситуация следующая:

Гражданин РФ был уволен с ж/д станции, которая принадлежит Р.Казахстан. Станция находится на территории РФ. Но основанием для увольнения послужила ст. трудового кодекса РК- достижение пенсионного возраста (пп.24.п.1.ст. 52 ТК РК).

ТК РК был применен в данном случае на том основании, что есть межправительственное соглашение между РФ И Казахстаном, о том, что вопросы труда и заработной платы разрешаются в соответствии с законодательством того государства, которому принадлежит ж/д станция ст.7 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта (Москва, 18 октября 1996 г.)

Мы считаем, что увольнение по возрасту в данном случае является дискриминацией работника, запрещает право на труд, нарушает Конституцию, положения МОТ.и т.д.

Российские суды посчитали иначе. Никаких нарушений они не увидели, дискриминацию по возрасту тоже.

Верховный суд РФ не нашел оснований для кассационного рассмотрения. Болеетого ВС РФ даже не анализировал ничего, ни доводы ни мотивы, просто написал, что нет оснований для передачи в суд кассационной инстанции.

Сейчас для соблюдения порядка мы конечно обратимся к председателю, что на мой взгляд не является обязательным, но меня интересует что скажет на это Конституционный суд РФ.

Если обращаться в Конституционный суд РФ то с чем? Конституционный суд решение судов не проверяет, международные договоры вступившие в силу тоже не проверяет. А что тогда делать, с чем обращаться то туда? Права гражданина нарушены.

Нижестоящие суды по-мимо норм трудового законодательства Казахстана в своих решения и определениях использовали следующие нормы, возможно это как-то поможет:

(ст. 11 ТК РФ, п. 9 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статья 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Так же мы обращались к депутатам, они все давали отписки. В связи с этим еще вопрос, Обязан ли депутат ГД РФ направлять запрос в порядке ст. 3 ФКЗ о Конституционном суде? Депутаты ссылаются на ст. 96 того же закона, утверждают что гражданин сам может обратиться в КС РФ. Только мы просили депутат сделать запрос в порядке ст. 3 ФКЗ РФ.

В связи с этим доп. Вопрос, обязан ли депутат направлять запрос или это его право. Тоже самое в отношении уполномоченного по правам человека, обязан ли он принимать какие-то меры или он может сослаться на решение судов(кстати уполномоченный вообще не ответил на обращение)