Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли возможность предпринять что-то более значимое вышеперечисленного?
Все названия реального дела вымышленные, но полностью передают суть. ИП №1 написал заявление в антимонопольную службу (ФАС) о недобросовестной конкуренции. Считает, что ИП №2 незаконно получил Товарный Знак "Позитивный Автолюбитель" схожий до степени смешения с его, якобы КО. Сам ИП №1, претендуя на КО использует как минимум 2 обозначения одновременно: "Автолюбитель самый лучший магазин по продаже авто" (Об№1) и "Автолюбитель" (Об№2). В ФАС и Арбитражном суде (Арбитраж) сам ИП №1 заявляет, что Об№2 использует с 2005 года, Об№1 с 2019 года. Свидетельство на ТЗ выдано в 2021 году.
ИП №2 подал иск в Арбитраж о незаконном использовании ИП №1 Об№2, схожего до степени смешения с ТЗ. Тут начинается самое интересное) ИП №1 в ФАС и арбитраже утверждает, что его действующее - Об№1. Промежуточный итог. ФАС откладывает рассмотрение дела до решения Арбитража, Арбитраж откладывает до решения Роспатента в связи с ходатайством ИП №1 о рассмотрении дела в Роспатенте. Читаем заявление поданное ИП №1 в Роспатент об оспаривании ТЗ, выясняем, что он уже говорит, что использует Об№2 от 2005 г, а не Об№1 с 2019 г.
ИП №2 имеет на руках нотариальные протоколы доказательств страниц в интернете ИП №1, где используется и Об №1 и Об №2, что в целом запрещено для индивидуализации одного предприятия. Идем дальше! На момент подачи заявления у ИП №2 не было соцопроса или другого обоснования о степени известности Об №1 и Об №2, не было и нет предприятия как такового, которое можно отчуждать вместе с "КО", есть в РФ действующий ТЗ "Автолюб", схожий до степени смешения с Об №2 (у ИП №2 есть заключение Патентного поверенного - ПП).
В заявлении в Роспатент, другой патентный поверенный написал, что схожесть на первый взгляд Об№2 "Автолюбитель" и ТЗ "Автолюб" есть, тем не менее эти обозначения обладают различительными признаками. Известно, что ИП №1 заказал соц опрос, наверняка принесет заключение ПП о несхожести Об№2 "Автолюбитель" и ТЗ "Автолюб". Другими словами, пытается признать Об№2 "Автолюбитель" - КО!
По логике вещей, Роспатент выдав ТЗ "Позитивный Автолюбитель" недолжен и не может признать свою неправоту на основании заявления ИП №1 поданное после получения ТЗ и использовании его в коммерческой деятельности. Кто-нибудь, сталкивался с подобной ситуацией?
Вопрос №1. было ли у кого похожее разбирательство в Роспатенте (не похожее в целом, а только подачи заявления третьего лица о незаконности его выдачи данным органом, при условии что оно давно используется в коммерческой деятельности)
Вопрос №2. Усилит ли позицию ИП №2 в Роспатенте, ФИПС и СИП копия документа с ФАС и аудио протокол Арбитража, где заявитель утверждает, что с 2019 года использует "Автолюбитель самый лучший магазин по продаже авто", (Об№1) и "Автолюбитель" (Об№2) не использует? И будет ли для них это существенным?
Вопрос №3. В праве ли Роспатент рассматривать подобные претензии на уже действующий ТЗ от лиц еще никак не подтвердивших свое КО?
Вопрос №4. Есть ли смысл обжаловать определение Арбитража об отложении дела, с целью его дальнейшего рассмотрения, учитывая что шансов очень мало?
Вопрос №5. Есть ли возможность предпринять что-то более значимое вышеперечисленного?
Большая просьба писать по существу. Вопрос типа, а у вас схожи виды деятельности, в одном ли регионе и т.д. не писать. Очевидно, что да) Пойму, что мне отвечает юрист грамотный, что называется "собаку съел" в судах по интеллектуальным правам, возьму консультацию. Естественно все материалы дела (а их ппц как много) скину. Если, понимает как нужно действовать чтобы попытаться выиграть Дело, и готов отстоять мои права, заключу договор!
PS Извините, что так много текста. Считаю, только так можно передать основную суть
1. Да, такая практика в Роспатенте существует.
2. Однозначно усилит, поскольку в спорах о защите интеллектуальных прав, особенно в практике СИП в последние годы активно используется принцип эстоппель (запрет на противоречивое поведение стороны в ходе разбирательства, влекущий утрату права на возражение). См. Например Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу № СИП-89/2021: «В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Наиболее активно эстоппель применяется именно СИП, однако Роспатент, как правило, позитивно воспринимает практику СИП и ориентируется на неё, в связи с чем эстоппель активно применяется палатой по патентным спорам.
3. Да, вправе. При этом заявитель будет обязан доказать возникновение у заявителя права на коммерческое обозначение (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу № СИП-81/2017), фактическое использование КО для индивидуализации предприятия (решения Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 по делу № СИП-125/2015, от 14.05.2015 по делу № СИП-131/2015).
4. На мой взгляд в данный момент приостановление производства по делу в арбитражном суде в ваших интересах.
5. С учётом наличия факта противоречивого поведения ИП 1 я бы рекомендовала сконцентрироваться на разбирательстве в роспатенте, сборе доказательственной базы, опровергающей доводы заявителя и наличие у него противопоставимого исключительного права на КО вообще. В случае победы в роспатенте либо в СИП в рамках данного разбирательства ваша позиция в ФАС и арбитражном споре будет существенно усилена, риск удовлетворения требований 1 в таком случае можно будет оценить как низкий