Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Меня зовут Сергей, мне 21 год.Мой отец не выплачивал алименты с августа 2005-по июль 2018 года, алименты по
Меня зовут Сергей,мне 21 год.Мой отец не выплачивал алименты с августа 2005-по июль 2018 года, алименты по судебному приказу, задолженность составила 994 тыс руб.14 июля мне исполнилось 21 год, задолженность не выплачена и мама 22 июля подала иск на неустойку.Сторона ответчика заявила о пропуске исковой давности и судья вынесла решение о неустойке только последнего платежа за июль 2018 года 5020 тыс руб,правильно ли это и надо ли подавать на аппеляцию в областной суд? Подсчет неустойки был с июля 2018 по июль 2021 г 1 млн 19 тыс руб.он пенсионер
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Согласно статьи 195 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Согласно статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки.
Положения статьей 114 — 116 СК РФ и главы 25 ГК РФ не исключают возможность применения по требованию должника положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечается в постановлении президиума суда округа.
О том, что указанное требование подлежит рассмотрению судом, говорится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.