Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Учитывая судебные преценденты в Красноярске и Перми, когда дети столкнулись с прессингом и суды встали на их сторону, имеется ли юридическая обоснованность категоричности преподавателей?
Здравствуйте. У меня два вопроса. Моя дочь учится в одной из общеобразовательных школ Мск. Она подросток и хочет покрасить свои волосы в яркий цвет. Учителя категорически против со ссылкой на устав школы. Учитывая судебные преценденты в Красноярске и Перми, когда дети столкнулись с прессингом и суды встали на их сторону, имеется ли юридическая обоснованность категоричности преподавателей? 2. У ребенка нет пробы Манту. Не надо высказывать субъективный негатив по этому поводу. Могут ли её отстранить от занятий, с прекращением учебного процесса на период постановки этих проб? Уже срок был озвучен на 60 дней.
Добрый день, Светлана! Оба вопроса непростые.
По первому вопросу:
Учитывая судебные преценденты в Красноярске и Перми, когда дети столкнулись с прессингом и суды встали на их сторону, имеется ли юридическая обоснованность категоричности преподавателей?
На мой взгляд, не имеется. Учителя не могут запретить ребенку красить волосы в яркий цвет и не могут на этом основании отстранить ребенка от занятий (насколько мне известно, именно это и произошло в Перми и потом было обжаловано в суде).
Да, Устав школы — это локальный нормативный акт образовательной организации. Согласно статье 30 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация может принимать такие Акты. И часто бывает, что в таких Актах указываются в том числе требования к одежде обучающихся (к цветовой гамме, например). Но волосы — это не одежда. В той же статье 30 Закона об образовании указано:
4. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.
В том же законе об образовании в статье 5 указано:
2. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
То есть ограничивать право ребенка на образование (отстранять его от учебы) из-за цвета волос недопустимо, это противоречит статье 5 Закона об образовании. А если Устав школы вводит такое ограничение, то такое Положение Устава не должно применяться (на основании части 4 статьи 30 Закона об образовании, я ее выше привел).
Поэтому если школа решит отстранить Вашу дочь от обучения, как-то наказать ее и так далее — либо в суд обращайтесь либо жалобу пишите в Департамент образования и науки г. Москвы.
Теперь ко второму вопросу.
Могут ли её отстранить от занятий, с прекращением учебного процесса на период постановки этих проб?
У родителей есть месяц на то, чтобы принести заключение врача. Только потом могут не допустить. В этой части в настоящее время действуют санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Это огромный документ и в пункте 823 данного нормативного акта сказано:
823. Дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации.
Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.
Но тут как видите речь о недопуске в образовательную организацию. Это не значит, что человек полностью теряет возможность учиться. Законом допускаются различные формы обучения, в том числе и обучение в форме семейного образования и самообразования (статья 17 Закона об образовании). А вот недопуск в образовательную организацию будет законным.
Дополнительные вопросы и уточнения могут быть рассмотрены в рамках отдельной консультации в чате (кнопка «Общаться в чате» рядом с фотографией юриста). При необходимости обращайтесь.
С уважением!
Здравствуйте, Светлана.
имеется ли юридическая обоснованность категоричности преподавателей?
Ученицу с покрашенными волосами не могут не допустить к обучению. В соответствии с Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - Статья 5. Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации
2. Право на образование в РФ гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, цвет волос ребенка не может стать причиной отстранения его от обучения. Мнение преподавателей не может стать так же причиной такого не допуска к учебному процессу. Более того, как вы сами верно отметили, что уже есть судебная практика по аналогичным ситуациям, когда права ребенка были защищены.
Могут ли её отстранить от занятий, с прекращением учебного процесса на период постановки этих проб?
Аналогично пробе Манту есть специальные анализы, путем забора крови для выяснения, отсутствия у пациента активной формы туберкулеза. Так же можно сделать рентген. По итогу этих действий нужно получить справку от фтизиатра, об отсутствии заболевания.. Обычно суды говорят, что не допускать ребенка в учебное учреждение без обследований на туберкулез — это законно. Примеры: Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016, Апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, Решение Верховного суда РФ от 17.02.2015 № АКПИ14-1454
Согласно п.1.3 Правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.7. Правил предусматривает,
допуск детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
А так же
Законность данной нормы подтверждена решением ВС РФ от 17.02.2015, в соответствии с которым названное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
https://epp.genproc.gov.ru/web...
Поэтому вашему ребенку могут отказать в приеме в детское образовательное учреждение, если ему не проводилась туберкулинодиагностика либо отсутствует справка от фтизиатра. Ведь эти действия направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как вашего ребенка, так и других детей, посещающих это учреждение
Коллега, Вы пишете:
Этот нормативный акт утратил силу. Он действовал до 1 января 2021 года. В настоящее время вместо него действует: СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», который я привел в своём ответе.
Благодарю, Эльдар за уточнение. Что ранее, что сейчас действующий документ говорит о том же самом, в части того, что можно иметь заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.