Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Выбор защиты нарушенного права на уплату справедливо установленного земельного налога
В 2012 году был изменён вид разрешённого использования земельных участков (далее – ЗУ) ЗУ-165, ЗУ-168. В связи с изменением ВРИ была изменена кадастровая стоимость указанных ЗУ. При определении кадастровой стоимости (далее – КС) кадастровая палата (далее –КП) использовала средний удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС) земель по Московской области в размере 2 402, 59 рублей. Установленная КП кадастровая стоимость указанных земельных участков в 70 раз превышала КС соседних ЗУ.
В марте 2013 года собственник произвёл раздел ЗУ-165 на два земельных участка ЗУ-33 и ЗУ-246. Кадастровая стоимость вновь образуемых участков определялась КП в соответствии с п. 2.1.17 методических указаний в которых сказано, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. (КП использовала недостоверный УПКС в размере 2 402, 59 рублей)
Налоговая инспекция, за 2013 год, исчислила земельный налог с завышенной кадастровой стоимости ЗУ-168, ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-246 и взыскала его с собственника земельного участка в 2016 г.
Собственник не согласился с установленной КС и исчисленным от неё земельным налогом и в 2019 году подал исковые заявления в Московский областной суд.
1. Исковое заявление по ЗУ-168 содержало требования:
- признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными.
- обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-168 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ
Исковые требования судом были УДОВЛЕТВОРЕНЫ, КП изменила КС ЗУ, собственник подал в налоговую инспекцию заявление на возврат излишне взысканных налогов.
2. Исковое заявление по преобразуемому ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-264 содержало требования:
- признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными.
- обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-165 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ
- признавать недостоверными сведения об УПКС в размере 2 402, 59 рублей, используемые КП для определения КС образованных в результате раздела ЗУ-33; ЗУ-246
- обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-33 и ЗУ-246 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ.
В удовлетворении исковых требований судом было ОТКАЗАНО на основании того, что собственник - 19.11.2014 обращалась в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости ЗУ-33 и ЗУ-246 по состоянию на 05.03.2013 на период с 01.01.2014 в связи с тем, что она не соответствовала рыночной стоимости. Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен, кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 была установлена в размере рыночной. При этом Истец не оспаривал кадастровую стоимость объектов в связи с недостоверностью сведений.
(то есть суд считает, что обращения истца с иском о установлении КС ЗУ в размере рыночной стоимость исключает возможность обращения в суд с иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, при этом недостоверные сведения внесенные в государственный реестр недвижимости на 2013г. так и не были изменены)
СВЕДЕНИЯ:
В результате Решения суда от 15.02.2016 кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в размере рыночной была внесена в государственный реестр недвижимости на 01.01.2014 г, налог исчисленный от завышенной КС за 2014г был пересчитан и возвращён налогоплательщику. Кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в 2013г не была изменена, уплаченный налогоплательщиком земельный исчисленный от КС в 70 раз превышающий норму, так и не ВОЗВРАЩЁН.
Средний УПКС земель по Московской области в размере 2402.59 руб. систематически использовался КП для определения КС ЗУ при изменении вида разрешённого использования в период с 2010 по 2014г. Сотни исковых заявлений с требованием признать действия КП по определению КС ЗУ с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными были УДОВЛЕТВОРЕНЫ.
Я считаю, что действия КП по применение УПКС в размере 2 402, 59 рублей в отношении преобразуемого ЗУ-165, должно быть однозначно признано судом НЕЗАКОННЫМ. Следовательно и кадастровая стоимость образуемых ЗУ-33 и ЗУ-246 определённая с применение недостоверного УПКС, так же должна считаться недостоверной.
Решением суда от 25.02.2021 было установлено, что истец по настоящее время сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости. (это значит, что сроки для оспаривания КС не пропущены)
ВОПРОС:
Правомерно ли решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основанное на указанных выше основаниях, если нет, то на какие нормы законодательства нужно ссылаться при написании апелляционной жалобы.
Здравствуйте
С 2015 года действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». В котором сказано что
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее — Комиссия).
Потому что ваши результатом ваших требований как раз и было изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков)
2. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года — административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее — заявления о пересмотре кадастровой стоимости);
То есть иск о установлении КС ЗУ в размере рыночной стоимости и возможность обращения в суд с иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений это как разные категории рассматриваются, как два самостоятельных иска.
То есть вы могли заявить и по вашему требованию могла быть установлена дополнительно и рыночная стоимость (дополнительно к пересмотру кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости)
Вот на этом основании что вам отказали вы и можете попытаться оспорить в апелляции.
Добрый день Ирина!
В исковых заявлениях я указывал на пункты 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в результате этого мой иск по ЗУ-168 был удовлетворён.
Следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного постановления: «При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта», которыми Вы предлагаете воспользоваться при подаче в апелляционную инстанцию на мой взгляд неубедительны, так как из текста пункта 5 Постановления следует, что по требованию заявителя (т.е. меня) недостоверные сведения могут быть исправлены путём установления рыночной стоимости. ( а я её всё же устанавливал)
Логика суда следующая, если я обращался в суд с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной, то это значит, что недостоверные сведения по образованным ЗУ-33 и ЗУ-246 уже исправлены и повторное обращение недопустимо.
НО исправленные сведения использовались для исчисления земельного налога только с 01.01.2014г ( налог за 2014г), а за 2013г. для целей налогообложения налоговая инспекция использовала недостоверные сведения в результате чего был уплачен излишний налог (причинён налогоплательщику ущерб). Нарушено право на уплату законно установленных налогов.
Может быть у Вас есть какие то другие предложения, ведь по факту право нарушено.