8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Эксплуатационная ответственность УК при лучевой системе отопления МКД

Произошла протечка системы отопления из запорного крана на отводе от стояка. Система отопления лучевая.

Согласно договору управления МКД система отопления полностью относится к эксплуатационной ответственности УК (от ввода в дом, до внешней стены дома). Однако, УК ссылается на определение КАС 09-547, который указал, что элементы системы отопления относятся к общему имуществу, только если обслуживают более одного помещения (у нас протечка в месте отвода только на нашу квартиру).

Права ли УК в данном случае, или должны применяться положения из ДУ МКД?

, Александр, г. Москва
Василий Шишкин
Василий Шишкин
Юрист, г. Москва

Добрый вечер, Александр!

Произошла протечка системы отопления из запорного крана на отводе от стояка. Система отопления лучевая.

Александр

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

N КАС09-547
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.

По моему мнению к Вашему делу решение N КАС09-547 не имеет никакого отношения, так как запорный кран относится к общему имуществу дома (п. 6… регулирующей и запорной арматуры,), но при одном условии, что этот кран вы не меняли, то есть он как был при вводе дома в эксплуатацию так и остался.

Это решение о другом, о праве собственника менять приборы отопления в своей квартире, суд утвердительно решил, что это право собственника.

1
0
1
0
Похожие вопросы
1200 ₽
Вопрос решен
Уголовное право
80 УК РФ (второй раз) на замену наказания с принудительных работ на ограничение свободы, т.к
Задаю вопрос, т.к. в разных регионах практика разная встречается, и мнения разные на этот счёт. Я осужден по ч. 3 ст. 229.1, лишение свободы с отбыванием в колонии строгого режима, срок 11 лет, исчисляется с 10.10.16 г. В порядке ст. 80 УК РФ суд заменил вид наказания на принудительные работы с 28.06.22 г. Я хочу подать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ (второй раз) на замену наказания с принудительных работ на ограничение свободы, т.к. уже 2\3 от общего срока прошло. Но в моем регионе и суды, и администрация ФСИН считает что при смене вида наказания с лишения свободы на принудительные работы, срок когда осужденный может заново подать ходатайство по ст. 80 УК РФ на ограничение освободы начинается заново с начала принудительных работ. По факту оно получается еще дальше чем УДО. Так всё-таки кто прав? И на какие законы-постановления можно опираться при подаче ходатайства.
, вопрос №4142661, Антон, г. Москва
Побои
Как привлечь их к ответственности?
Здравствуйте, год назад соседи ворвались ко мне в дом, ударили меня, оскорбили, были синяки я написала заявление и прошла суд мед экспертизу, с тех пор их не привлекли к ответственности, по оскорблению истёк срок давности, по побоям участковый молчит, не отвечает. Протокол по 6.1.1 коап рф я так понимаю он не выписал. Соседей он опрашивал позже, они дали показания, что меня не оскорбляли и не били, якобы они были свидетелями, что это сделал мой муж(это ложь) при том у меня есть видео, где соседка бежит на меня в дом с целью побоев, после чего я телефон спрятала, потому что она хотела его разбить. Как привлечь их к ответственности?
, вопрос №4142332, Елена, г. Москва
Недвижимость
Моя ответственность за завоздушивание системы отопления при пуске тепла?
Жители нижних этажей требуют, чтобы я (5 этаж) спускал воздух из системы отопления. Но кранов Маевского на батареях нет. моя ответственность за завоздушивание системы отопления при пуске тепла?
, вопрос №4142171, Александр, г. Москва
Трудовое право
Подлежит ли бездействие тренера административной ответственности?
Спортсмен К. заключил трудовой договор со спортивным клубом в лице генерального директора (работодателя) на неопределенный срок. К. регулярно ходил на тренировочные мероприятия. В процессе тренировок его спортивная экипировка пришла в негодность. К. обратился к работодателю с просьбой выдать ему новую экипировку или провести ремонт. Работодатель в просьбе отказал, мотивируя тем, что он обязан выдавать спортивную экипировку только на спортивные соревнования. Ссылаясь на недостаточную физическую подготовку, работодатель не допускал спортсмена К. к спортивным соревнованиям, а затем снизил ему заработанную плату. Специалист по спортивной медицине для повышения физической подготовки посоветовал К. употребить запрещенную законом субстанцию, но К. отказался. Об этом предложении тренер спортсмена не знал. На основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации К. написал заявление о расторжении трудового контракта по собственному желанию за две недели до срока увольнения, однако работодатель в расторжении трудового контракта отказал. 1. Правомерно ли работодатель отказал К. в выдаче новой или ремонте спортивной экипировки? 2. Правомерно ли работодателем была снижена заработанная плата спортсмену К.? 3. Правомерно ли работодатель отказал спортсмену К. в увольнении по собственному желанию? 4. К какому виду юридической ответственности подлежит деяние специалиста по спортивной медицине? 5. Подлежит ли бездействие тренера административной ответственности?
, вопрос №4141928, Бурый Виталий Станиславович, г. Москва
Земельное право
У нас с нашей стороны территории есть еще один дом и к нему протянута теплотрасса центрального отопления через ворота, к тому еще пользуемся услугой фекалки, водовоза
Здравствуйте! Дело в том что в двухквартирном доме одни общие ворота со стороны соседей. И они грозятся запретить нам пользоваться им, обещают разделить усадьбу забором. Как на это смотрит закон? У нас с нашей стороны территории есть еще один дом и к нему протянута теплотрасса центрального отопления через ворота, к тому еще пользуемся услугой фекалки, водовоза. С уважением Александр.
, вопрос №4141891, Александр, г. Москва
Дата обновления страницы 18.06.2020