На меня было возбуждено уголовное дело по коммерческой тайне собирательство коммерческой Тайны домофонная компания утверждает что мастер код для домофона это коммерческая тайна

Подал заявку на подключение интернета. Заранее обговорив, зачем мне роутер, если мне не сделали замер скорости и я не могу быть уверен, что скорость подойдет. Сказали, что в течении трех дней можно отключиться. Скорость не устроила, подал заявку на отключении в течении трех дней, которые даются бесплатно. При подключении мне начислили стоимость роутера, который мне не нужен теперь в принципе, так как он специальный ADSL. Код с мобильника писал, но тот который требуется чтобы ВОЙТИ в личный кабинет и посмотреть документы. То есть априори получается, что я НЕ мог этим кодом подписать документы, которые НЕ видел, пока не ввел код. Кроме того получается, что слова первого сотрудника по продажам были враньем? Документы прикрепляю. Позвонив на телефон поддержки получил ответ что платить за роутер, мол, надо. Как быть?

Управляющая компания заключила мировое соглашение в арбитраже в 2015 году за 2014 год с теплосетями. За этот же период и за эти деньги возбудил фсб уголовное дело на директора ук в 2016 г. Директор ук был уволен на момент мирового соглашение и не знал о мировом соглашение. В 2018 г суд приговорил директора компании на 2 года лишения , колонии поселения, без ущерба, то есть ущерб не установлен.После отбытия наказание всплыл мировое соглашение, это являются вновь открывающимся обстоятельствами? Суды до заместителя верховного суда не хотят признавать вновь открывшимся обстоятельствам.

Что будет,если не явится потерпевшему по повестке Такой вопрос, обращался с заявлением по жилищному вопросу,на компанию завели уголовное дело,мой представитель только ходил вместо меня по повестке на допрос,где сказали что положительно результата не будет скорее всего. Следователь 3 месяца вызывает меня,а я живу уже в другом месте,написал заявление чтобы закрыть дело, спустя несколько месяцев меня снова и снова вызывают....

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.