Каковы шансы на смягчение приговора по ст 111 1 в апелляционном суде?

Мировым судом по делу о защите прав потребителя вынесено решение о взыскании с продавца компенсации за несвоевременное выполнение требования потребителя, компенсации морального вреда. Ответчик намерен подавать апелляционную жалобу, в которой намерен просить о снижении компенсации за несвоевременное, отказе в моральном вреде. О чем просить апелляционный суд, об отмене и вынесении нового решения или об изменении решения? Из ст. 330 ГПК не вполне ясно, это от чего-то зависит или просто формулировка на усмотрение заявителя АЖ?

здравствуйте! мне 18 лет и я задержана по статье 228.1 ч.3 ст.30 "а,б" работала "оператором" в интернет магазине. иногда занималась загрузкой товаров на сайт и иногда поддерживала связь между клиентом и сотрудником,в основе было все автоматизированно. по совместительству являлась администратором в другом магазине,но там уже наркотиков я никак не касалась. в итоге одна статья: 228.1 ч.3 ранее я никогда не привлекалась к ответственности,сразу же признала вину и дала очень подробные показания о всем своём пути и других участниках,вообщем,активно сотрудничала и раскаялась. если честно,я не знала чем это закончится и какой у этого был исход,в силу своего возраста и глупости,я думала и мне внушали что "сажать тебя не за что".буквально все из моего окружения знали чем я занимаюсь и не один мне не сказал чем это закончится. я очень жестоко оступилась и хотела бы доказать суду,что я могу исправиться без реального заключения,только возможно ли это? ломать жизнь в 18 лет не сильно хотелось,да,я виновата,я знаю. государственный адвокат говорит что все бессмысленно.мне грозит либо от 3х - 5 лет,либо от 5-9 лет. в силу смягчающих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

каковы шансы на успешную реализацию после реструктуризации? Прошел первый суд по банкротству. Назначили на 4 мес реструктуризацию. Арбитражный управляющий сказал, что ничего не поменяется и даже срок банкротства останется тем же 6 мес. 4 из них реструктуризация, остальные 2 реализация. Официально не работаю с января. Стою на учебе на цзн, получаю 15 к от ЦЗН, прожиточный минимум 20265. Долги на 937 т, зарплата в последний год была 35-45 т, списывали по ип эта сумма уже с учетом списаний 937 тысяч). Меня интересует, правду ли говорит АУ что на втором суде после отчета по истечении 4 х мес реструктуризации, он пойдет на второй суд и будет ходатайствовать о реализации? Вот скажите на практике это возможно? Или уже смириться с реструктуризацией? АУ также сказала, что платить сверх там ничего не нужно будет. Хотя у меня знакомая в банкротстве, и ей назначили реструктуризацию и сказали оплатить до след суда 45 тысяч Работать официально не собираюсь на весь период банкротства. Соответственно в конкурсную массу ничего не попадает. Без детей, не замужем.

Приговором суда Афанасьев А.А. признан виновным в краже имущества Н.Ю.В. на сумму 3 696 рублей и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Афанасьев А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Замятин А.А. просит приговор в отношении И. отменить как несправедливый, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приводя в жалобе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку осужденный взял оставленные на улице вещи и не планировал преступление заранее, сумма похищенного является незначительной. При этом соглашается с выводом суда о том, что причиной совершения преступления послужило нахождение семьи Афанасьева А.А. в тяжелом финансовом положении, так как большая часть денежных средств тратится на его несовершеннолетних детей, в том числе уход за дочерью, являющейся инвалидом, а также жены, которая осуществляет за дочерью уход и нетрудоспособна. Данный факт подтверждается тем, что похищенные денежные средства были потрачены в аптеке на медицинские препараты, а также в продуктовом магазине на продукты, иные вещи Афанасьев А.А. вернул, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим, раскаявшись в совершенном преступлении. Потерпевшим данные извинения были приняты и подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения. Подготовьте проект решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела.