Решение общего собрания собственников МКД по входной группе

Здравствуйте, ситуация такова. Зем. участок, расположенный с ДПК, много лет ( около 10) находится в ужасном состоянии. Завалы строительного мусора,участок зарос сорными травами. + два года назад на участке сломали дом ( не собственник) по поводу чего завели уголовное дело. Т.о. мусора на участке добавилось. Председатель бездействует, мотивируя тем, что участок" арестован- заходить нельзя." Скорей всего сейчас на участке ограничение стоит как обеспечительная мера, но это же не означает, что на земле может быть помойка ?вопрос: кто, какая госструктура в случае если ЗУ находится допустим в общей массе реализуемого имущества бывшего владельца , которого посадили, и длится это может еще не один год , устанавливает регламент ухода за ЗУ , нужно какое-то разрешение для ДПК, чтоб самим расхламить ЗУ, окашивать ? ведь все это гниет , сорные травы включая борщевик встают каждый сезон по 2.5 метра и т.д. А со слов председателя "заходить туда нельзя и ничего делать нельзя" , но возможно можно инициировать ему самому вопрос или получить разрешение, но где ? как ?

В общем, суть нашей ситуации: дядя подал в суд на меня и маму, хочет отменить дарственную бабушки на квартиру на мою маму. (бабушка при жизни написала дарственную на маму, потом мама написала на меня). Он ссылается на то, что бабушка перенесла инсульт и не отдавала отчёт своим действиям. Он в иске написал, что он не знал о том, что она в 2007 году написала дарственную. Но это не правда, он знал. Дядя в 2007 году (в год смерти бабушки) написал, что он отказывается от наследства (квартира в наследство не входила, речь шла за огород). Мы подали два ходатайства (1-ое подал наш адвокат, 2-е – подал я). В 1-м адвокат просит суд применить срок давности 1 год по оспоримым сделкам (ГК РФ Ст. 181 п. 2). Во 2-м ходатайстве я просил суд применить срок исковой давности 3 года (ст. 196 п.1 ГК РФ). В результате, суд отказал ему. В решении написали, что применяют срок давности 1 год. Также в решении суда написали, что он не знал о дарственной. (хотя это неправда). Дальше в Верховном Суде нашего города Владикавказа отменили это решение по их апелляции. Я подавал моё то же самое ходатайство в Верховный Суд, они тоже проигнорировали. Проблема в том, что оба суда проигнорировали моё ходатайство, в котором я обосновал, что дядя знал о дарственной в 2007г. и все сроки пропустил. Собственно, вопрос: что нужно дальше делать в нашей ситуации?

Ситуация следующая, в доме имеется два подъезда, у каждого из которых есть выходы на улицу и общий холл со своим выходом во двор. Сейчас индивидуальные выходы не используются, все жильцы пользуются проходом через общий холл во двор. Появилась инициатива о закрытии общего холла, разделения подъездов с использованием индивидуальных выходов. Вопрос, такое решение должно приниматься простым большинством собственников помещений или с согласия всех собственников?

Добрый день! По решению суда о разделе совместно нажитого имущества Квартиру поделили по 1/2 доли, и одну машину присудили мне, другую ему. Он один живет в нашей общей квартире и все автотранспортные средства находятся у него. В определение написано "выделить в собственность" мне автомобиль. Но не написано взыскать. Исполнительный лист на это не дают. Машину он не отдает. На контакт не идет. Какие есть способы решения данной ситуации? Спасибо