Что грозит за разглашение информации о долге третьим лицам?

Попал в аварию на каршеринговом автомобиле. Выплачивал долг (92000) частями, и когда осталось 17к, они отправили предсудебное письмо на адрес прописки, по которому я не проживаю. Причем я заранее попросил у них отправить это письмо на другой адрес, чтобы не разглашать информацию третьим лицам. В итоге они отправили письмо на адрес прописки. Является ли это разглашением информации долга третьим лицам?

Добрый день. Столкнулись с проблемой возврата авто при покупке у дилера, занимающегося продажей авто с пробегом. На следующий день после покупки мы узнали о том, что в прошлом авто было сильно повреждено и утоплено. Фирма отказывается забирать машину и возвращать деньги на том основании, что вся информация по авто была в открытом доступе, мы могли её найти. Я согласна, что мы сами виноваты, что не проверили информацию, но мы новички в этом деле, не знали о существовании подобных баз и как честные и порядочные люди ожидали этого и от фирмы, поверили на слово, а нас обманули. Дело осложняется тем, что сделка была оформлена на физическое лицо, их менеджера, а не на фирму. И в тексте договора есть пункт о том, что за обнаруженные скрытые изъяны продавец не несёт ответственности. Приведу здесь наше письмо фирму, чтобы был понятен масштаб проблемы. Договор тоже прикреплю. Сначала фирма наотрез отказывалась забирать авто, но после получения письма нам позвонили и предложили следующий выход - мы отгоняем авто к ним, они продают его, после чего возвращают нам деньги. Либо, если какое-то другое авто продастся раньше, они также вернут деньги. Я так понимаю, наши деньги они уже вложили, раз предлагают такую схему. Также менеджер, на которого оформлен договор, часто бывает в разъездах (пригоняет машины), поэтому они спрашивают, от чьего имени продавать машину - от нашего или от имени Владимира (во втором случае продажа может затянуться). Но если продавать от нашего имени, получается, нам придётся ещё и заплатить налог от продажи? Мы не знаем, как лучше поступить. Ещё есть две детали, после которых, как нам кажется, они решили пойти нам навстречу: Авто выставлялось на Авито от одной фирмы, но подписывали мы его и отдавали наличную часть денег в кассу фирмы с другим именем. Всё это делалось через физическое лицо. Это наталкивает на мысль, что задействована какая-то серая схема, которая может вызвать вопросы у налоговой. Это действительно так? Также они очень настаивали, чтобы мы поскорее зарегистрировали авто на себя, говорили, что помогут сделать это вне очереди, понадобится приехать в ГИБДД с ксерокопией паспорта. Мы не очень разбираемся в подобных вопросах, поэтому хотели уточнить, нет ли и тут подвоха? Также директор фирмы грозился отправить наше письмо юристам, якобы там есть угрозы от нас, он заботится о своей репутации и т.д. Но никаких угроз там нет, мы просто сообщили о законных действиях, которые собираемся предпринять, если они откажутся поступать по-человечески. Пожалуйста, подскажите, как нам действовать. Мы договорились, что завтра привезём авто к ним и оставим там до момента покупки. Я планирую при сдаче записать на видео авто со всех сторон, чтобы было видно, что мы возвращаем его в том же состоянии, что и забирали у них, а также предложить написать взаимную расписку об этом. После обмана я уже ожидаю от них чего угодно. Извините за сумбур, мы в растерянности, для нас это очень большая сумма и мы боимся, как бы нас снова не обманули. Надеемся на вашу помощь.

Покупали машину в феврале, не поставили на учёт так как делали ремонт машины. В договоре поменяли число чтобы поставить на учёт машину, при остановке сотрудниками ДПС выяснилось что машину сняли с учёта и сказали нам что договор поддельный. Так как в МВД прикреплён другой договор с другой датой. Вешают статью 327. Что будет за поддельный договор? Что грозит и могут ли посадить?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?