Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Из архива суда пропало дело, что делать?
Здравствуйте.
Приехал в Мещанский суд Москвы, чтобы получить копии постановлений суда для подачи надзорной жалобы. Заранее через интернет приобщил заявление о выдаче копий, по приезду продублировал в экспедиции суда. В канцелярии суда сказали, что дело в архиве ( копии для кассационной жалобы получал ранее в архиве). В архиве суда (после 5 минут поисков) сказали, что дело в архиве отсутствует и информации где оно находится у них нет и ничем помочь не могут. Написал жалобу председателю суда, ответ ожидаю.
Подскажите, пожалуйста, что делать в случае утери дела?
Дело гражданское.
Добрый день, Вы все сделали верно. Дальше в дело вступает глава 38 ГПК РФ. Состав суда будет восстанавливать материалы дела.
Хорошая статья по Вашему вопросу:
Восстановление уголовных дел, утраченных в суде
«Похищено уголовное дело. Что делать?» — под таким названием в «Российской юстиции» (1998. N 8) опубликовано письмо работника прокуратуры из г. Ярославля С. Баранова. Взяться за перо его побудил факт хищения из здания районного суда нескольких десятков уголовных дел, по которым содержались под стражей более 50 подсудимых. Через некоторое время аналогичное преступление было совершено в другом районном суде. Ситуация действительно нештатная, а поставленный вопрос вполне закономерен. Деятельность суда и органов прокуратуры в таких случаях уголовно-процессуальным законодательством совершенно не регламентирована.
Изучение проблемы позволяет утверждать, что утрата дел, несмотря на чрезвычайность события, явление относительно распространенное. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за 1999 год в судах произошло 26 чрезвычайных происшествий, в результате чего утрачено 453 уголовных дела. Количество хищений из зданий судов материальных ценностей и уголовных дел возросло в 22 раза (Российская юстиция. 2000. N 9. С.6, 7). Об увеличении числа случаев, когда здания судов взрываются, поджигаются, сгорают из-за неосторожного обращения с огнем, просто обворовываются, сообщают органы юридической печати и другие центральные и местные средства массовой информации. Констатация неблагополучной обстановки с обеспечением безопасности судей и охраной федеральных судов, приводящая к отмеченным чрезвычайным происшествиям, содержится в постановлении Совета судей РФ от 28 апреля 2000 г. «О передаче службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации».
При изучении рассматриваемой проблемы в поле зрения авторов попали различные иные факты утраты дел, поступивших в суды. Такие факты не получили широкой огласки. В каждом конкретном случае принималось то решение, которое представлялось верным правоприменителю, исходившему из оценки как правовых, так и организационных нюансов ситуации. Не всегда эти решения отвечали формально-правовым требованиям закона, но при этом, как правило, их нельзя было назвать нецелесообразными, неэффективными и, в конечном счете, неправосудными.
Вместе с тем очевидно, что при современных тенденциях развития уголовно-процессуального права вопрос о том, что делать при утрате уголовного дела, должен получить развернутый ответ в законодательстве. Он в одинаковой степени важен и для органов предварительного следствия, и для суда.
Применительно к утрате дел в судах этот общий вопрос расчленяется на целый спектр более частных положений, нуждающихся в осмыслении. Изучение практики показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Но такая аналогия не всегда эффективна, а во многих аспектах и не оправданна. Утрата дела в суде порождает новые отношения между участниками процесса, находящиеся в довольно сложном взаимодействии с обычным порядком расследования и рассмотрения уголовных дел.
Сегодня, когда нет специального регулирования, допускающего какие-либо исключения из действующей процедуры судопроизводства, надо признать, что материалы утраченного дела подлежат обязательному восстановлению. По крайней мере к этому надо стремиться. На судейском столе должно лежать уголовное дело. Каково будет его качество — это другая проблема. Иной порядок действий не предусмотрен, а для участников судебного разбирательства непривычен. Вместе с тем с учетом мнения сторон по отдельным категориям дел можно было бы ограничиться материалами судебного следствия, например по делам частного обвинения, если первоначально предварительное расследование было признано необходимым. В порядке совершенствования законодательства есть смысл расширить категории преступлений, по которым допускалось бы рассмотрение дела без материалов следствия или дознания. Условиями такого своего рода исключения могли бы стать: констатация судом факта кражи, потери, порчи и т.д. уголовного дела; небольшая или средняя тяжесть преступления; согласие подсудимого с выводами обвинительного заключения; отсутствие возражений сторон.
При частичном повреждении уголовного дела огнем, водой или механическим воздействием, при условии, что подписи, даты и тексты протоколов и иных документов читаемы, они, на наш взгляд, могут быть использованы в качестве доказательств. Ситуация осложняется, если отдельные документы дела или их фрагменты, содержащие атрибуты, удостоверяющие закрепленные сведения, подвергнуты значительной порче. Однако представляется, что в таких случаях судебное разбирательство все же может быть начато.
Результаты следственных действий восстанавливаются либо путем истребования судом изготовленных в процессуальном порядке (следовательно, юридически значимых) копий протоколов, либо посредством показаний участвовавших в них лиц. Ряд следственных действий можно провести на суде повторно.
Если в судебном заседании возникнет необходимость обратиться к материалам предварительного расследования и предметом оглашения (исследования) станут поврежденные документы, суд, оценив их, может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Нами такая положительная практика изучена в одном из районных судов уральского региона. В качестве основания по аналогии применим п.1 ч.1 ст.232 УПК РСФСР. Для принятия данного решения необходимо ходатайство стороны. В противном случае (при отсутствии процессуальных условий направления дела для дополнительного расследования) выводы суда основываются на имеющейся совокупности доказательств. Интересно отметить, что в нескольких приговорах, вынесенных по делам, уничтоженным пожаром и позже восстановленным, вообще не упоминались материалы досудебного производства. На них не было ссылок ни в подтверждение виновности, ни в целях оценки тех или иных сведений.
Ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, заявленное на стадии назначения судебного заседания в связи с непригодностью его материалов для исследования, разрешается в порядке предварительного слушания. Это вытекает из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».
Для иллюстрации возможных вариантов восстановления пропавшего дела приведем (условно) стенограмму обмена мнениями с нашим участием в одном из районных судов. Поводом послужил реальный факт исчезновения уголовного дела. Прежде всего было уточнено, на каком этапе производства утрачено дело, рассмотрено ли оно по существу. Оказалось, что оно даже не назначалось к рассмотрению. Дело поступило в суд, но не зарегистрировано. Один обвиняемый арестован, второй ограничен подпиской о невыезде. Мы взяли на себя ответственность высказать приведенное выше суждение о необходимости производства предварительного слушания с участием сторон. Его, как представляется, назначает судья, которому официально передается «дело». В описательно-мотивировочной части соответствующего постановления констатируется факт пропажи уголовного дела. Судья истребует надзорное производство, дело арестованного, а также иные материалы, наличие которых регламентировано. До начала слушаний может быть истребована иная первоначальная и производная документация, отражающая ход расследования, например ранее выделенные дела, заключения экспертов и т.д. Итоговое решение, на наш взгляд, будет зависеть от оценки характера и обстоятельств преступления, доказательственной базы, возможности собирания доказательств на судебном следствии, позиций сторон. В анализируемом случае с учетом действующего законодательства наиболее вероятным, по высказанным нами предположениям, будет возвращение дела для дополнительного расследования. Для этого прокурор или потерпевший заявляют соответствующее ходатайство. Мера пресечения арестованному, как правило, должна изменяться. Если бы дело пропало после назначения к рассмотрению, то его судьба разрешалась бы в ходе судебного разбирательства.
Предложенная схема действий представляется логичной, но, надо признать, больше применима к единичным фактам утраты дел. Когда в одном суде одновременно уничтожаются десятки или сотни производств, возникает потребность в учете данных форс-мажорных обстоятельств. Только инвентаризация дел занимает несколько недель. В отношении арестованных подсудимых истекают сроки содержания их под стражей, предусмотренные ст.239 УПК РСФСР, не соблюдаются временные рамки судебных слушаний. При массовом уничтожении дел не должно исключаться их возвращение органам предварительного расследования для восстановления. Возвращаются фактически уцелевшие материалы, оставшиеся в производстве суда. Порой от дела не остается ничего, тогда понятие «возвращение» используется условно. Суд как бы закрепляет производство за органами предварительного расследования.
При возвращении дела для восстановления желательно руководствоваться специальным основанием, а не аналогией закона. В случаях уничтожения дел в результате стихийных бедствий, т.е. действий, не связанных с халатностью или злым умыслом сторон, решение суда, по нашему мнению, не должно быть обусловлено наличием или отсутствием их соответствующих ходатайств.
Суд вправе также самостоятельно приступить к восстановлению дела. Для этого он истребует из прокуратуры, органов предварительного следствия, других мест процессуальные (как мы условно называем) копии документов. Могут быть использованы иные копии, т.е. не предусмотренные законом, а изготовленные «для себя» или в организационных целях. Практика противодействия организованной преступной деятельности знает такой способ сохранения документов, как изготовление их в нескольких экземплярах. Все эти вторичные (порой первоначальные) материалы доступны непосредственно суду. Иногда для их получения он может прибегнуть к содействию органов следствия или дознания. Понятно, что этап «сбора» материалов потребует времени. Не исключаем, что на этот период рассмотрение дела по существу может быть приостановлено. Такого решения не знает действующее законодательство, речь идет о перспективе. Подчеркнем, что по приостановленному делу суд не вправе производить судебные действия, направленные на собирание новых доказательств, он занимается лишь «воссозданием» дела по сохранившимся копиям.
Выбор решения: возвратить дело или приостановить — часть более общего вопроса о подведомственности восстановительной деятельности. Нами рассмотрен вариант направления судом дела органам расследования для восстановления. Однако такие действия нуждаются в санкционировании законодателем с указанием конкретных оснований и условий. Иначе не исключены споры. Например, неоднозначно может быть воспринято прокурором и следователем решение о возвращении дела для дополнительного расследования при частичной утрате материалов в суде. По-особому должны учитываться такие случаи направления дела для дополнительного расследования и в статистической отчетности.
Нуждаются в конкретизации пределы восстановительного производства. Применительно к случаям утраты дел на досудебных стадиях следует исходить из того, что следователь при повторном расследовании не связан ранее принятыми решениями. Он вправе как полностью «повторить» первоначальную доказательственную базу и ее оценку, так и собрать новые доказательства и выйти за рамки ранее сформулированных решений, в том числе предъявить более тяжкое обвинение. Но мы не уверены, что это допустимо при наличии, например, неотмененного постановления о назначении судебного разбирательства. Кстати, также требует обсуждения вопрос о судьбе других состоявшихся судебных решений. Встречаются ситуации, когда утрачивается отложенное или приостановленное дело. Надо ли в таких случаях восстанавливать протокол судебного заседания и если да, то когда это делать: до возвращения дела для дополнительного расследования или после его повторного направления в суд? Очевидно, что решения и действия суда, зафиксированные в протоколе, не могут не оказывать влияние на ход повторного предварительного расследования.
Существующий порядок изготовления протокола судебного заседания не препятствует его восстановлению. Закон (чч.3, 4 ст.264 УПК РСФСР) определяет, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания. То есть в отличие от порядка производства следственных действий, когда протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и подписывается всеми участвующими лицами, протокол судебного заседания разрешается изготавливать позже: после окончания протоколируемой деятельности. Это принципиально важно. В реальных условиях по сложным многоэпизодным делам на составление протокола порой уходит не один месяц. В этом никто не усматривает нарушение, поскольку очевидно, что законодатель не учел такую категорию дел. Таким образом, определенный разрыв во времени между совершением действий и их протоколированием допустим. Поэтому, наверное, нет веских оснований возражать против повторного изготовления протокола судебного заседания взамен утраченного. Пусть восстановленный протокол не будет абсолютной копией первоначального, но он будет также точно передавать содержание судебных слушаний. Широкое использование компьютерной техники вообще снимет проблему восстановления протокола.
Обращает на себя внимание, что порядок ознакомления участников процесса с протоколом, принесения и рассмотрения на него замечаний является прообразом специальной восстановительной процедуры. Если замечаний нет или они учтены, то можно констатировать, что протокол как источник доказательств и отражения хода судебного разбирательства восстановлен полностью и имеет равную юридическую силу с первоначальным документом.
В отдельных изученных делах не были восстановлены все материалы, отражающие состоявшуюся судебную деятельность, хотя, судя по косвенным признакам, видно, что она имела место. На наш взгляд, если суд признает необходимым не восстанавливать утраченные судебные документы, об этом должно быть указано в соответствующем определении (постановлении). О факте утраты дела надо извещать всех заинтересованных участников процесса.
По утраченным в судах делам, по которым подсудимые были арестованы, мера пресечения, как правило, изменялась на подписку о невыезде. Решение разумное, поскольку нельзя содержать лицо под стражей в отсутствие подтверждающих это решение оснований. Вместе с тем применение подписки тоже не бесспорно. Законодатель должен высказаться и по этому вопросу.
Самостоятельного обсуждения требует проблема утраты дела после постановления приговора. Известен случай, когда кассационная инстанция рассмотрела жалобу на тяжесть наказания и изменила решение суда первой инстанции без восстановления всего производства. Текст приговора был изготовлен по сохранившемуся компьютерному файлу, кассационная жалоба получена от осужденного вновь, часть материалов истребована из надзорного производства прокуратуры. Подход суда не бесспорный, но применительно к конкретной ситуации объяснимый. Во-первых, в жалобе не оспаривалась доказанность обвинения. Во-вторых, принято благоприятное для осужденного решение. В-третьих, с развитием состязательности процесса и изменением в нем роли суда ревизионное начало перестало быть одной из сущностных черт кассационного производства. Поэтому неисследование кассационным судом материалов дела в рассматриваемом случае, надо полагать, не ущемило чьих-либо интересов. Если подобные действия суда второй инстанции поставить под сомнение, тогда надо искать эффективный и целесообразный выход из положения.
Для объективной оценки проблемы необходимо принять во внимание и противоположный подход, избранный по конкретному материалу Президиумом Верховного Суда РФ. В постановлении по делу С. читаем: «В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу оно должно быть восстановлено судом. Никаких мер в этом отношении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без рассмотрения». То есть Верховным Судом сформулировано безусловное требование о восстановлении каждого дела. Думается, что при комплексном регулировании порядка восстановления дел возможны разумные исключения из этого в целом справедливого разъяснения. Интересно отметить, что в Инструкции о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, утвержденной циркуляром Наркомюста РСФСР от 6 января 1925 г., предусматривалось, что «восстановление производств по делам, по которым приговор или решение вступили в силу, производится лишь в части восстановления приговора или решения, но суду, постановившему приговор или решение, предоставляется право в особо исключительных случаях признать необходимым восстановить производство по такому делу как в части, так и полностью».
Разрабатывая нормативную основу восстановления утраченных дел, необходимо учесть российский исторический опыт (в частности, инструкцию Наркомюста), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Латвии и других государств, содержащее соответствующие институты. С решением данного вопроса медлить нельзя. В качестве первого шага считаем важным дополнить УПК общей нормой, предусматривающей принципиальную возможность восстановления утраченных процессуальных документов.
В. Кальницкий,
начальник кафедры уголовного процесса,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист РФ
Н. Ефремова,
преподаватель (Омская академия МВД РФ)
«Российская юстиция», N 9, сентябрь 2001 г.
Глава 38. Восстановление утраченного судебного производства
Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства
1. ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал порядок восстановления утраченного судебного или исполнительного производства в Приложении N 2. В настоящее время восстановление утраченного исполнительного производства осуществляется по правилам исполнительного законодательства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с действующим процессуальным законодательством (гл. 38 ГПК) новой категорией дел, рассматриваемой в судебном порядке по правилам особого производства, является восстановление утраченного судебного производства. Объектом восстановления выступает утраченное полностью или в части судебное производство, по которому было вынесено решение, либо определение о прекращении производства по делу.
Цель восстановления утраченного судебного производства — подтверждение факта вынесения судебного акта, препятствующего заинтересованному лицу повторно обратиться в суд с тождественным требованием. Не подлежит восстановлению утраченное производство в тех случаях, когда производство по делу было окончено вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения или дело не было рассмотрено по существу.
Вместе с тем следует отметить некоторую неточность содержания ч. 1 ст. 313 ГПК, которая ограничивает возможность восстановления утраченного судебного производства, оконченного вынесением только судебного решения и определения о прекращении производства по делу, исключив такие судебные акты, как судебный приказ, определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. В этой правовой ситуации допустимо применение процессуальной аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК). Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, такое ограничение не препятствует восстановлению утраченного приказного производства, производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Под утратой судебного производства следует понимать как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, умышленные действия (бездействие) людей, пожар, затопление и др.
2. Субъектами права на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного оконченного судебного производства являются лица, участвовавшие в деле, судебное производство по которому утрачено, а также правопреемники сторон и третьих лиц. В соответствии со ст. 3 и 4 ГПК суд возбуждает гражданское дело по заявлению заинтересованного лица, в связи с чем дело о восстановлении утраченного судебного производства не может быть возбуждено по инициативе самого суда. Вместе с тем вопрос о возможности обращения прокурора в суд следует решать исходя из общих положений, закрепленных в ст. 45 ГПК, согласно которым заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Иное толкование ст. 45 и ч. 2 ст. 313 ГПК лишало бы возможности, например, гражданина, утратившего дееспособность после рассмотрения дела по существу, защищать свои права по делу о восстановлении утраченного судебного производства. В данном случае речь идет о возбуждении нового гражданского дела, а не о возобновлении рассмотрения дела по существу и не о пересмотре в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, когда прокурор может обращаться в суд лишь в случае его участия в деле.
Статья 314. Подача заявления о восстановлении утраченного судебного производства
1. В ч. 1 ст. 314 ГПК определена подсудность дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Определяя подсудность, во-первых, необходимо установить, какой суд в качестве суда первой инстанции рассматривал дело, производство по которому было утрачено (мировой судья, районный суд, областной, краевой или иной суд субъекта РФ или ВС РФ). Если вынесенное судом решение или определение о прекращении производства по делу не было обжаловано, то именно этот суд компетентен рассматривать дело о восстановлении утраченного производства. Следовательно, это единственная категория дел особого производства, которая может быть рассмотрена судом любого уровня.
Во-вторых, исходя из положений ст. 194, 220, 329, 390, 391.12 ГПК, вынести решение или определение о прекращении производства по делу может не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае реализации ими полномочий, направленных на отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения или прекращение производства по делу. В связи с этим подсудность дела определяется также и в зависимости от того, суд какой инстанции вынес решение по существу спора или определение о прекращении производства по делу. Таким образом, восстановить утраченное производство вправе тот суд, который вынес окончательный судебный акт по рассматриваемому гражданскому делу, подлежащий исполнению.
2. В заявлении кроме обычных реквизитов (ст. 131 ГПК) должно быть указано:
— какое именно судебное производство необходимо восстановить (какое требование было предметом рассмотрения суда, время его рассмотрения и др.);
— какое судебное постановление вынес суд — решение по существу или определение о прекращении производства по делу с указанием того, что постановил суд в решении или по какому основанию прекращено производство по делу;
— процессуальное положение заявителя (истец, ответчик, третье лицо, прокурор и т.д.);
— наименование других лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, их процессуальное положение, место жительства (место нахождения). К таким лицам относятся не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, содействовавшие правосудию — эксперты, свидетели, представители и др.;
— обстоятельства утраты производства, место нахождения копий документов производства или сведений о них. Это могут быть также и аудио- и видеозаписи, сделанные в ходе судебного заседания;
— требование о восстановлении утраченного судебного решения или определения о прекращении производства по делу;
— цель восстановления судебного производства, которая должна быть непосредственно связана с защитой прав и законных интересов заявителя и влечь для него правовые последствия в соответствии с законом (например, принудительное исполнение решения суда, предотвращение повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и др.).
В заявлении также целесообразно указать, обжаловалось ли решение или определение в суд второй и надзорной инстанций. Это необходимо для решения двух вопросов: 1) для правильного определения подсудности; 2) для установления факта вынесения судебного постановления по делу, который в случае обжалования смогут подтвердить судьи, осуществлявшие проверку правильности вынесенных постановлений.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке (копии определений, вынесенных по делу, протоколы судебных заседаний, судебные повестки, письменные доказательства и др.). Заявитель вправе обратиться за помощью к суду с ходатайством об истребовании таких документов, если их предоставление затруднительно, что служит основанием для выдачи заявителю запроса на их получение или непосредственного истребования документов судом. Такое ходатайство должно быть облечено в определенную законом процессуальную форму (см. комментарий к ст. 57).
Заявитель освобождается от уплаты в доход государства всех судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК относится не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела. Исключение составляет только заведомо ложное обращение заявителя в суд (см. комментарий к ст. 319).
Законом не установлены сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Однако если целью восстановления является принудительное исполнение судебного постановления, следует учитывать сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (см. комментарий к ст. 318).
Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
1. При несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для устранения недостатков. К таким недостаткам следует относить не только отсутствие в заявлении цели обращения в суд, но и несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о восстановлении утраченного судебного производства (см. комментарий к ст. 314). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
2. Иными будут правовые последствия, если в заявлении о восстановлении утраченного производства цель восстановления указана, но она не связана с защитой прав и законных интересов заявителя (например, в случае обращения с заявлением в суд правопреемника лица, участвовавшего в деле, когда правопреемство в силу закона невозможно). Судья отказывает в принятии заявления, если несоответствие цели будет установлено на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, а в случае, если производство по делу уже возбуждено, оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит мотивированное определение.
Вместе с тем остается непонятной логика законодателя, допускающего возможность при несоблюдении одного и того же требования закона совершать действия, влекущие различные правовые последствия. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд (ст. 134), а оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права на повторное обращение в суд с тождественным заявлением (ст. 223). Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, после возбуждения гражданского судопроизводства суд в данной ситуации должен прекратить производство по делу.
На определения суда об оставлении заявления без движения, об отказе в принятии заявления и об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Статья 316. Отказ в восстановлении утраченного судебного производства
1. Не подлежит восстановлению судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, т.е. до вынесения окончательного акта суда — решения или определения о прекращении производства по делу. Если при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства будет установлено, что судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу, то суд выносит решение об отказе в восстановлении утраченного судебного производства, в котором разъясняет заинтересованному лицу право обратиться в суд с новым требованием по общим правилам гражданского судопроизводства. В этом случае в заявлении и в определении о возбуждении дела необходимо отразить, что судебное производство по тождественному делу было утрачено до рассмотрения его по существу. Несмотря на то что в ч. 1 ст. 316 ГПК указано на возможность предъявления нового иска истцом, это не препятствует обращению в суд с заявлением заявителей по делам неисковых производств.
2. В случае рассмотрения нового требования в качестве доказательств суд может использовать сохранившиеся части судебного производства, документы и их копии из дела, другие документы, относящиеся к делу, свидетельские показания лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, судей, секретарей судебного заседания. Указывая на возможность при рассмотрении нового требования допроса судебных приставов-исполнителей, исполнявших решение, законодатель допустил неточность. В данном случае следует говорить не о решении, а об определении, так как решение не могло быть вынесено, иначе бы требовалось восстановление производства, а не рассмотрение нового требования. Так, судебный пристав-исполнитель может быть допрошен, если исполнял определение суда об обеспечении иска. При допросе судей следует учитывать положения, закрепленные в ч. 3 ст. 69 ГПК, согласно которым судьи не подлежат допросу по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда.
Статья 317. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства
1. Суд восстанавливает утраченное судебное производство, оконченное вынесением решения или определения суда о прекращении производства по делу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК (см. комментарий к ст. 318).
2. Заявление о восстановлении утраченного судебного производства рассматривается судьей единолично в открытом судебном заседании. В рассмотрении заявления участвуют заявитель, другие лица, участвовавшие в деле (истцы, ответчики, третьи лица и др.), которые в рассматриваемом деле о восстановлении утраченного судебного производства занимают процессуальное положение заинтересованных лиц, и иные участники процесса по утраченному производству (свидетели, специалисты и др.).
По итогам рассмотрения заявления суд может вынести одно из двух решений:
— решение об отказе в восстановлении утраченного судебного производства (см. комментарий к ст. 316);
— решение об удовлетворении заявления и о восстановлении утраченного судебного производства, если в результате исследования доказательств суд придет к выводу о том, что решение или определение суда о прекращении судебного производства подлежит восстановлению.
В решении указывается, какие доказательства были представлены, какие обстоятельства были установлены и на основании каких доказательств, выводы суда о доказанности обстоятельств и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. В резолютивной части решения следует воспроизвести содержание восстановленного решения или определения о прекращении производства по делу.
Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства
1. Производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства может быть прекращено по дополнительным основаниям, указанным в ст. 318 ГПК. Суд прекращает производство по делу в случаях:
а) недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, что не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с новым иском (заявлением по делам неисковых производств) на общих основаниях;
б) обращения с заявлением с целью исполнения постановления суда, если пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и суд отказал в его восстановлении, что препятствует обращению в суд с новым требованием на общих основаниях.
2. Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В этих случаях суд выносит определение о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Статья 319. Порядок обжалования судебных постановлений, связанных с восстановлением утраченного судебного производства
1. Судебные решения и определения по делу о восстановлении утраченного судебного производства могут быть обжалованы по общим правилам гражданского судопроизводства.
Не вступившие в законную силу судебные постановления всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Вступившие в законную силу постановления по делу о восстановлении утраченного судебного производства обжалуются в кассационном и надзорном порядке по правилам, закрепленным в гл. 41 и 41.1 ГПК.
2. В ч. 2 ст. 319 ГПК закреплены меры компенсационной гражданской процессуальной ответственности за заведомо ложное обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГПК заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела о восстановлении утраченного судебного производства. Однако если в судебном заседании будет установлен факт, что заявитель, зная о неутрате судебного производства, тем не менее обратился в суд с ложным заявлением о его восстановлении, с него взыскиваются все судебные расходы. При этом добросовестное заблуждение не является основанием для взыскания понесенных по делу судебных расходов.