Что будет с долей юр.лица (ЗАО) в ООО при ликвидации ЗАО (по инициативе ИФНС)

Здравствуйте.

Согласно части 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч 5.2. ст. 64 ГК РФ 

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

что будет с долей юр.лица в ООО? Что делать ООО для вывода ликвидированного лица из числа учредителей после ликидации? Не повлияет ли эта ситуация на благонадежность и репутацию ООО?

Ирина

Таким образом, доля юрлица подлежит распределению по заявлению заинтересованного лица. перечень заинтересованных лиц является открытым. 

Вывести участника просто так невозможно, у него после проведения соответствующей процедуры должен появиться правопреемник, который впоследствии и станет новым участником.

Здравствуйте, Ирина.

Учредителями ООО являются 1 юр.лицо- ЗАО (99 %) и 1 физ.лицо (1%). Учредитель юр.лицо… и в настоящее время может быть ликвидирован по инициативе ИФНС.

Вопрос: что будет с долей юр.лица в ООО?

Ирина

В случае ликвидации юридического лица на его имущество распространяются положения ст. 64 ГК РФ: 

5.2. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.… В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В случае ликвидации юрлица не по собственной инициативе, когда в таком случае оно за два месяца уведомляло бы своих кредиторов для погашения долгов перед ними и досрочного исполнения обязательств, а по инициативе налогового органа такие два месяца,  

в описанном Вами случае на ликвидируемое юрлицо не возложена такая процедура, и при отсутствии указанных в ст. 64 ГК РФ заявлений заинтересованных лиц учредители ликвидируемого юрлица после ликвидации имеют возможность получить долю ликвидированного юрлица в уставном капитале ООО, в том числе в судебном порядке.

Об этом имеется судебная практика: 

Постановлением ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 отменен отказ в иске единственного участника ООО о признании за ним права собственности на принадлежавшее этому ликвидированному ООО имущество в связи со следующим: 

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

...

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то… заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что делать ООО для вывода ликвидированного лица из числа учредителей после ликидации?

Ирина

Если Вы не заинтересованы в таком переходе доли, имеет смысл подать в суд такое заявление о распределении имущества.

Добрый день, Ирина!

Вопрос: что будет с долей юр.лица в ООО?

Ирина

Так как юр лицо возможно будет ликвидирован, то его имущество подлежит распределению в следующем порядке: сначала кредиторам, а в случае их отсутствия или полного удовлетворения — участникам юр лица, на основании

ГК РФ Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

8. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, доля 99% в ООО будет распределена между акционерами ЗАО или иным образом, если такое установлено учредительными документами ЗАО.

Что делать ООО для вывода ликвидированного лица из числа учредителей после ликвидации?

Ирина

Вы самостоятельно пока ничего не сможете сделать. Те лица, к которым перейдёт доля (доли) в ООО могут подать заявление Р14001 в ФНС о внесение изменений о переходе доли в уставном капитале ООО.

Не повлияет ли эта ситуация на благонадежность и репутацию ООО?

Ирина

Нет, не повлияет.

Приведу судебную практику ВС РФ. В ней правда ликвидируется не ЗАО, а ООО, то суть идентична Вашей. Первое ООО (ликвидируемое) имеет долю 82.5% в другом ООО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Воронкина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 (судья Нахимович Е.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 (судьи Поликарпов Е.В., Бурова А.А., Кокшаров А.А.) по делу N А45-26957/2015,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее — общество «ТЕМП») Лапачев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее — Управление) от 09.09.2015 N 07-07/16422@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее — Инспекция) и Воронкин Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили пункт 7 статьи 63 (в редакции от 29.07.2004) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, право на долю в уставном капитале могло возникнуть у Лопачева В.В. не ранее момента расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К числу таких случаев. В соответствии с пунктами 11 и 16 статьи 21 Федерального закона, относится случай распределения доли юридического лица, прекратившего свою деятельность, между лицами, имеющими имущественные или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, действовавшее законодательство требовало предоставления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации перехода права на долю к Лопачеву.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о том, что Лапачевым В.В. в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации права на долю.

Воронкин В.В. полагает, что Лапачев В.В. вместе с заявлением о государственной регистрации должен был представить правоустанавливающий документ на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью „ТЕМП“ (далее — общество „ТЕМП“).

Воронкин В.В. настаивает, что имеющееся у общества с ограниченной ответственностью „Экодат“ (далее — общество „Экодат“) имущество подлежало распределению в установленном законом порядке среди всех кредиторов и не могло быть признано только за Лопачевым В.В., с нарушением прав иных кредиторов.

В силу статьей 64.2 и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ООО „Экодат“ могло быть передано его участникам лишь в результате процедуры распределения имущества, введенной судом по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов,Лапачев В.В. на основании решения от 09.09.2010 N 6 являлся единственным участником общества „Экодат“ с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Общество „Экодат“ 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) (государственная регистрационная запись N 7125476246438) как недействующее юридическое лицо.

В свою очередь общество „Экодат“ являлось участником общества „ТЕМП“ с долей в размере 85,27% уставного капитала номинальной стоимостью 8 567 рублей 18 копеек.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. 29.07.2015 в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Инспекцию направлено заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества „ТЕМП“ (вх. N 33246А), с приложением письма нотариуса о подписании представленного для государственной регистрации заявления участником ликвидированного юридического лица общества „Экодат“ — участника общества „ТЕМП“ — Лапачевым В.В.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом (Инспекцией) принято решение от 05.08.2015 N 33246А о государственной регистрации с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи — ГРН 2155476881844.

Решением Управления от 09.09.2015 N 07-07/16422@ по жалобе Воронкина В.В. решение Инспекции о государственной регистрации от 05.08.2015 N 33246А отменено.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону, Лапачев В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пунктом 1 статьи 8 и пунктами 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд удовлетворил заявленные требования, придя к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества при исключении юридического лица (держателя доли), как недействующего, представление к заявлению установленной формы дополнительно каких-либо документов действующим законодательством не предусмотрено.

Судами установлено представление Лапачевым В.В. в регистрирующий орган всех необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документов.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права ан его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, соответственно, они являются лицами уполномоченными подписать заявление о регистрации изменений.

Ссылка Управления на обращение с заявлением неуполномоченного лица Лапачева В.В. (не обладал статусом участника ООО „ТЕМП“, к нему на законном основании не перешла доля ООО „Экодат“ в уставном капитале ООО „ТЕМП“) правомерно признана судами несостоятельной.

Исходя из подпункта 1.1. пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, суды справедливо указали, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказ в государственной регистрации.

Доводы жалобы Воронкина В.В. о том, что действующее законодательство не допускает возможности передачи имущества ликвидируемого юридического лица в пользу участников общества, минуя процедуру удовлетворения требований кредиторов, решение вопроса о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками (учредителями) возможно только после завершения расчетов с кредиторами и составлении окончательного ликвидационного баланса обоснованно отклонены судами; ООО „Экодат“ признано фактически прекратившим свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, вопросы о порядке ликвидации выходят за предмет спора.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Воронкина Василия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА