Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Адекватность 54-ФЗ о митингах?
Теоретический вопрос.
В законе 54-фз о митингах и пр., ст.5, ч.5:
http://base.garant.ru/12135831/61afac371f12844a86ae6d30f16ad557/
говорится "не было согласовано изменение по ИХ мотивированному предложению".
Два связанных вопроса:
1. Отсылка слова "их" относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?
2. Если в вопросе 1 ответ - "к органам", то можно ли трактовать слово "их" как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?
Вопрос, наверное, тоже может выглядеть неадекватным, но я рад поддержать полезный и хороший сайт. :)
Добрый день.
1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?Дмитрий
К органам государственной власти или местного самоуправления, которые могут выйти с мотивированным предложением на организатора об изменении места и времени проведения публичного мероприятия для согласования с ним.
Еще раз процитирую норму ст. 5 Закона
5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Здесь дополнительно стоит принять во внимание ст. 12 Закона
1.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятияобязан:
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?Дмитрий
Здравствуйте.
Вопрос в общем-то скорее носит юридико-технический, грамматический характер. На мой взгляд, местоимение «их» относится к органам, поскольку фактически говорится о встречном предложении. То есть ведь организаторы публичного мероприятия подают не предложение, а уведомление. Соответственно слово «предложение» относится к встречному предложению органов о месте и времени проведения митинга.
И в ст. 12 закона есть этому подтверждение:
1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
2. Если в вопросе 1 ответ — «к органам», то можно ли трактовать слово «их» как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?Дмитрий
Что касается второго вопроса, то тут трактовать это как обязанность всех перечисленных органов поучаствовать в предложении будет неким превышающим разумность расширительным толкованием. Конечно тут имеется в виду тот орган, который будет принимать соответствующее решение. В том числе и потому, что выше в норме использован разделительный союз «или» между перечислением этих органов.
Добрый день Дмитрий
Я скопировал полный текст дабы наглядно видеть то что мы анализируем.
5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Здесь можно разложить по составу как в русском языке
Организатор (подлежащее в ед.ч) (что?)-не в праве проводить (сказуемое) кого или что не вправе проводить?-мероприятие.
Во второй части предложения говорится о том при каких условиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его.
получается организатор не вправе проводить публичное мероприятие:
— если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок
— либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Во второй части, точнее второе предложение разделено на 2 подпредложения, так вот во втором говорится об органе исполнительной власти или об органе местного самоуправления, вместе представляют собой множественное число (мн.ч), соответственно в этой части предложения говорится о НИХ поэтому пишется — " по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия".
Таким образом, по смыслу статьи, поменяв местами части предложения (смысл не меняется), нужно согласовать место и время проведения публичного мероприятия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления если у них имеется мотивированное предложение.
Вспомнил как в школе раскладывали сложные предложения меняя местами его части так что бы был понятен его смысл.)
право изменять место и вносить мотивированно предложение об этом закреплено и в ФЗ №54 п.1 ч.2 Ст.12, а так же это следует из ч.3 Ст.12 этого же закона.
Статья 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
3.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Таким образом место проведения публичного мероприятия находится под контролем ОИВ ОМСУ и может быть изменено.
1. Отсылка слова «их» относится к организатору или к упомянутым органам? Почему именно так?Сергей Сахарило
Потому что это сложный юридический язык, порой люди обычные или руководитель когда например приношу иск на подпись (работал в ПФР часто подавал иски от организации) считает что то что я написал это непонятно и не красиво, ведь там повторяются часто слова и в вот такой запудренной форме составлены предложения. Я ей сказал что в иске оценивается не красота (это не сказка или письмо любимой) а суть изложенных фактов их правильная трактовка, ссылки на законы пусть повторяющиеся не раз и собственно должно быть понятно что оспариваем, почему и чего хотим и на основании чего. Как-то так))
Такие вот вещи при каждодневном изучении серьезно сказываются на образе мышления.
2. Если в вопросе 1 ответ — «к органам», то можно ли трактовать слово «их» как требование обязательного участия ОБОИХ упомянутых органов в предложении места?Сергей Сахарило
Нет, поскольку есть союз ИЛИ, это значит выбор или тот или другой.
Спасибо за ответ!
Но теперь я уже в пределах одного закона наблюдаю разное использование русского языка, причём в предельно подобных конструкциях:
1. Статья 5: «если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.»
2. Статья 12: «3. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если ...»
В 1 тексте: А или Б… измнение по их предложению места…
В 2 тексте: А или Б отказывает в согласовании …
В 2 тексте уже не множественное число? Или всё-таки множественное? Если множественное, то можно ли требовать в 1 тексте обязательный ответ обоих органов? Ну или исправления закона.
Напоминаю, что вопрос у меня чисто теоретический. С практическим применением мне всё очевидно.
В данном случае нет, поскольку там стоит союз «или» который является разделительным. И соответственно обязанность возлагается на тот органа, который изначально согласовывал проведение митинга.
Как раз в данном случае инициатором предложения могут выступать один из поименованных органов, а соответственно один из них обязан выходить с подобным предложением.
Здесь вопрос раскрывается через территорию проведения мероприятия.
В подтверждение сделанного вывода проиллюстрирую верность суждения ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О
в котором прямо разъяснено, что
Таким образом, в представленной судебной позиции прямо указан инициатор данного предложения, а равно разъяснены общие мотивы, которым орган публичной власти может руководствоваться выдвигая соответствующее предложение перед организатором публичного мероприятия.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).