Правомерно ли требование предоставления справки о наличии денег на счете и их движении в УФМС?

Михаил, полагаю, что требование миграционной службы незаконно. 

В обоснование своей позиции привожу текст Апелляционного определения СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-50/14.

Почитайте, дело очень похоже на ваше. У человека также трбовали в дополнение к справке о вкладе в банке еще и докуменнты о происхождении денег на счете. Он пода в суд и выиграл. УФМС подавало апелляционную жалобу, но проиграло.

Можете использовать это решение как аргумент в своем споре.

Вот текст определения:

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И. судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А. при секретаре Питюкиной С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УФМС России по Ставропольскому краю (представитель А.С. Кулешов) на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Арутюняна А.Э. к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н., УСТАНОВИЛА: Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы Ставропольского края, изложенное в письме N13/з-А-30 от 12 марта 2013 года, о необходимости предоставления документа, выданного органом местного самоуправления в подтверждение продажи продукции, произведенной на принадлежащем земельном участке и обязать ответчика принять в качестве документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, справку о наличии вклада в банке в сумме "… " рублей, а также справку Курского сельсовета о наличии у Арутюняна А.Э. личного подсобного хозяйства. В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2002 году Арутюнян А.Э. прибыл в Российскую Федерацию из Республики Армения, гражданином которой ранее он являлся. С 2004 года фактически постоянно проживает на территории Курского района, зарегистрирован по адресу: Курский район, ст. "… ", ул. "… ". С 2007 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ибрагимовой Х.У. Имея намерение приобрести гражданство РФ, Арутюнян А.Э. подготовил документы для приема в гражданство РФ в соответствии с перечнем, определенным в п.10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.11.02 года N 1325. Согласно указанного положения, требуется предоставление документа, подтверждающего наличие законного источника средств существования. В качестве такового им были предоставлены справка о наличии вклада в кредитном учреждении в сумме "… " рублей, а так же справка Курского сельсовета о наличии личного подсобного хозяйства. Все необходимые документы были переданы в подразделение УФМС РФ по СК в Курском районе, однако, его сотрудник разъяснил о невозможности их приема в виду не подтверждения наличия законного источника средств существования. При обращении в УФМС РФ по СК по данному вопросу, так же был получен письменный ответ с разъяснениями, о том, что наличие вклада в банковском учреждении не подтверждает доход заявителя как источник существования, а наличие дохода от личного подсобного хозяйства должно подтверждаться документом выданным органом местного самоуправления о стоимости реализованной продукции, произведенной в хозяйстве заявителя. Сформулированные в ответе УФМС РФ по СК требования, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку определенные Положением документы не содержат информации о размере доходов лица, претендующего на приобретение гражданства РФ. Кроме того, истец считает незаконным возложение на него обязанности предоставить документ, выданный органом местного самоуправления в подтверждении продажи продукции, произведенной на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в соответствии с Законом РФ «О личном подсобном хозяйстве» реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской деятельности, и вмешательство государства или органов местного самоуправления в такую деятельность запрещено, что по мнению заявителя исключает возможность выдачи сельсоветом справки или иного документа о величине стоимости продукции, реализованного лицом, ведущим личное подсобное хозяйство. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года, дополнительным решением от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным действия должностных лиц Управление Федеральной миграционной службы Ставропольского края об отказе в принятии документов у Арутюняна А.Э. и обязал ответчика принять в качестве документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, справку о состоянии вклада от 29.03.2013 года выданную отделением Сбербанка РФ и справку выданную Администрацией Муниципального образования Курского сельсовета N 853 от 29.01.2013 года о наличии у Арутюняна А.Э. подсобного хозяйства. Признал незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, изложенное в письме N 13/з-А-30 от 12.03.2013 года, о необходимости предоставления документа, выданного органом местного самоуправления в подтверждение продажи продукции, произведенной на принадлежащем Арутюняну А.Э. земельном участке. В апелляционной жалобе представитель ответчика УФМС России по СК Кулешов А.С. просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, в частности судом неправильно истолкован закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что оспариваемый истцом документ имеет разъяснительный характер. В судебном заседании представитель ответчика УФМС России по СК Юдахина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Арутюнян А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арутюнян А.Э. с 2004 года постоянно проживает на территории Курского района, Ставропольского края, зарегистрирован по адресу: Курский район, ст. "… ", ул. "… ", с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Ибрагимовой Х.У. Арутюнян А.Э., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ», обратился в УФМС РФ по СК с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенной порядке. К заявлению в качестве документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, истец приложил справку о наличии вклада в кредитном учреждении на сумму "… " рублей, а так же справку Курского сельсовета о наличии личного подсобного хозяйства. Согласно письму начальника отдела по вопросам гражданства УФМС России по СК N 13/з-А-30 от 12.03.13 г., истцу указано о возможности принятия заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке при предоставлении документа, выданного органом местного самоуправления, подтверждающего факт продажи продукции, произведенной на принадлежащем земельном участке. Удовлетворяя исковые требования истца, и руководствуясь положениями ст.13, п. «б» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, суд обоснованно исходил из того, что поданные Арутюняном А.Э. документы подтверждают наличие у него законного источника средств к существованию и оснований к их возвращению не имелось. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ч.4 ст.33, ч.4,5 ст.35 ФЗ «О гражданстве РФ» форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия. Согласно пунктам 5,8,9,30 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325 вместе с заявлением (приложения N 1 — 6, 8) представляются документы, подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации. Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения, прекращения или оформления гражданства Российской Федерации, приводятся в разделах II, II.1, III и VI настоящего Положения (п.5). Проверку соответствия заявлений и представляемых с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом и настоящим Положением, осуществляют территориальные органы ФМС (п.30). Заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (п.8). Заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 12 настоящего Положения (п.9). В силу п.10 настоящего Положения при приеме в гражданство Российской Федерации на основании части первой ст. 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вместе с заявлением представляется, в частности, один из документов, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справка органа социальной защиты о получении пособия, подтверждение получения алиментов, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности). Как установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, истцом вместе с заявлением о приеме в гражданство РФ в УФМС РФ по Ставропольскому краю были представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя законного источника средств к существованию, а именно: справка отделения СБ РФ от 29.03.2013 о вкладе в банке в размере "… " руб. с годовой процентной ставкой по вкладу в размере 5,15 % и справка администрации муниципального образования Курского сельсовета от 29.01.2013, основанная на похозяйственной книге N 24 за 2013 год и лицевом счете, о наличии в подсобном хозяйстве 14 голов свиней, которые истцу были возвращены как не подтверждающие величину дохода, получаемого от вклада в банке и от реализации продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве. При обращении Арутюнян А.Э. в УФМС РФ по СК по вопросу приема в гражданство РФ ему 12.03.2013 был дан письменный ответ о том, что вклад в банке не подтверждает наличие дохода и при предоставлении документа, выданного органом местного самоуправления, подтверждающего факт продажи продукции, произведенной на земельном участке, от истца может быть принято заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Согласно ст.40 ФЗ «О гражданстве РФ» отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Оценивая законность действий ответчика, суд обоснованно указал, что Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации установлен перечень необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, среди которых, в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, указана справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. При этом, каких-либо специальных требований к содержанию справок о вкладе в банке и ведении личного подсобного хозяйства действующее законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не предоставлял в орган местного самоуправления сведения о реализации имеющегося у него в собственности подсобного хозяйства и в похозяйственной книге такие данные отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности отказа ответчика в принятии представленных истцом документов в подтверждение наличия законного источника средств к существованию, а также решения, изложенного в письме от 12.02.2013, о возможности рассмотрения заявления о приеме в гражданство при условии представления документа, выданного органом местного самоуправления, подтверждающего факт продажи произведенной на участке продукции. Доказательства законности оспариваемых истцом действий и решения ответчиком не представлены. Суд правомерно указал, что Арутюнян А.Э. приложил к заявлению о приеме в гражданство РФ предусмотренные законом документы и оснований к их возвращению в связи с отсутствием справки органа местного самоуправления о факте продажи продукции у ответчика не имелось. Доводы ответчика о разъяснительном характере письма судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчиком поставлено в зависимость рассмотрение заявления истца о приеме в гражданство РФ от предоставления конкретного документа, оформление которого с учетом установленных по делу обстоятельств не представляется возможным. Указаний на предоставление иных документов данное письмо не содержит. В этой связи, суд обоснованно признал действия и решение ответчика незаконными, нарушающими права и интересы истца, и обязал ответчика принять справки о наличии у истца вклада и подсобного хозяйства в качестве документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, что не препятствует ответчику осуществить проверку соответствия заявления о приеме в гражданство РФ и представляемых с ним документов требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ «О гражданстве РФ» и Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года, дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Удачи вам