Кто несет ответственность за жизнь и здоровье пассажира такси, агрегаторы, таксопарки, водитель?

Договор — дело добровольное, что юридическими словами определяется как свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Агрегаторы такси не несут материальную ответственность за вред, причиненный при ДТП, так как по условиям договора с таксистами, они отказываются принимать на себя эту ответственность.

Тогда таксист, руководствуясь той же свободой договора, может сотрудничать с агрегатором на предложенных условиях, а может отказаться.   

В дальнейшем разница между произведенной выплатой и полной стоимостью ущерба, выплачивает таксопарк (при условии, если виновник состоял с ним в трудовых отношениях) либо само виновное лицо (чаще всего в судебном порядке).

Петров Михаил

На этот счет было дано разъяснение Конституционного Суда РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения,если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Первое условие — это нахождение его в трудовых или гражданско-правовых отношениях с таксопарком. В таком случае применены правила ст. 1068 ГК РФ

Петров Михаил

Однако и в этом случае, лицо, которое хотя и находилось в трудовых отношениях и за которого выплату произвела организация, в дальнейшем обязано возместить причиненный им ущерб. У организации в данном случае возникает право регресса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ

1.Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правда, в том случае если речь идет о трудовых отношениях, сумма возмещения в порядке регресса зависит от того имеет ли место полная материальная ответственность работника, если таковой нет — то размере его ответственности ограничен размером его среднемесячного заработка. 

Вопрос об ответственности агрегатора такси предлагается рассматривать и в следующем ключе:

Правовые аспекты деятельности агрегаторов (А. Бычков, журнал «Новая бухгалтерия», выпуск 8, август 2017 г.)

Однако и сами агрегаторы могут не избежать ответственности, поскольку занятая ими комфортная ниша, не предполагающая никакой ответственности за качество услуг по перевозке, не устраивает контролирующие органы.

Некоторые агрегаторы подключают водителей к своим системам, дают им доступ к имеющимся заказам, распределяют заявки между ними, но не владеют информацией о наличии у них права на управление автомобилем, возможности по состоянию здоровья им управлять, о наличии лицензии на осуществление перевозок, а также о техническом состоянии используемого автомобиля. Ежедневно оценка такого состояния и медицинский контроль за водителями не осуществляются, учет рабочего времени и времени отдыха водителей не ведется.

Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет.

Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение ст. 7 Закона РФ 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) юридические лица и ИП, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием РФ (п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ).

Заказ легкового такси с использованием средств связи — это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

Передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор при этом не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок установлены ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Сложившееся положение вещей, по мнению контролирующих органов, является нарушением данного порядка.

Агрегатор, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации.

Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

И при такой позиции, при том условии, что водитель такси подключен к информационной системе агрегатора, в силу чего он выплачивает ему вознаграждение из суммы заказа, можно говорить о наличии между ними договорных отношений, а следовательно о возможности применения правил ст. 1068 ГК РФ, где допускается взыскание суммы ущерба с лица, с которым виновник состоит в гражданско-правовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Михаил, то есть пассажиру бы желательно узнать до начала поездки, на какой парк водитель работает, а также имеет ли водитель полис ОСАГО?

Буторина

Если есть возможность — то да. Если же нет возможности, то это можно будет узнать в случае ДТП (если он официально трудоустроен)

Таким образом, эти таксопарк и страховая компания могут возместить пассажиру весь ущерб, а не только максимально 500 тысяч рублей по ОСАГО?

Буторина

Верно. Если сумма более 500 000 руб, то взыскивать придется в суд.порядке.