Кто несет материальную ответственность в случае ДТП: водитель или собственник?

С каких-это пор? Законным владельцем в момент ДТП будет являться лицо, управляющее ТС в момент ДТП, о чем прямо указано в ст. 1079 ГК РФ
Петров Михаил Игоревич

Вы бы судебную практику посмотрели что ли

у меня сейчас 2 дела к собственникам, потому что водители голодранцы и у коллег с пяток таких же и удовлетворяют их только влет

Ответственность несет собственник транспортного средства,
Фомин Артем Александрович

С каких-это пор?

Законным владельцем в момент ДТП будет являться лицо, управляющее ТС в момент ДТП, о чем прямо указано в ст. 1079 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законность владения подтверждается наличием у водителя свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО.

Выплату потерпевшему осуществит страховая компания.

Статья 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И поэтому не может быть здесь никакого регрессного требования у собственника к виновнику ДТП.

А виновник, в свою очередь, самостоятельно несет ответственность перед собственником.

Вы бы судебную практику посмотрели что ли
Фомин Артем Александрович

Если Вы хотели ознакомиться с практикой, в качестве примера:

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.09.2016 по делу N 33-16648/2016

Истец полагает, что П.Т., как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать ей физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она в течение нескольких месяцев практически не вставала, любое передвижение причиняло ей сильнейшую боль, ввиду чего она не могла самостоятельно себя обслуживать. Истец так же указывала на то, что причиненная травма и перенесенное лечение явились для нее сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого она не может отойти до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований истицы.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года исковые требования П.В.АА. были удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Т. в пользу П.В.АА. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе П.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ суд не установил юридически значимый факт: на каком правовом основании ответчик является и признана судом владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено только то, обстоятельство, что она находилась за рулем, то есть управляла транспортным средством, но это обстоятельство еще не дает основания для вывода о том, что она является законным владельцем транспортного средства и на нее возлагается обязанность по возмещению вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 1079 ГК РФ не установил на каком основании ответчик является и признана владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-9442/2016

А.Х.АА. обратился в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего Л.А., под управлением Л.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчик Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, но фактически данный автомобиль был куплен на денежные средства отца Л.О., который пользуется им, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился за его управлением.
Третье лицо Л.О. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года постановлено: в иске А.Х.АВ. к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 года в 18 час 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Л.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим Л.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением А.Х.АВ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В отношении Л.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года, в соответствии с которым Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный номер N на законном основании находился Л.О., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, а требований к нему истцом не заявлено.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Л.А., управлял Л.О. Поскольку в момент ДТП именно Л.О. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Таким образом, Л.А. надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Требований о возмещении материального ущерба к собственнику транспортного средства не заявлялось.

Общий принцип закрепленный в ст. 1064 ГК РФ еще никто не отменял

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Это был первый момент.

А второй момент, Какое отношение сказанное:

у меня сейчас 2 дела к собственникам, потому что водители голодранцы
Фомин Артем Александрович

Имеет к вопросу взыскания ущерба в пользу собственника с лица, который в момент ДТП, находилось за рулем его автомобиля и оно же признано виновным в ДТП?!?!

Судя по Вашей пылкой тираде у Вас и Ваших коллег в производстве находятся дела собственника автомобиля к самому себе?

Я уже молчу о том, что гражданская ответственность в данной ситуации застрахована.