Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать в суде факты психологического давления при увольнении?
Мою подругу уволили в июле этого года по статье 77, ч.1,п1 КЗОТ РФ, то есть по соглашению сторон.
Сейчас она подала в суд за восстановление на работе и в ноябре будет заседание. Я вызвалась сопровождать ее, чтоб ей хотя бы дали слово сказать в свою защиту и вскоре обнаружила, что в ее деле есть признаки психологического насилия, которые превратили еще полгода назад здоровую и жизнерадостную женщину в депрессивную развалюху. В результате, почти обездвиженная, она попросила меня представлять ее интересы. По анализу судебной практики я поняла, что при избавлении от "неугодных" пользуются схемой психологического давления через обман,клевету(объявление несоответствия квалификации и даже запись о том в трудовой книжке и анyулирование ее вслед за согласием подписать соглашение о расторжении трудовых отношений), дезинформирование и уничижение, которое сужает свободу воли жертвы и заставляет совершать противоречивые поступки, такие как подписание соглашения и приказа о расторжении трудового договора на основании соглашения.
Доказать это, как вы понимаете, трудно. Во всяком случае, я не нахожу судебных прецедентов.
Можете ли вы чем-то помочь?
Триггером "кошмарения" послужило заявление подруги в начале этого года с просьбой не сдавать экзамен на приближающейся аттестации(раз в пять лет), имеющий весьма отвлеченное отношение к исполняемой работе(таким образом она решила разрушить пагубную традицию). Ответа она не получила. А на следующий день после проведения аттестации(она была в тот день в отгуле и ей предварительно сказали, что ее присутствие не является необходимым) ее уведомили, что аттестационная комиссия установила несоответствие квалификации занимаемой ею должности). Основанием решения явилось поданное три месяца назад заявление, которое было интерпретировано как отказ от аттестации. Вслед за этим был издан приказ об увольнении по квалификационному несоответствию(все в считанные дни, практически моментально). Она почувствовала обострение болезни(которая ее сейчас почти свалила) и ушла на больничный. Приказ об увольнении по ст.81, ч.1, п.3 был отменен, о чем она не была поставлена в известность. В день выхода с больничного она была ознакомлена с новым приказом об увольнении со следующего дня, записанным в трудовую книжку. Она, боясь трудностей в будущем трудоустройстве, написала в тот же день заявление об увольнении по соглашению двух сторон. На следующий день она подписала само соглашение в совершенно невыгодной для себя формулировке(я лично удивлена). Днем выхода второго приказа и под тем же номером появился приказ об увольнении по соглашению сторон(она его отказалась подписывать). И на следующий день ей выдали трудовую книжку с записью об аннулировании предыдущей записи об увольнении по несоответствию и с записью об увольнении по соглашению. Это, по-моему, она тоже не подписала. Жаловалась в трудовую комиссию и прокуратуру, но безуспешно. Теперь назначили судебное разбирательство.
Здравствуйте. Если имело место принуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, то необходимо будет это и доказывать. Что она не добровольно подписала данное соглашения, а под влиянием противоправных действий. Можете представлять письменные доказательства психологического давления (если они есть), одно, я так понимаю точно есть:
объявление несоответствия квалификации и даже запись о том в трудовой книжке и анyулирование ее вслед за согласием подписать соглашение о расторжении трудовых отношений
Anna
Так же свидетельские показания (это могут быть показания коллег, родственников) о принуждении.
Здравствуйте, Анна!
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому необходимо хорошенько позаботиться о доказательственной базе. Доказательства должны подтверждать то обстоятельство, что сопротивляться психологическому давлению со стороны руководства было невозможно.
Как правило, давление происходит в неофициальной, неформальной форме. Однако если имеются диктофонные записи, видео, электронная переписка, смс-сообщения, Вы можете использовать все эти доказательства.
Также возникновение конфликтной ситуации могут подтвердить свидетели — коллеги по работе, в том числе ранее уволенные возможно аналогичным путем, контрагенты, ставшие невольными свидетелями «разборок».
Поскольку долгое нахождение в состоянии психологического давления приводит к срывам, нервным расстройствам и т.п., данные обстоятельства могут подтверждаться выписками от врача-невролога, медицинских карт, обследований и т.п., обращение за помощью к психологу. Полезны будут медицинские назначения и чеки на покупку лекарственных средств: антидепрессантов и др.
Аналогия при принуждении уволиться по собственному желанию:
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1592/2012.
Дополнительно может быть вам полезна следующая статья.
Вопрос: Работодатель желает расторгнуть с работником трудовой договор по соглашению сторон. Вправе ли он направить работнику уведомление с подобным предложением? Не будет ли это расценено как оказание давления на работника? В какой форме должно быть заключено данное соглашение?
Ответ: Работодатель вправе направить работнику уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Направление работодателем указанного уведомления является реализацией его права, закрепленного в ст. 78 Трудового кодекса РФ, и не может служить доказательством понуждения к увольнению. Соглашение об увольнении по соглашению сторон заключается в письменной форме.
Обоснование: Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом в ТК РФ отсутствуют нормы о форме данного соглашения.
Так, суд признал правомерным расторжение договора по соглашению сторон, когда было заявление работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон и резолюция руководителя на данном заявлении о согласии (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2010 N 33-14177/2010). Исходя из анализа судебной практики следует вывод, что главное в суде — доказать факт наличия договоренности относительно расторжения трудового договора и даты расторжения.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением и отсутствуют факты оказания давления со стороны работодателя. Если при рассмотрении трудового спора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как указывают суды, данное положение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении договора по соглашению сторон (см., например, Определение Свердловского областного суда от 02.05.2006 по делу N 33-2475/2006). Таким образом, в случае если в суде работник докажет, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением, суд может признать увольнение работника незаконным. Однако направление уведомления работнику с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку направление подобного предложения является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 ТК РФ, и не может служить доказательством понуждения.
В соглашении о расторжении трудового договора должна быть оговорена дата увольнения. В ТК РФ не указано, за сколько времени до даты увольнения можно заключать такое соглашение. Поэтому данное соглашение можно заключить за любой срок до дня, с которого стороны желают прекратить отношения. При этом нужно помнить, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Это означает, что работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от данной договоренности (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О).
И.А.Прасолова
Алтайский государственный университет
05.08.2013
Пример положительного судебного решения:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2011 по делу N 2-1018/2011.
Кассационное определение Орловского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-1925.
Добрый день
в ее деле есть признаки психологического насилия
Anna
какие именно?
Когда произошло увольнение?
. В день выхода с больничного она была ознакомлена с новым приказом об увольнении со следующего дня, записанным в трудовую книжку. Она, боясь трудностей в будущем трудоустройстве, написала в тот же день заявление об увольнении по соглашению двух сторон.
Anna
Не совсем ясно.
Вы пишете, что был приказ, а потом она написала заявление по соглашению. По какому оснвоанию она в конце концов уволена?
Сейчас я сверилась с документами: увольнение произошло в день подписания соглашения.
Насчет психологического насилия:
1.отсутствие ответа на заявление(сейчас по ее требованию ей выдали его копию, на котором три надписи начальников косвенно относящиеся к делу, но официального ответа на заявление нет)
2.дезинформация насчет необходимости присутствия
3. отсутствие информации об отмене приказа
4.запись в трудовой книжке
5. стремительность действий администрации, не дающие возможность обдумать положение.
Здравствуйте Анна
Мою подругу уволили в июле этого года по статье 77, ч.1, п1 КЗОТ РФ, то есть по соглашению сторон.
Anna
просмотрите данные прецеденты (хоть у нас и не прецедентное право) вдруг вам помогут в вашей ситуации,
2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении
трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении
работника к заключению соглашения
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2012 по делу N 33-2643/2012 Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель предложил работнице расторгнуть трудовой договор по
соглашению сторон (во время ее дежурства из цеха пропали электронные
весы). Она была ознакомлена с соглашением, которое впоследствии
подписала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Требования работодателя к работнику
соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на
законе. Предъявление работодателем претензий работнику не может быть
расценено как оказание психологического давления на него.
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 33-2074/11
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности.
Обстоятельства
дела: Работник был обвинен в хищении. По предложению работодателя
работник подписал соглашение о расторжении трудового договора.
Вывод и
обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из
содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора
по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о
расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения
не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является
наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из
показаний работника следует, что он добровольно подписал соглашение.
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 по делу N 33-1118/11
Требования
работника: признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового
договора недействительной, восстановить на работе в прежней должности.
Обстоятельства
дела: Работодатель, узнав о беременности сотрудницы, которая работала
по срочному трудовому договору, предложил написать заявление об
увольнении по соглашению сторон, после чего заключить новый трудовой
договор (о принятии на другую должность). Работница написала два
заявления: об увольнении по соглашению сторон и о приеме на работу на
другую должность. Руководитель наложил на них резолюции, из содержания
которых следует, что как увольнение работницы, так и ее прием на работу
на другую должность согласованы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение
суда первой инстанции оставлено в силе.
Из содержания ст. 78 ТК РФ
следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может
являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из
сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора
по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым
обстоятельством в данном случае является наличие свободного
волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работницы
следует, что заявление об увольнении она написала добровольно.
На
момент написания заявления об увольнении работница действовала в личных
интересах, реализовывала предоставленные ей права. Наступившие
впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее
совершенных действий.
2.2.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку критика в адрес работника не свидетельствует о понуждении его к
заключению соглашения
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2013 по делу N 11-8851/2013
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель предъявил работнице претензии, связанные с
ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. В тот же день она
написала заявление об увольнении по соглашению сторон и была уволена по
указанному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Доказательств, подтверждающих
понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и
подписанию соглашения, не представлено. Предъявление работнице
претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для
признания факта оказания психологического давления со стороны
работодателя.
2.2.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему
основанию не свидетельствует об оказании давления на работника
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-152/2014
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работник совершил дисциплинарный проступок. Из-за опасений быть
уволенным по инициативе работодателя работник подписал соглашение о
расторжении трудового договора. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Подписание
соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об
увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в
день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть
трудовые отношения.
Несостоятельны доводы работника, что спорное
соглашение было подписано им под психологическим давлением начальника,
поскольку совершение дисциплинарного проступка могло повлечь расторжение
трудового договора по инициативе работодателя. Работник не представил
достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель
вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие
увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как
факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по
соглашению сторон.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-1244/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул.
После ознакомления с данным приказом работник подал заявление об
увольнении по соглашению сторон и был уволен по этому основанию.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Между
сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового
договора по соглашению сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон
решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, не
имеют правового значения.
Работник не представил доказательств,
свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им
при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз
работодателя. Тот факт, что первоначально работодатель предполагал
уволить работника за прогул, не является доказательством
недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по
соглашению сторон.
Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 по делу N 33-430
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работница несколько раз была привлечена к дисциплинарной
ответственности. Работодатель намеревался уволить ее по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если имеется
дисциплинарное взыскание). Работница написала заявление об увольнении по
соглашению сторон.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Мотивы, по которым работница приняла
решение уволиться, значения не имеют. Сам по себе факт того, что
первоначально работодатель планировал уволить работницу по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и
вынужденности ее заявления об увольнении по соглашению сторон.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 N 5562
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодателем проведена служебная проверка, по результатам
которой предложено объявить работнику выговор или с учетом ранее
наложенных дисциплинарных взысканий расторгнуть трудовой договор.
Работодатель предложил работнику заключить соглашение об увольнении,
которое впоследствии было подписано.
Вывод и обоснование суда:
Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.
Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Показания
свидетелей, указавших, что после оглашения результатов проверки
работнику было предложено подписать соглашение о расторжении договора,
не могут свидетельствовать о психологическом давлении на работника.
Заключение соглашения состоит в том, что одна сторона предлагает свои
условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7694
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Между работницей и работодателем возникла конфликтная ситуация.
Работодатель незаконно отстранил работницу от работы (объявил простой,
заблокировал пропуск на работу), угрожал уволить «по статье». Работница
написала заявление об увольнении по соглашению сторон.
Вывод и
обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница
написала заявление об увольнении заранее, затем его переписывала. Она
имела возможность обдумать свое решение, не подавать заявление, если оно
не соответствовало ее волеизъявлению. Угрозы незаконного увольнения не
свидетельствуют о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон.
Решение Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1496/10
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: В отношении работника были составлены акт и докладная записка о
совершении им дисциплинарных проступков. Работник позвонил по телефону и
сообщил, что хочет расторгнуть трудовой договор. Соглашение было
направлено работнику по почте, он его подписал, поставил дату и вернул
работодателю.
Вывод и обоснование суда: Увольнение законно. В удовлетворении требований работника отказано.
Акт
и докладная записка о совершении работником дисциплинарных проступков
не подтверждают факт вынужденного подписания работником соглашения о
прекращении трудового договора.
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N 2-1705/2010
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию за
получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по
п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
Профсоюз согласился с правомерностью увольнения. Однако впоследствии с
работником было заключено соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77
ТК РФ (соглашение сторон).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.
Наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения.
2.2.4. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку работник, представив переработанную аудиозапись, не доказал,
что соглашение заключено под давлением
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-1268/2012 Требования
работника: признать соглашение о расторжении трудового договора
недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на
работе.
Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем было
заключено соглашение о расторжении трудового договора. Впоследствии
работница заявила, что при подписании соглашения на нее оказывалось
физическое и психологическое давление. В качестве доказательства она
представила экспертное заключение о наличии на телефоне аудиозаписи.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Аудиозапись
разговора с работодателем является недопустимым доказательством,
поскольку произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на
съемном USB-носителе, т.е. в переработанном виде. Место осуществления
записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.
Таким образом, доказательства того, что соглашение о расторжении
трудового договора подписано работницей под давлением, отсутствуют.
2.2.5. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку работник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом
состоянии, вызванном действиями работодателя
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3502/2012
Требования
работника: признать соглашение о расторжении трудового договора
недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на
работе.
Обстоятельства дела: Работница подписала соглашение о
расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о ее
увольнении был издан в тот же день. Работница указывала на то, что
подписала соглашение, находясь под сильным психологическим давлением со
стороны работодателя.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Представленное работницей
экспертное заключение о ее личности не может служить доказательством
принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Оно указывает на индивидуально-психологические особенности работницы
(высокая эмоциональная чувствительность, тревожность, склонность к
переживаниям, признаки неблагоприятных психологических изменений в связи
с ситуацией увольнения и т.д.), но не свидетельствует о противоправных
действиях со стороны работодателя. Доказательств отсутствия
волеизъявления на расторжение трудового договора работница не
представила.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-991\12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работница была уволена по соглашению сторон. Основанием послужило
написанное ею заявление о расторжении трудового договора по соглашению
сторон. Работница утверждала, что при написании заявления и подписании
соглашения о расторжении трудового договора она не понимала значения
своих действий, находясь под психологическим давлением, оказываемом на
нее работодателем.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Неправомерных действий в отношении
работницы не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон
правомерно исходила от работодателя. Достигнутое между сторонами
соглашение оформлено в письменном виде, срок увольнения и условия
компенсационных выплат оговорены и исполнены.
Из заключения
судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время написания
заявления об увольнении работница могла понимать значение своих действий
и руководить ими.
А на следующий день после проведения аттестации(она была в тот день в отгуле и ей предварительно сказали, что ее присутствие не является необходимым) ее уведомили, что аттестационная комиссия установила несоответствие квалификации занимаемой ею должности).
Anna
какие выводы были указаны комиссией Акте, ваша подруга ознакомлена с Актом комиссии.
Основанием решения явилось поданное три месяца назад заявление, которое было интерпретировано как отказ от аттестации.
Anna
но ведь работник не отказывался, а просил по вашему уточнению
заявление подруги в начале этого года с просьбой не сдавать экзамен на приближающейся аттестации(раз в пять лет)
Anna
Аттестационный лист(не пишу конкретики по причинам приватности информации):
"1.Стаж в этой должности: большой
2.Деловые качества: отличнейшие
3.образование: соответствующее
4.профкачества: успешно справлялась
5.дисциплина и взаимоотношения с коллегами: отличные
6. Наличие аттестации: "от аттестации...так как не считает себя специалистом в этой области"(слово "отказалась" пропустили, но смысл передан отрицательный.
От аттестации она, действительно, не отказывалась, но теперь, когда будет суд, трудно будет вернуться к обсуждению этого вопроса, т. к. нажим явно(как показало досудебное разбирательство)будет не на исковом требовании "признать решение аттестационной комиссии незаконными", а на требовании восстановить на работе и компенсировать вынужденный прогул.
Коллеги в основном отвернулись и только некоторые шепотом говорят, что она права, просят извинения и оправдываются семейным положением.
Дети заняты и не понимают.
Могут ли быть свидетелями друзья и подруги? Как это оформить? Есть среди них специалисты по высшей нервной деятельности, но без статуса эксперта. Могут ли они только на основании своего образования дать экспертную оценку психологического состояния?
Анна, а вы будете представителем истца? А то, раз вы в курсе событий, могли бы быть свидетелем и дать показания в суде. Если будете представителем не сможете показания давать.